ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-169251/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу  Федерального

государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства Обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России)

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России

к Межрегиональной общественной организации - Межрегиональный

независимый профессиональный союз актеров театра и кино

о взыскании задолженности, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации Межрегиональный независимый профессиональный союз актеров театра и кино о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 26.02.2020 № 26/02/20 в размере 528 000 руб. и пени в размере 92 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Межрегиональной общественной организации – Межрегиональный независимый профессиональный союз актеров театра и кино поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №26/02/20, согласно которому исполнитель в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в целях проведения киносъемок аудиовизуальных роликов, посвященных 75 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне, под названием «Авиаторы Победы - непридуманные истории подвигов» обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги. 

Согласно техническому заданию услуги оказываются на территории исполнителя по адресу: 141171, Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, ул. Музейная, д. 1. путем обеспечения заказчику временного доступа его уполномоченных лиц на площадку открытой экспозиции Центрального музея Вооруженных Сил Российской Федерации МО РФ, а именно, к экспонату 1 ЛИ-2 (зал 6Б), а также временного размещения на площадке оборудования и техники заказчика в непосредственной близости от экспонатов. 

Заказчик самостоятельно готовит площадку для проведения съемок. По запросу заказчика исполнитель обеспечивает консультирование уполномоченных лиц заказчика относительно технических характеристик экспонатов. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,  что в ходе проведения ответчиком работ по киносъемке на территории Центрального музея Вооруженных Сил Российской Федерации МО РФ бы затрачено дополнительное время 44 часа сверх согласованного в Техническом задании к договору №26/02/20 от 26.02.2020.

Об изменении стоимости договора №26/02/20 в связи с увеличением времени для проведения киносъемок ответчик был информирован, но уклонялся от подписания дополнительного соглашения от 10.03.2020 об увеличении объема услуг с пропорциональным увеличением цены договора.

В соответствии с пунктом  3.1 договора цена определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены; согласно протоколу - стоимость одного часа доступа заказчика на открытую площадку экспозиции и к экспонату для проведения киносъемок составляет 12 000 руб. с учетом НДС 20%. 

С учетом пункта 1 протокола и 15 часов киносъемок цена договора составляет 180 000 руб. с учетом НДС 20%. 

Факт оплаты ответчиком услуг в сумме 180 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 №447.

Во исполнение договора ответчиком оплачены услуги платежным поручением от 25.05.2020 №447 на сумму 180 000 руб. 

Истец 29.06.2020 направил ответчику дополнительное соглашение от 10.03.2020 об увеличении объема услуг с пропорциональным увеличением цены договора с требованием подписать дополнительное соглашение и акт оказанных услуг на сумму 528 000 руб. 

Полагая, что оказанные истцом услуги не оплачены заказчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительных услуг до начала их оказания, либо последующего согласования, равно как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности уведомить заказчика о необходимости увеличения объема услуг, суд  в соответствии со статьями 309, 310, 743, 753, 758, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-169251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева