﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5891/2017к7

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» - Никифорова Е.К.- представителя по доверенности от 21.05.2019, диплом ВСВ 0271093;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность»на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года по делу № А33-5891/2017к7.  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН2464104099, ОГРН1062464069733, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН2466161335, ОГРН1152468018120), решением суда от 07.12.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность»  (ИНН 2463238734, ОГРН 1122468038846) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промбезопасность» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал,  что  Алексеев А.И. не является конкурсным кредитором должника  и не обладает статусом лица, участвующего в деле, в связи с чем суд не праве ссылаться на доводы лица, которое не имеет право на предъявление возражений против заявленного требования. Выводы суда первой инстанции о том, что в проведении ремонтных работ не было необходимости, поскольку статус собственника в отношении помещении был установлен позднее, является необоснованным, поскольку на протяжении всего срока судебного разбирательства по делу № А33-8849/2015, спорное помещение находилось в законном владении ООО «Развитие», что прямо следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017. Фактическое выполнение работ на объекте доказано не только представленными ООО «Промбезопасность» первичными документами, но и доказательствами, представленными третьим лицом (субподрядчиком) и заключением эксперта, которое судом первой инстанции оценено и истолковано неправильно. Вывод о наличии признаков аффилированности является неправомерным. Так, предложение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. имело место в 2012 году. При этом, кандидатура Глушкова Д.В. была предложена ликвидатором, а не участниками Андреевым Е.Н. и Колодеевым А.А. В тоже время, ООО «Развитие» (должник по настоящему делу) было учреждено еще в 2006 году, а ТСЖ «Ленинградец» - в 2004 году, Коняхин О.В. стал его руководителем в 2015 году, а участником ООО «Промбезопасность» - еще в 2012 году. Эти обстоятельства значительным образом отличаются по времени их возникновения и никак не связаны между собой. Обстоятельства заключения договора подряда от 25.02.2016 между ООО «Промбезопасность» и должником не находятся ни в какой связи и зависимости от обстоятельства руководства Коняхиным О.В. ТСЖ «Ленинградец». Наличие у ООО «Промбезопасность» договора субподряда с ООО «Амилон» никак не нарушает прав и законных интересов других кредиторов, поскольку ни один их конкурсных кредиторов должника не заявил своих возражений против заявленного требования. Суд сослался на недопустимое доказательство, представленное Алексеевым А.И. информационное письмо от 26.08.2019 ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» в котором указано, что на дату проведения осмотра (04.09.2018), было установлено, что в помещении № 9 ремонт не производился как минимум 5 лет. ООО «Промбезопасность» отмечает, что заинтересованные лица о проведении осмотра не извещались, применение каких-либо технических средств для установления обстоятельств проведения или непроведения работ в информационном письме не отражено, вследствие чего, проведение «осмотра» является недоказанным, а представленное неправомочным лицом доказательство - недостоверным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  08.02.2018 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3743467 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «Промбезопасность» (подрядчик) заключен договор подряда №325, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами ремонтные работы, в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 1.1 Договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом, на котором необходимо выполнить ремонтные работы, является помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1, стр.10, 3-ий этаж, помещение №9. Из условий договора следует, что стоимость работ определяется по локальному сметному расчету (пункт 1.3 договора). Общая цена договора составляет 3743467 рублей 29 копеек и включает стоимость оборудования и материалов, используемого для выполнения монтажных работ и стоимость выполнения монтажных работ (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктом 3.1.1. установлено, что оплата работ за отчетный период производится на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) счета-фактуры установленной формы. Оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора). Срок выполнения работ: по 31.10.2016 с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). Пунктом 5.1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в установленный срок. Пунктом 5.2.3. заказчик обязуется произвести приемку монтажных работ в соответствии с п.1.1. выполненных подрядчиком, и подписать акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в порядке и в срок, предусмотренные договором, или в тот же срок передать подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов. Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.2.4 договора).

Кредитор указал, что ООО «Промбезопасность» во исполнение условий по договору подряда №325 от 26.02.2016 выполнило ремонтные работы в нежилом помещении №9, расположенном на третьем этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1, стр.10. В подтверждение факта выполненных работ на указанную сумму в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 и копия акта приемки выполненных работ от 31.10.2016.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и статьями 10,711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости договора  подряда, отсутствия у кредитора трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения подрядных работ, фактической аффилированности должника и ООО «Промбезопасность».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как  полагает  ООО «Промбезопасность»,  спорная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда № 325 от 25.02.2016.

С  учетом   разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами. 

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Аффилированность, наличие которой формально отрицает заявитель апелляционной  жалобы, может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На нестандартный характер сделки, на которых ООО «Промбезопасность» основало требование к должнику, сослался кредитор -Алексеев А.И. в возражениях, при проверке которых установлено, что должник и кредитор  являются фактически аффилированными лицами, ООО «Промбезопасность»  не располагало трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ (основным видом деятельности является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), что подтверждается представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам, справкам по форме 2-НДФ у ООО «Промбезопасность» в 2016 году; не  приведены разумные доводы необходимости проведения дорогостоящего ремонта при нахождении должника в состоянии имущественного кризиса; отсутствие доказательств наличия у должника ресурсов, за счет которых должник был намерен оплатить ремонтные работы; субподрядчик не предпринял никаких действий по взысканию задолженности по договору субподряда, несмотря на истечение срока исковой давности; на момент проведения ремонтных работ должник не являлся собственником спорного помещения, поскольку  между должником и ООО «Алта» в указанный период имелся судебный спор об определении собственника.

Проверяя действительность сделки, на которую сослались кредитор Алексеев А.И., конкурсный управляющий должником  в обоснование заявленных требований, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд первой инстанции осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы ООО «Центр независимой оценки» представлено экспертное заключение от 07.02.2020, содержащее вывод о том, что подтвердить или опровергнуть соответствие объема и качества выполненных работ не представляется возможным, т.к. они могли измениться в результате выполнения перепланировки и косметического ремонта, выполненного собственником на момент осмотра помещения.

Из информационного письма от 26.08.2019 ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» следует, что на дату проведения осмотра (04.09.2018) было установлено, что в помещении № 9 ремонт не производился как минимум 5 лет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные договоры подряда, акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные  документы не подтверждают факт выполнения заявителем для должника подрядных работ, на основании следующего:

- приведены доводы о наличии признаков фактической аффилированности кредитора и должника в связи с участием одних и тех же лиц, являющихся учредителями, руководителя должника и кредитора в ТСЖ «Ленинградец»;

- договор подряда от 25.02.2016 заключен должником с ООО «Промбезопасность» основным видом деятельности которого является консультирование, производством строительных ремонтных работ общество никогда не занималось, соответствующие допуски и лицензии отсутствуют, мотивы, которыми руководствовался должник, заключая соответствующий договор не приведены;

- несмотря на то, что кредитор, уже при заключении договора подряда осознавал, что своими силами подрядные работы выполнены быть не могут, в тексте договора указано, что ООО «Промбезопасность» выполняет подрядные работы собственными силами;

- не приведены мотивы невозможности заключения договора подряда с организацией. которая самостоятельно занимается выполнением строительных и ремонтных работ;

- не приведены мотивы целесообразности проведения дорогостоящих ремонтных работ в течении 2016 года, учитывая, что в данный период существовал длительный, с 2015 года судебный спор о праве собственности на помещение, судебный акт по которому вступил в законную силу только в июле 2017 года;

- должник в период заключения договора подряда находился в ситуации имущественного кризиса, имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования по которым впоследствии включены в реестр;

- кредитор в ходе судебного разбирательства доказывал наличие у него собственных трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ, впоследствии ссылался на заключение договора субподряда, а также пояснил, что у него в любом случае не было допусков для проведения строительных работ, выполнение строительных работ собственными силами было невозможно;

- ООО «Промбезопасность», при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Амилон», не предпринимает меры по взысканию задолженности с ООО «Развитие»;

- несмотря на выполнение работ в 2016 году, субподрядчик, имея значительную кредиторскую задолженность перед иными контрагентами, не взыскивал долг по договору субподряда, несмотря на то, что с момента выполнения работ прошло более трех лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие судебного спора о праве собственности на спорное помещение в период выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты по договору субподряда, не предоставление какого-либо разумного обоснования необходимости заключения договора подряда с организацией, чьей сферой деятельности является консультирование, изменение в ходе судебного процесса кредитором своих пояснений  об обстоятельствах выполнения работ (предоставления пояснений и документов в обоснование наличия возможности выполнять работы собственными силами, впоследствии пояснений о том, что выполнение работ собственными силами было невозможно), нахождение должника в период заключения договор в ситуации имущественного кризиса,  суд апелляционной инстанции также  критически относится к представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, в частности к актам приема-передачи выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, реальное исполнение ООО «Развитие» и ООО «Промбезопасность» спорного договора подряда, не доказано.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда №325 от 25.02.2016 является мнимой сделкой, поскольку факт реального выполнения работ по договору не доказан. При указанных обстоятельствах у ООО «Промбезопасность» отсутствует денежное требование к должнику на основании данного договора подряда. Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования ООО «Промбезопасность» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Развитие» и ООО «Промбезопасность» не имели намерения исполнять обязательства по подписанному ими договору подряда №325 от 25.02.2016, поскольку достоверных доказательств выполнения подрядных работ, приобретения материалов для выполнения работ, не представлено; надлежащие документы бухгалтерского и налогового учета, в которых отражено наличие задолженности, отсутствуют; экономической целесообразности заключения договора подряда с юридическим лицом, никогда не выполнявшим строительные работы, не представлено. При этом, условия вышеуказанной сделки, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику. Таким образом, действия ООО «Развитие» и ООО «Промбезопасность» фактически направлены на искусственное создание задолженности ООО «Развитие» в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» о включении в реестр требований кредиторов должника 3743467 рублей 26 копеек.

Доводы жалобы о том, что Алексеев А.И. не является конкурсным кредитором должника  и не обладает статусом лица, участвующего в деле, в связи с чем суд не праве ссылаться на доводы лица, которое не имеет право на предъявление возражений против заявленного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 требование Алексеева Алексея Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью "Развитие"  в размере 27904005 рублей, в том числе 9995125 рублей – основного долга, 17908880 рублей – неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года по делу № А33-5891/2017к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай