АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-107/21 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-21811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-21811/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.12.2021).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО5;

представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 19.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БашОтделСтройСервис» (далее – общество «БОСС»).

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску общества «Комплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление удовлетворено, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БОСС», с ответчиков солидарно в пользу общества «Комплекс» взысканы денежные средства в размере 3 897 288 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО5 – 166 616 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-21811/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 25.01.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 в удовлетворении заявления общества «Комплекс» и арбитражного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы убытки в пользу общества «Комплекс» в размере 480 000 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 20 000 руб. С ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения убытков взыскано в пользу общества «Комплекс» 801 024 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО5 – 33 376 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, а именно судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиками, в том числе нотариальным допросам ФИО8 от 22.09.2022, ФИО9 от 03.09.2021, а также тем обстоятельствам, что факт получения денежных средств по сделке в размере 100 000 руб. отражен в акте № 9 в пункте 162 передачи документации (книг продаж) от ФИО2 новому директору общества «БОСС»; ФИО2 неоднократно обращался к обществу «БОСС» с просьбой предоставить ему документацию, однако общество не ответило на его обращение. Заявитель отмечает, что смена руководителя общества произошла в результате продажи ФИО2 доли в обществе ФИО10, который решил назначить новый исполнительный орган, что свидетельствует об утрате ФИО2 с 29.12.2017 как владения корпоративной картой, так и контроля над обществом. ФИО2 полагает, что справка об оценке от 08.09.2022 не является достоверным доказательством рыночной стоимости транспортного средства БАВ ФЕНИКС 33462-0000010-101 гос.номер 

<

***> поскольку указанная справка не содержит уникальных характеристик транспортного средства, носит общий характер по данным интернет-сайтов по цене предложения. Кроме того, заявитель указывает на разность позиций ответчиков по делу.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом при рассмотрении спора не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.02.2021, не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ФИО3 указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником общества «БОСС»; затем по договору купли-продажи от 29.12.2017 он продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале общества ФИО11.

Помимо этого, в период с 15.10.2012 по 29.12.2017 ФИО2 являлся директором общества «БОСС»; решением единственного участника ФИО11 от 29.12.2017 на должность директора общества назначен ФИО3

В период, когда руководителем общества «БОСС» являлся ФИО2 (с 28.09.2012 по 15.01.2018), обществом отчуждено ФИО8 транспортное средство БАВ ФЕНИКС 33462-0000010-101 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> по цене 100 000 руб.

Кроме того, в указанный период обществом «БОСС» по договору лизинга от 07.03.2015 № 01-03/15У приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» транспортное средство ГАЗ 3009Z7 2014 г.в., государственный номер С126ЕХ102, передача которого состоялась по акту приема-передачи от 28.12.2017.

После этого по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2018 общество «БОСС» в лице директора ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО7 по цене 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-33919/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») о признании несостоятельным (банкротом) общества «БОСС».

Основанием для обращения общества «Стройиндустрия» в арбитражный суд послужило наличие неисполненного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-7012/2018 о взыскании с общества «БОСС» в пользу общества «Стройиндустрия» задолженности по договору подряда от 22.06.2016 № 22/06-16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу № А07-33919/2018 произведена процессуальная замена общества «Стройиндустрия» на общество «Комплекс», заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «БОСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требование общества «Комплекс» в сумме 3 897 288 руб. (основной долг – 3 524 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 307 548 руб., судебные расходы – 65 720 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу № А07-33919/2018 о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество «Комплекс», полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов общества «БОСС» наступила вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО2, указывая, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, а также совершен ряд сделок, приведших к выбытию имущества последнего (отчуждение транспортных средств БАВ ФЕНИКС 33462-000010-101 2013 года выпуска, и ГАЗ 3009Z7 2014 года выпуска, в отсутствие сведений о поступлении денежных средств за указанное имущество в пользу должника; распоряжение в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 денежными средствами должника (снятие с расчетного счета и безналичный расчет в магазинах) в общей сумме 474 400 руб.), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере требований, установленных в деле о банкротстве.

К указанному иску о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности присоединился арбитражный управляющий ФИО5, который просил взыскать в свою пользу сумму невыплаченного вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о недоказанности истцами наличия прямой причинно-следственной связи между названными сделками и банкротством общества «БОСС», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласился.

Вместе с тем, установив, что указанными сделками должнику причинены убытки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания убытков, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность, единая цель.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что транспортное средство БАВ ФЕНИКС отчуждено ФИО8 по заниженной стоимости (100 000 руб.), поскольку из представленной арбитражным управляющим ФИО5 оценочной справки от 08.09.2022 № 094 следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляла на 17.11.2015 - 500 000 руб., надлежащих доказательств поступления обществу «БОСС» оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств БАВ ФЕНИКС и ГАЗ 3009Z7 (по цене 360 000 руб.) не представлено, обязанность по передаче арбитражному управляющему ФИО5 копий документации общества «БОСС» последним руководителем ФИО3 надлежащим образом не исполнена, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что вырученные от продажи транспортных средств денежные средства выданы сотрудникам предприятия в счет заработной платы и на приобретение материалов, не представлены, как и доказательства расходования на нужды должника 474 400 руб., израсходованных и снятых с его расчетного счета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате таких сделок обществу «БОСС» причинены убытки в общем размере 1 334 400 руб. (500 000 руб. + 360 000 руб. + 474 400 руб.).

Приняв во внимание, что убытки в размере 500 000 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства БАВ ФЕНИКС) причинены в период, когда ФИО2 являлся соучредителем и руководителем должника, а в сумме 834 400 руб. – в период, когда руководителем являлся ФИО3, однако операции по расходованию денежных средств с расчетного счета должника производились с использованием корпоративной карты должника, выданной на имя ФИО2, при этом документального подтверждения передачи соответствующей корпоративной карты последующему руководителю ФИО3 с заменой в банке управомоченного на распоряжение картой лица не представлено, что, с учетом смены руководителя общества «БОСС» после возникновения кредиторской задолженности в значительном размере, фактического прекращения должником осуществления своей деятельности, свидетельствует о том, что ответчики после смены руководителя совершали согласованные действия по выводу оставшихся у общества «БОСС» реальных активов, следовательно, причиненные убытки в размере 834 400 руб. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно, апелляционный суд взыскал с ответчиков убытки пропорционально размеру исковых требований каждого из соистцов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушены права заявителя и принципы состязательности и равноправия сторон, судом округа отклоняются.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного автомобиля 2012 года выпуска каких-либо дефектов на дату его отчуждения должником, при этом арбитражным управляющим ФИО5 представлен оценочный отчет, согласно которому непосредственно по результатам анализа вторичного рынка продажи имущества, аналогичного спорному, рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на 17.11.2015 округленно составляла 500 000 руб., тогда как представленное ФИО2 заключение о рыночной стоимости от 05.10.2022 № 95/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 17.11.2015 составляла 120 000 руб. составлено с учетом наличия на дату заключения сделки у объекта оценки дефектов, которые документально не подтверждены, следовательно, соответствие цены имущества должника цене, указанной в справке, не опровергает, доказательств иной стоимости транспортного средства, в частности общедоступных сведений о стоимости схожих по характеристикам автомобилей со стороны ФИО2 не представлено, учитывая, что спорное транспортное средство приобретено самим обществом «БОСС» за 645 000 руб., что соотносится с величиной, указанной в справке от 08.09.2022 № 094, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчиков и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей временного управляющего в рамках дела № А07-33919/2018 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-21811/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева