Дело № А43-16376/2016

25 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 

по делу № А43-16376/2016, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № 817-ФАС52-03/16,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 № 215;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 № МТ-03/2471,

и установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2016 по делу № 817-ФАС52-03/16 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. 

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение   суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступивших обращений ФИО4, ФИО5, ФИО3 на действия Общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуального прибора учета электрической энергии, приказом от 11.02.2015 № 50 Управление возбудило в отношении Общества дело № 42-ФАС52-03/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Управления 14.03.2016 вынесла решение (29.02.2016 оглашена резолютивная часть), которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части отказа от безвозмездного перепрограммирования приборов учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставленной электрической энергии дифференцированно по зонам суток, а также в части начисления платы за коммунальные услуги энергоснабжения по одноставочным тарифам, не дифференцированным по зонам суток, с потребителями,   имеющими   приборы   учета   электрической   энергии, позволяющие определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по зонам суток.

Кроме того, Обществу выдано предписание, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставляемой электрической энергии, дифференцированно по зонам суток, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц (пункт 1); в срок до 01.05.2016 выполнить требования пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени»                (далее - Постановление № 1465), а именно: осуществить перепрограммирование индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определять объем поставляемой электрической энергии дифференцированно по зонам суток, без взимания платы с потребителей, подавших заявку на данную услугу (пункт 2); о выполнении пункта 2 предписания сообщить в Управление не позднее 3 календарных дней с момента его исполнения, приложив документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, в том числе перечень граждан, обратившихся в Общество с заявлением о перепрограммировании приборов учета, начиная с 01.01.2013 по 14.03.2016, сведения о датах осуществления перепрограммирования их приборов учета (пункт 3).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 13.05.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 817-ФАС52-03/16, а постановлением от 31.05.2016 по делу № 817-ФАС52-03/16 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 737 500 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц. 

На основании аналитического отчета от 19.02.2016, составленного по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничных рынках реализации электрической энергии (мощности) Нижегородской области, Общество признано гарантирующим поставщиком на розничном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на территории Нижегородской области, доля которого составляет более 50 процентов.

В этой связи с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции суд установил, что Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу № А43-11315/2016 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 14.03.2016 по делу № 42-ФАС52-03/15, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения. 

Так, проанализировав положения части 1 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при отсутствии (в том числе и за коммунальные услуги электроснабжения), установленного в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 393-э/1 «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год», Федерального закона от 21.07.2014      № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), Постановления № 1465, пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», суды пришли к следующим выводам:

- в связи с изданием приказа ФСТ России от 14.12.2012 № 393-э/1 все приборы учета электрической энергии надлежало привести в соответствие с новыми требованиями к тарифным зонам суток (перепрограммировать);

- встроенные в приборы учета электрической энергии часы, дифференцированные по зонам суток, надлежало скорректировать в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ;

- нормативные акты, действовавшие до принятия Постановления                                 № 1465, не содержали прямой нормы, возлагавшей на потребителей коммунальной услуги обязанности за свой счет перепрограммировать приборы учета в связи с утверждением новых интервалов тарифных зон суток;

- законодательством Российской Федерации не установлена обязанность потребителя по перепрограммированию приборов учета электрической энергии ни в связи с изменением порядка исчисления времени, ни в связи с установлением новых тарифных зон суток.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что в силу требований приведенных правовых норм после издания приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 393-э/1 и приказа Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 № 1473-э об утверждении новых интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей Общество обязано было перепрограммировать приборы учета электрической энергии потребителей.

При этом как в связи с изменением порядка исчисления времени, так и в связи с установлением новых тарифных зон суток перепрограммирование приборов учета электрической энергии в силу Постановления № 1465 должно осуществляться силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что на протяжении 2013 - 2014 годов ООО «Жилсервис» (управляющая компания) выставляла ФИО4 по адресу: Нижегородская область, город Выкса, р.п. Досчатое, мкр. Приокский, д. 4, кв.11, счета за услуги энергоснабжения по тарифу, дифференцированному по зонам суток. Впоследствии в связи с изменением с 01.09.2014 формы управления данного многоквартирного дома на непосредственное управление Общество приняло на себя исполнение коммунальной услуги энергоснабжения для рассматриваемого многоквартирного дома и, начиная с 01.09.2014, выставляло счета на оплату электрической энергии                     ФИО4 При этом Общество выставляло ФИО4 счета по тарифу, недифференцированному по зонам суток, а на ее заявление (вх.           № 2343 от 13.11.2014) отказало в бесплатном перепрограммировании (письмо от 22.12.2014 исх. № 2419/БЫТ) в связи с тем, что принадлежащий ей прибор учета не перепрограммировался в 2013 году и сначала подлежит коррекции по установленным зонам суток.

Аналогичная ситуация имела место при расчетах, осуществляемых гарантирующим поставщиком с ФИО5, проживающим по адресу: 603109, г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 12, кв. 2, а также с ФИО3, проживающим по адресу: 606440, 

<

...> (лицевой счет по данному адресу открыт ОАО «НСК» на имя ФИО6).

Квартира ФИО3, расположенная по адресу: 606440, 

<

...>, 06.06.2006 оборудована двухтарифным прибором учета.

12.04.2013 ФИО6 направила заявку в Общество на перепрограммирование установленного прибора учета, однако гарантирующий поставщик прибор учета не перепрограммировал. Из письменных пояснений Общества от 10.04.2015 вх.2195 следует, что в 2013 году оно проводило акцию по безвозмездному перепрограммированию многотарифных приборов учета электроэнергии при условии отсутствия задолженности по оплате электроэнергии как на момент подачи заявки, так и на протяжении всего периода проведения акции. Поскольку ФИО3 имел задолженность в июне 2013 года, в акции он не участвовал. Таким образом, индивидуальный прибор учета ФИО3 не перепрограммирован в 2013 году. Как следствие, в 2013 году Общество применяло к нему единый тариф при определении стоимости потребленной электрической энергии. Указанный способ расчета продолжал использоваться и после ноября 2014 года.

В собственности ФИО5 находится три объекта недвижимости: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и оборудованное трехтарифным прибором учета электрической энергии; 2) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и оборудованное трехтарифным прибором учета электрической энергии; 3) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и оборудованное двухтарифным прибором учета.

Приборы учета ФИО5 не перепрограммированы в 2013 году и расчеты за потребленную электроэнергию в этот период производились по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток.

ФИО5 неоднократно направлялись письма (в том числе в электронном виде) в Общество, в которых в том числе содержались заявления о перепрограммировании принадлежащих ему приборов учета электроэнергии (от 11.10.2013 б/н; от 24.10.2014 б/н; от 12.01.2015 б/н).

Однако в перепрограммировании приборов учета ему было отказано (письмо от 06.02.2015 № 23-06/2700; электронные письма от 03.05.2015 MED-332-24682; от 23.04.2015 LID-219-47413; от 23.04.2015 FKC-992-71402; от 17.02.2015 IGU-779-31970; от 30.04.2015 РКС-812-21633; от 12.05.2014 РСЕ-818-95656). 

При этом во всех случаях причиной отказа гарантирующего поставщика от дифференциации расчетов за услуги электроснабжения по зонам суток являлось непроведение потребителями коррекции приборов учета в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 19.02.2015 в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области), которая по результатам проверки вынесла предписание от 10.04.2015 № 515-04-985-15 об устранении выявленных нарушений, возложив на Общество обязанность произвести перепрограммирование индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении № 22 многоквартирного дома № 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода без взимания платы с потребителя в соответствии с требованиями, установленными Постановлением № 1465.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2016 по делу № А43-18489/2015, впоследствии оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016, отказал Обществу в признании недействительным предписания ГЖИ Нижегородской области от 10.04.2015 № 515-04-985-15 и указал на обязанность Общества перепрограммировать приборы учета электрической энергии силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей в соответствии с Постановлением № 1465 как в связи с изменением порядка исчисления времени, так и в связи с установлением новых тарифных зон суток.

С учетом установленных по указанному делу обстоятельств антимонопольный орган в рамках дела № 42-ФАС52-03/15 также пришел к выводу о наличии у Общества обязанности перепрограммировать приборы учета без взимания платы с потребителей.

На этом основании действия Общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставленной электроэнергии дифференцированно по зонам суток, а также в начислении платы за коммунальные услуги энергоснабжения по одноставочным тарифам потребителям, имеющим приборы учета электрической энергии, позволяющие определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по зонам суток, суды квалифицировали как нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается, прежде всего, в несоблюдении Обществом установленного указанной нормой запрета на совершение действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга лиц.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что представителем Общества не оспорено.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав правильность назначения наказания, суд обоснованно не установил нарушений со стороны антимонопольного органа в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. 

При этом при вынесении постановления смягчающие обстоятельства не установлены, нарушение устранено не было (доказательства обратного Обществом не представлены).

Кроме того, антимонопольный орган учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, так как допущенное Обществом правонарушение имеет длящийся характер, продолжительность его совершения составила более одного года.

Доказательств тяжелого материального положения Общество в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Настаивая на применении приведенного положения, Общество вместе с тем не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму в целях снижения административного наказания.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса.

Так, доводы Общества в суде апелляционной инстанции о частичном устранении правонарушения (исполнении выданного по результатам рассмотрения дела № 42-ФАС52-03/15 предписания) во внимание не приняты, поскольку доказательств устранения в установленный в предписании срок или продления этого срока не представлено, а частичное устранение правонарушения после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших событие правонарушения, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности или снижения размера административного штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим целям административного наказания и отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о законности принятого антимонопольным органом постановления и соблюдении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А43-16376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис