ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137050/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4516/2019)  ЗАО «ПГУ СЗЭС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу № А56-137050/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик) 136 378 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 18.07.2018 (по дату полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-30250/2017); 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 14.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что начисление неустойки за период с 07.11.2015 по 19.02.2017 является необоснованным и противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключен договор подряда № 2СП/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов согласно технической, проектной и нормативной документации на объекте «Объединенный вспомогательный корпус (ОВК) Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 4 и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 в рамках дела А56-30250/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2СП/15 от 01.06.2015 в размере 585 890 руб. 24 коп. 

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 856278 от 18.07.2018, № 856820 от 18.07.2018. 

Как полагает истец, несвоевременная оплата явилась основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.11.2015 по 18.07.2018 составил 136 378 руб.

В претензии от 20.08.2018 № 50 истец потребовал от ответчика погасить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции, подлежащим изменению. 

Как следует из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А56-30250/2017 от 13.10.2017, истец выполнил предусмотренные договором работы и передал ответчику соответствующие документы (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2016 № 1, счет от 30.11.2016, счет-фактуру).  

Согласно пункту 6.1 договора,  оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 50 рабочих дней с момента предоставления пакета первичной документации (акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), счета и счет-фактуры).

Кроме того, решением арбитражного суда от 13.10.2017 установлено, что в адрес ответчика направлена претензия № 35 от 02.12.2016, в которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 (с учетом направления претензии и пятидневного срока на подписание документов) по 18.07.2018, сумма процентов составляет 80 378 руб. 59 коп. 

Ответчик контррасчет не представил; возражал только по начислению периода. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018, доказательства оплаты от 01.11.2018, доверенность на представителя от 31.10.2018. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, объем изученных и подготовленных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить частично, и снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 7 000 руб.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал 5 091 руб. 35 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в виду следующего. 

В материалы дела представлено платежное поручение № 146 от 29.10.2018, согласно которому сумма в размере 5 091 руб. 35 коп. уплачена как государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «ПГУ СЗЭМ». 

Следовательно, указанную сумму необходимо взыскать как расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2019 по делу №  А56-137050/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоМонтаж» 80 378 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 18.07.2018., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 091 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоМонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» 1 170 рублей на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина