АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13416/2023

28 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БЦ «Аврора», налогоплательщик, заявитель)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 10.11.2022 года №19-19/13,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №04-13/28117 от 26.12.2022, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности №04-13/00060 от 28.12.2022, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности №09-22/9 от 09.01.2023, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО БЦ "АВРОРА" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения №19-19/13 от 10.11.2022.

20.03.2023 от заявителя поступило дополнение к заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 20.03.2023 приостановлено исполнение оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.04.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, а также материалы налоговой проверки. Данный отзыв с приложениями приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2023 заявителем заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе, в целях рассмотрения возможности назначения судебной экспертизы. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что судебное разбирательство по настоящему делу не назначено; судебное заседание является предварительным.

Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное разбирательство на 15.05.2023.

28.04.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило заявление о наложении на МРИФНС №25 по Свердловской области судебного штрафа в размере, определяемом по правилам ст. 119 АПК РФ, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023.

12.05.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, возражает против его удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.05.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв налоговой инспекции от 17.04.2023, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 12.05.2023 от заявителя поступило ходатайство  о назначении  комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) факта реальности выполнения работ и их объемов, а также искажений данных бухгалтерского учета на любой стадии процесса бухгалтерского учета, механизма их образования, места, времени, качественной и количественной характеристик, степени влияния на финансовые показатели деятельности хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании 15.05.2023 Управлением ФНС по Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, возражает против заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, где просит  истребовать из  МРИФНС №25 по Свердловской области электронный документ – решение о принятии обеспечительных мер №19-19/13-ОМ путем копирования на электронный носитель. 

Ходатайства о наложении судебного штрафа и истребовании документов приняты судом к рассмотрению. 

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на жалобу от 10.05.2023 №04-02/1400/547, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица в уточненной редакции от 12.05.2023.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Заявителем также представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «Стройресурс», ООО «Молюкс», ООО «СК «Инновация», которые приобщены к материалам дела.

Заявитель также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы от 12.05.2023.

Определением суда от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

08.06.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

08.06.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили письменные пояснения о начислении пени за период моратория, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

13.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв налогового  органа в части наложения судебного штрафа.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Также, 13.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

14.06.2023 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

14.06.2023 от заявителя поступили письменные пояснения на возражение налогового органа о назначении судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные возражения на пояснения налоговой инспекции от 08.06.2023, а также письма арендатором с просьбой о снижении арендной платы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.06.2023 судом рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств и о наложении судебного штрафа, в удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесено отдельное определение от 16.06.2023.

Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 13.07.2023.

29.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило повторное заявление о наложении на МРИФНС №25 по Свердловской области судебного штрафа в размере, определяемом по правилам ст. 119 АПК РФ, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023.

Заявитель полагает, что приостановленное к исполнению решение о привлечении к ответственности фактически принудительно исполнялось, что также является основанием для наложения судебного штрафа.

11.07.2023 в суд от заявителя поступили дополнительные возражения на отзыв уполномоченного органа.

Данные возражения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

12.07.2023 от налоговой инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2023 налоговым органом представлен отзыв на заявление о наложении судебного штрафа от 29.06.2023, возражает против его удовлетворения.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга следующие сведения:

1) Производились ли списания с ЕНС налогоплательщика ООО «БЦ «Аврора» (ИНН 

<

***>) денежных средств в счет погашения задолженности, начисленной по решению №19-19/13 от 10.11.2022 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области? Если производились, то в каких суммах и в какие даты?

2) Производились ли списания с ЕНС налогоплательщика в счет оплаты иных налогов в период с 21.02.2023 по настоящее время? Если производились, указать какие и в счет оплаты каких налогов?

3) Были ли отражены на ЕНС в справке №2023-58079 по состоянию на 19.03.2023 сведения о начисленных согласно вышеуказанному решению налоговой инспекции суммах, в том числе налогах, штрафах, пени? Если были отражены, указать в каких суммах?

Заявление о наложении судебного штрафа принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 13.07.2023 от заявителя поступили дополнительные возражения на отзыв уполномоченного органа  и дополнительная позиция в части процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявителем также представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение №248 от 12.07.2023 на сумму 350 000 руб.), которые приобщены судом к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на  08.09.2023.

31.08.2023 в суд в электронном виде из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступила справка № 2023-58079 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на «19» марта 2023 г.

Данная справка приобщена судом к материалам дела.

01.09.2023 в суд в электронном виде от налогового органа поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Представлено решение в уточненной редакции (пересчитаны пени с учетом моратория).

05.09.2023 в суд от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы на диске, которые приобщены судом к материалам дела.

08.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с вновь представленными документами.

Протокольным определением суда от 08.09.2023 судебное разбирательство отложено на 27.09.2023.

Также, определением суда от 08.09.2023 судом повторно из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга истребованы сведения, указанные в определении суда от 13.07.2023.

26.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 26.09.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела.

Определениями суда от 27.09.2023, 29.09.2023 в соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 02.10.2023, 16.10.2023.

02.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

06.10.2023 в суд в электронном виде из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили документы во исполнение определения суда от 08.09.2023.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

13.10.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.10.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (бухгалтерский баланс ФИО6 за 2017, 2018, 2019 г., решение №45976 от 10.09.2018) , которые приобщены судом к материалам дела. 

16.10.2023 от ИФНС по Ленинскому району поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, где повторно просит истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга следующую информацию:

1) Производились ли списания с ЕНС налогоплательщика ООО «БЦ «Аврора» (ИНН 

<

***>) денежных средств в счет погашения задолженности, начисленной по решению №19-19/13 от 10.11.2022 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области? Если производились, то в каких суммах и в какие даты?

2) Производились ли списания с ЕНС налогоплательщика в счет оплаты иных налогов в период с 21.02.2023 по настоящее время? Если производились, указать какие и в счет оплаты каких налогов?

3) Были ли отражены на ЕНС в справке №2023-58079 по состоянию на 19.03.2023 сведения о начисленных согласно вышеуказанному решению налоговой инспекции суммах, в том числе налогах, штрафах, пени? Если были отражены, указать в каких суммах?

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных  в суд документов, признано необоснованным, оставлено без удовлетворения. Суд полагает, что документы во исполнение определения суда от 08.09.2023 направлены Ленинской налоговой инспекцией, сведений, указанных в ответе инспекции достаточно для рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа.

Также в судебном заседании судом рассмотрены ходатайства заявителя о назначении экспертизы и о наложении судебного штрафа, в удовлетворении отказано, о чем вынесены отдельные определения.

Определением суда от 16.10.2023 судебное  разбирательство отложено на 10.11.2023.

08.11.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе заключение специалиста №8-2023 от 07.11.2023 о проведении налоговой реконструкции.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Также, 10.11.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (таблица по выполненным работам), которые приобщены судом к материалам дела.

04.12.2023 от заявителя поступила консолидированная позиция. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.12.2023 от налоговой инспекции поступили письменные пояснения №2, которые приобщены к материалам дела.

13.12.2023 от заявителя поступили возражения на письменные пояснения №2 (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 21.12.2023 заинтересованным лицом в порядке ст.75 АПК РФ приобщены к материалам дела документы в подтверждение ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и судебной практики. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счетам. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам 01.01.2017 по 31.12.2019 составлен акт от 27.07.2021, дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2022 и вынесено решение от 10.11.2022 №19-19/13 (далее - решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 12 741 394 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14157105 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 17 427 880,48 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1486010 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Мегаполис», ООО «Стройресурс», ООО «Сибтрейд», ООО «СК Инновация», ООО «Моллюкс», ООО «Энергостройсинтез», ООО «АВП Групп». Инспекция полагает, что обществом создан формальный документооборот, т.к. реальные хозяйственные отношения общества с указанными контрагентами (отделочные работы, услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества, электромонтажные работы) отсутствовали.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.02.2023 №13-06/05088@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначислений налогов по контрагенту ООО «АВП Групп» в остальной части оставлено без изменения.

С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 10.11.2022 № 19-19/3 составила: налоги -  26 552 307 рублей (НДС в сумме 12 577 408 рублей, налог на прибыль организаций в размере 13 974 899 рублей), пени - 17 157 864,2 рублей, штраф в сумме 1 486 010 рублей.

Решением № 1 от 24.08.2023 года в Решение №19-19/13 от 10.11.2022 о привлечении ООО БЦ «Аврора» к налоговой ответственности внесены изменения. Налоговым органом уменьшены пени на сумму, начисленную за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Уменьшая сумму пени, налоговый орган руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изложенным в определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860.

Учитывая внесенные изменения, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены: налоги -  26 552 307 рублей (НДС в сумме 12 577 408 рублей, налог на прибыль организаций в размере 13 974 899 рублей), пени - 15 617 013,14 рублей, штраф в сумме 1 486 010 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Понятие внереализационных доходов содержится в статье 250 НК РФ.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО БЦ «Аврора» является эксплуатация (сдача в аренду) нежилых помещений торгового центра - 18-ти этажного здания (с подвальным и цокольным этажами включительно) с кафе, автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.55 (далее – ТЦ).

В отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Мегаполис».

Обществом в целях налогообложения учтены операции по производству отделочных работ в ТЦ (договор подряда от 24.11.2017 № ДП2411/17, от 16.10.2017 № 1610/170). Общая сумма сделки -  29 271 402,78 рублей, в том числе, НДС 4 465 129,24 рублей.

Установлено, что ООО «Мегаполис» работы переданы по договорам субподряда ООО «Корунд-НТ» (руководитель ФИО7) и ООО «УралСтройЭкспорт» (руководитель ФИО8) – ООО «Догма» - ООО «ТК «Оптима», что вопреки доводам налогоплательщика, исключает выполнение работ силами ООО «Мегаполис». Численность работников в ООО «Мегаполис» указана в отчетности формально, фактически работники либо не осуществляли деятельность в данной организации, либо трудоустроены формально, фактически осуществляя деятельность в иных подконтрольных организациях.

Основной вид деятельности ООО «Корунд-НТ» - Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов (ОКВЭД 46.69.1), что не соответствует характеру спорных работ. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 чел. За 2018-2019 год справки о доходах физ. лиц ООО «Корунд-НТ» не представлены.

Расчеты между ООО «Мегаполис» и субподрядчиками и далее по цепочке не установлены. Расчеты между налогоплательщиком и ООО «Мегаполис» осуществлены посредством собственных векселей, которые в дальнейшем предъявлены к оплате ООО «БЦ «Аврора» взаимозависимыми лицами. Документы, подтверждающие основания получения векселей взаимозависимыми лицами, ни в ходе проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Наценка по договорам субподряда является минимальной (около 1%), в абсолютных числах не более 100 тысяч рублей при общей стоимости работ более 10 млн.руб., что нехарактерно для предпринимательской деятельности.

Решениями арбитражных судом неоднократно устанавливался факт отсутствия ведения деятельности ООО «Мегаполис» и ООО «Корунд-НТ», указанные организации использовалась для получения налоговых вычетов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 по делу А60-64287/2021, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис» - А60-1198013/2020). При этом фактическое ведение деятельности осуществлял ФИО8, который является также директором второго субподрядчика ООО «УралСтройЭкспорт».

Основной вид деятельности ООО «Уралстройэкспорт» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), что также не соответствует выполняем работам по спорным договорам. Работники у ООО «Уралстройэкспорт», которые могли бы выполнить спорные работы, отсутствуют.

Кроме того, договорами подряда было установлено, что работы выполняются силами и средствами подрядчиков. Однако доказательства закупа спорными контрагентами по цепочке необходимых для ремонта помещений в бизнес-центре «Аврора», также отсутствуют.

У контрагентов ООО «Догма» и ООО ТК «Оптима» также отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, вид деятельности не соответствует характеру выполняемых работ.

Таким образом, ООО «Мегаполис» и субподрядчики по цепочке не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия каких-либо ресурсов, фактические расчеты со спорными контрагентами, а также между субподрядчиками по цепочке отсутствуют.

ООО «Стройресурс».

Обществом в целях налогообложения учтены отделочные работы в нежилых помещениях ТЦ (договор подряда от 18.12.2017 № 1812/2017). Общая сумма сделки составила 5 563 200 рублей, в том числе НДС 848 623,73 рублей. Согласно пояснениям руководителя ООО «Стройресурс» ФИО9, для исполнения обязательств по договору подряда от 18.12.2017 № 1812/2017 привлечена организация ООО «УралСтройЭкспорт».

ООО «УралСтройЭкспорт» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 01.08.2020 года. Уставный капитал Общества составляет - 10 000 руб. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73)

В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся ФИО8, доля в УК – 100 %.

Исследуя дальнейшую цепочку контрагентов установлено, что основными поставщиками для ООО «УралСтройЭкспорт» являлись организации ООО «Догма» ИНН 

<

***> и ООО «Гарант» ИНН 

<

***>.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «Догма» ИНН 

<

***> и ООО «Гарант» ИНН 

<

***> также не обладают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ.

Фактических расчет с указанным контрагентом также нет.

ООО «Энергостройсинтез».

В налоговом учете Обществом учтена стоимость электромонтажных работ в нежилых помещениях ТЦ (договор № 001 от 13.10.2016 года). Стоимость работ составляет 1 504 409.43 рублей, в том числе НДС 229 486,18 рублей.

Реальные денежные расчеты по сделке не производились.

Заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-30758/2017, которым с налогоплательщика взыскана задолженность в сумме 1404409,43 руб. по данному договору.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя факт рассмотрения судебного дела А60-30758/2017 с участием ООО «Энергостройсинтез» не свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности. В рамках указанного дела, налогоплательщик заявлял возражения относительно факта выполнения работ, указывая, что фактически работы были выполнены ранее иным лицом ООО «Монолит Строй», также заявитель указал, что ошибочно совершил платеж в сумме 100000 рублей по платежному поручению от 08.08.2017.

Также в рамках указанного дела заявитель ссылался на заключение в период выполнения работ договора аренды, в связи с чем работы в период, указанный в договоре подряда, не могли быть выполнены ООО «Энергостройсинтез».

При этом в дальнейшем взысканная задолженная была уступлена ООО «Энергостройсинтез» ФИО10 ФИО10 документы (информация) по требованию инспекции не представлены.

Доказательств исполнения решения суда налогоплательщик в материалы дела не представил.

Данный судебный акт не является преюдициальным для рассматриваемого настоящего дела, в рамках него суд не исследовал фактические обстоятельства выполнения спорных работ, которые рассматривались в рамках выездной налоговой проверки ООО "БЦ «Аврора», в связи с чем данное решение не опровергает выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Энергостройсинтез" и ООО "БЦ Аврора".

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, и противоречивого поведения налогоплательщика при рассмотрении дела А60-30758/2017 и настоящего дела, а также отсутствия доказательств, что спорный контрагент имел реальную возможность исполнить исследуемые в ходе выездной налоговой проверки сделки с налогоплательщиком, суд полагает, что решение по указанному делу не может доказывать факт выполнения работ в совокупности с доказательствами по настоящему делу, учитывая, что в рамках дела А60-30758/2017 и настоящего дела исследовались различные обстоятельства и доказательства, а налоговая инспекция при рассмотрении дела А60-3.0758/2017 не участвовала (аналогичные позиции: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу А60-8741/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу А07-18773/2009).

ООО «Моллюкс».

В налоговом учете Обществом учтена стоимость отделочных работ ТЦ (договор №48-09/17 от 25.07.217года) на сумму 16 455 588,89 рублей, в том числе НДС 2 510 174,58 рублей.

15.07.2021 ООО «Моллюкс» снято с учета в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе (по результатам проверки ФНС – 27.10.2020).

В книге покупок ООО «Моллюкс» за 3 квартал 2017 года отражен единственный поставщик - ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД». Сумма операций с ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД» составила 27 947 886,93 рублей, в том числе, НДС 4 263 236,98 рублей. ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД» за 3 квартал 2017 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость не представило.  ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД» 28.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД» обладает признаками организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, и используется как «техническое» звено, посредством которого формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО «Моллюкс» для выполнения спорных работ.

Из договора следует, что ремонт должен был быть проведен во всех помещениях на 3,9,15 этажах (конкретные помещения не указаны).

Операции у ООО «Моллюкс» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены.

Оплата за работы ООО «Моллюкс» произведена обществом собственными векселями на сумму 16 455 588,89 рублей. Векселя предъявлены Обществу к оплате взаимозависимым лицом - ООО «Строй Инвест» на сумму 1 002 000 рублей (по цене ниже номинальной цены обязательства).

ООО «СК ИННОВАЦИЯ» 

В налоговом учете Обществом учтены работы в нежилых помещениях ТЦ (договор № 08-смр/2016 от 19.12.2016, 03-смр/2017 от 04.04.2017) на сумму 24 936 500 рублей, в том числе, НДС 3 803 872,88 рублей.

ООО СК «ИННОВАЦИЯ» ликвидировано 20.05.2019 в связи с недостоверностью юридического адреса.

Стоимость собственных векселей общества, переданных ООО «СК ИННОВАЦИЯ» в оплату работ составила 24 313 087 рублей.   Векселя предъявлены обществу к оплате взаимозависимыми лицами - ООО «Строй Инвест» и ООО «ИнвестПроект» на сумму 1 589 592 рублей (по цене ниже номинальной цены обязательства).

При этом налогоплательщик указывает, что работы проведены на 8 этаже под покупателя ООО «Сапфир-Интеграция». Вместе с тем, Спорные работы были проведены в период с  19.12.2016 по 20.02.2017, договор по поиску покупателя заключен лишь 20.06.2017, а договор купли-продажи с ООО «Сапфир-Интеграция» заключен в августе 2017 года. Выполнение работ под конкретного покупателя не согласуется со сроком заключения работ, учитывая, что налогоплательщик указывает, что ООО Сибтрейд занималось поиском покупателя на протяжении 3 месяцев то есть на момент заключения договора подряда покупатель заявителю известен не был, а сам договор по иску покупателя заключен спустя четыре месяца после выполнения работ, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора подряда налогоплательщик не имел намерение продавать помещение.

При этом налогоплательщик указывает место проведения работ по договору подряда № 08-смр/2016 от 19.12.2016, а по договору №03-смр/2017 от 04.04.2017 помещения, в которых проводился ремонт, заявителем не указаны и в рамках настоящего дела.

При этом согласно договору № 08-смр/2016 работы выполнялись в помещениях 8 этажа, а согласно договору №03-смр/2017 – 9 этаж. Конкретные помещения и виды работ в договоре также не указаны.

Таким образом, Инспекцией в ходе налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота и подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении спорных контрагентов внесены записи о недостоверности сведений об юридических лицах (об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности по юридическим адресам, заявленным в учредительных документах); налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о "техническом" характере организаций.

Инспекцией установлена низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов (налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет).

При взаимодействии с контрагентами налогоплательщик не совершал действий, присущих заказчику: не запросил списки сотрудников, осуществлявших работы, не предоставлял заявки на выполнение работ, не знал лиц, которые от имени контрагентов будут выполнять работы, отсутствовала какая-либо переписка по поводу ведения строительно-монтажных работ (в том числе, претензионная работа), отсутствовали документы о наличии квалифицированных работников.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик на объектах заказчиков не оформлял допуск третьих лиц для выполнения субподрядных работ. Доводы об их несохранности ввиду истечения сроков хранения не подтверждены (например, акты об уничтожении, локальный акт о сроках хранения такой документации и т.д.).

Факт выполнения каких-либо работ спорными контрагентами или иными лицами налогоплательщиком, по мнению суда, также не доказан ввиду противоречивости имеющихся документом и нарушений в их оформлении.

Судом учтено отсутствие в спорных договорах подряда указания на конкретные помещения, в которых планируется проведение работ; указывается только этаж здания, что не позволяет соотнести спорные работы с помещениями, на которые указывает заявитель.

При этом показания налогоплательщика относительно помещений, в которых выполнялся ремонт ООО «Мегаполис, ООО «СК «Инновация», ООО «Моллюкс», ООО «Стройресурс», противоречивы (в ходе налоговой проверки различны показания директора и представителя ФИО1, налогоплательщиком не указаны конкретные помещения и арендаторы, что не позволило налоговой инспекции в полном объеме соотнести первичные документы с пояснениями налогоплательщика).

Согласно договору подряда от 24.11.2017 № ДП-2411/17 с ООО «Мегаполис» заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ в нежилых помещениях (далее по тексту Объект), расположенных на 1, 2 этажах согласно технической документации Бизнес центра, в то время, как налогоплательщик в представленной суду таблице указывает, что выполнялись прочистка, промывка дренажа, изоляция трубопровода, установка насосов, гидроизоляция на паркинге (подвальный этаж (-1), цокольный (1)), на 1 этаже (2) паркинг, на 2 этаже (3) паркинг. То есть и работы, и указанные налогоплательщиком помещения не соответствуют указанным в договоре подряда. В договоре подряда подвальный этаж и 2 этаж вообще не указаны.

Предмет договоров подряда сформулирован обобщенно, что не позволяет вообще установить факт выполнения работ. Так, в договорах указано либо «комплекс отделочных», либо «комплекс работ».

В большинстве актов не указаны конкретные помещения, в которых проводился ремонт. Кроме того, помещения не указаны во всех актах, подписанных спорными контрагентами с субподрядчиками.

В разделе «Материалы в текущих ценах» отсутствуют материалы, необходимые для выполнения отделочных работ, такие, как штукатурка, краска, плитка и др.

Арендаторы, о которых сообщил налогоплательщик в ходе проверки, также факт выполнения работ не подтвердили (ООО «Винтаж», ООО «Банк Зенит», ООО «ЗУН»).

Часть помещений, на которые указывает налогоплательщик, фактически передавалась без изменения между арендаторами, а часть договоров аренды предусматривали обязанность арендаторов осуществлять за свой счет обслуживание и текущий ремонт помещения.

Анализ актов выполненных работ, показывает также совпадение видов работ, выполненных ООО «Мегаполис» и ООО «Стройресурс» на одних и тех же этажах Бизнес-центра.

Суд также учитывает, что по всем вышеуказанным контрагентам расчеты не производились. Последними векселедержателями были лица, взаимозависимые с налогоплательщиком.

ООО «СибТрейд».

Обществом в целях налогообложения учтены услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества (договор б/н от 20.06.2017 года.), цена сделки составила 4 720 800 рублей в том числе НДС 720 122,03 рублей. В соответствии с договором, ООО «Сибтрейд» является официальным (эксклюзивным) представителем, обязуется найти покупателя на объекты недвижимого имущества.

Согласно представленных для проверки документов спорным контрагентом в рамках исполнения названного договора был найден клиент – ООО «САПФИР-ИНТЕГРАЦИЯ». Однако ООО «САПФИР – ИНТЕГРАЦИЯ» представило пояснения о том, что информация о продаже помещения по ул. Шейкмана, 55, получена из открытых источников (объявления о продаже.) С ООО «Сибтрейд» не работало. Об участии ООО «Сибтрейд» в поиске покупателей ООО «САПФИР – ИНТЕГРАЦИЯ» ничего не известно.

Руководителем в проверяемом периоде является ФИО8 (в силу информации, отраженной в судебных актах по делу №А60-1198013/2020 - выгодоприобретатель финансовой деятельности ООО «Мегаполис», организатор схем по обналичиванию денежных средств).

Оплата услуг произведена обществом ООО «СибТрейд» собственными простыми векселями, которые в дальнейшем предъявлены Обществу к оплате взаимозависимым лицом - ООО «ИнвестПроект» - на сумму 2 741 000 рублей (по цене ниже номинальной цены обязательства), а в дальнейшем фактически возвращены налогоплательщику.

При этом для ООО «Сибтрейд» ИНН 

<

***> не является характерным оказание услуг по продаже имущества за вознаграждение. По результатам анализа выписки по расчётному счёту ООО «Сибтрейд» за 2017-2020 поступление платежей за аналогичные услуги не обнаружено.

По условиям договора по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества (п. 1.1 договора) ООО «Сибтрейд» использует свои профессиональные и деловые навыки, опыт и репутацию по совершению действий по поиску покупателя. При этом у ООО «Сибтрейд» отсутствуют заявленные виды деятельности по оказанию таких услуг. У ООО «Сибтрейд» основным видом деятельности по коду ОКВЭД является 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

При этом, ООО «Сапфир-Интеграция» с 2016 года (т.е. за 8 месяцев до заключения договора купли-продажи) имело договорные взаимоотношения с управляющей компанией ООО УК ООО «БЦ Аврора» ИНН 

<

***> здания по адресу 

<

...> где в дальнейшем было приобретено помещение. Учредителем ООО УК ООО «БЦ Аврора» ИНН 

<

***> является ФИО11 (директор ООО БЦ «Аврора»).

Кроме того, ООО «Сапфир-Интеграция» 27 апреля 2017 (за 3 месяца до заключения договора купли-продажи помещения) выдало заем ООО «Инвестпроект» ИНН6671396200, где директором и учредителем является ФИО12, который также является учредителем ООО БЦ «Аврора». В дальнейшем этот заем был зачтён (по письму№08-99/80 от 10.10.2018 ООО «Сапфир-Интеграция» в адрес ООО «Инвестпроект») в счёт частичной уплаты по договору купли продажи № от 01.08.2017, заключенного между ООО «Сапфир -Интеграция» и ООО БЦ «Аврора».

Факт несения расходов на оплату выполненных работ Обществом не подтвержден. 

Налогоплательщик указывает, что расчеты со спорными контрагентами были осуществлены путем передачи собственных простых векселей.

Однако, исполнение обязательства путем выдачи собственного простого векселя или передачи в счет оплаты по договору векселей иных лиц не свидетельствует об оплате, так как фактическая оплата долга не производится. До фактической уплаты денежными средствами (имуществом, работами услугами) по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги у покупателя числится как кредиторская задолженность.

Таким образом, денежное обязательство считается выполненным не в момент передачи векселя, а в момент его погашения.

Налоговой инспекцией представлены доказательства, и налогоплательщиком не отрицается, что последними держателями векселей по всем спорным операциям выступали ООО «ИнвестПроект» и ООО «Строй Инвест».

Вместе с тем, указанные организации являются взаимозависимыми с налогоплательщиком (ООО «ИнвестПроект» директор и учредитель ФИО12 – учредитель ООО «БЦ «Аврора» с долей в уставном капитале 100%; ООО «Строй Инвест» учредитель сын ФИО12). 

Документы, отражающие «цепочку» векселедержателей до последних веселедержателей не представлены, законные основания получения ООО «Инвест Проект» и ООО «Строй Инвест» векселей не доказаны. 

Кроме того, векселя предъявлены к оплате ООО «БЦ «Аврора» в значительно меньшем размере, чем стоимость выполненных работ/оказанных услуг спорными контрагентами по договорам с ООО «БЦ «Аврора».

То есть расчеты за спорные работы/услуги не подтверждены, заявитель фактически не понес расходов по спорным сделкам, денежные средства остались в обороте общества (взаимозависимых с ним лиц).

В дальнейшем, как установлено налоговым органом, денежные средства выведены из легального оборота через ФИО11 (руководителя ООО «БЦ «Аврора»), что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Инспекцией проанализированы банковские выписки ООО «Инвестпроект» и ООО «Строй Инвест». 

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО «Инвест Проект» за 2018-2019 гг. установлено, что Общество перечисляет взаимозависимому лицу деньги с назначением платежа «оплата соглашения №…». Инспекция полагает, что имеются ввиду соглашения о предъявлении к оплате собственных векселей. Иных сопоставимых операций не обнаружено.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «Инвест Проект» от ООО БЦ «Аврора» в оплату векселей, перечислялись на расчетные счета ФИО13 с назначением платежа «возврат средств по договору займа, без НДС», «возврат средств по договору уступки, без НДС» и ФИО11 (руководитель ООО БЦ «Аврора») с назначением платежа «возврат средств по договору займа, без НДС», а также в адрес различных организаций с назначениями платежа «оплата за ООО БЦ "АВРОРА" коммунальные расходы», «оплата за ООО БЦ "АВРОРА" за услуги», «оплата за ООО БЦ "Аврора" за нефтепродукты», «оплата за ООО БЦ "АВРОРА" по мировому соглашению», «оплата неустойки в соответствии с соглашением об отступном ФИО12 (Заявление ФИО13 ДУ от 19.01.15)» и другое.

Например, 02.11.2018 на расчетный счет ООО «Инвест Проект» от ООО БЦ «Аврора» поступило 500 481 руб. с назначением платежа «оплата соглашения №7 от 28.08.17, НДС не облагается». В этот же день денежные средства в сумме 500 000 руб. перечисляются ООО «Инвест Проект» в адрес ООО УК «БЦ Аврора» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за ООО БЦ "АВРОРА" ИНН 

<

***> по договору № 4-ДУ от 01.03.15 коммунальные расходы, НДС не облагается».

04.12.2018 на расчетный счет ООО «Инвест Проект» поступает 1206000 руб. В этот же день денежные средства перечисляются за ООО «БЦ «Аврора» - по договору аренды, за услуги, за коммунальные расходы и т.д.

04.03.2019 на расчетный счет ООО «Инвест Проект» от ООО БЦ «Аврора» поступило 420 000 руб. с назначением платежа «оплата соглашения от 04.02.19, НДС не облагается». В этот же день денежные средства перечисляются ООО «Инвест Проект»:

- в сумме 300 000 руб. в адрес  ФИО13 ИНН 

<

***> (сын ФИО12 учредителя ООО БЦ «Аврора») с назначением платежа «возврат средств по договору уступки от 19.01.15, НДС не облагается»;

- в сумме 110 000 руб. в адрес руководителя ООО БЦ «Аврора» ФИО11 ИНН 

<

***> с назначением платежа «возврат средств по договору уступки от 19.01.15, согласно заявления ФИО13, НДС не облагается».

Всего только за 2018 года на счет ООО «Инвест Проект» от ООО БЦ «Аврора» в счет оплаты векселей поступило 39267815,66 руб., которые в дальнейшем расходованы на цели деятельности ООО «БЦ «Аврора» или перечислены ФИО11, то есть вновь возвращены в распоряжение налогоплательщика.

Финансовые операции в целом согласно банковским выпискам указанных организаций носят транзитный характер и направлены на погашение задолженности за ООО «БЦ «Аврора» перед другими контрагентами (например, согласно банковской выписке, более 60 % от всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест Проект» денежных средств за 2018 год). При этом доводы налогоплательщика о невозможности осуществления платежей иным способом, а не векселями, опровергается представленными выписками, согласно которым денежные средства активно перечислялись заявителем на счета  ООО «Инвестпроект» и ООО «Строй Инвест».

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, в данном случае установлен "круговой" характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за выполненные работы путем выдачи векселей, но впоследствии возвращенных в распоряжение налогоплательщика. Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума №53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение. Учитывая изложенное, факт отражения операций в бухгалтерской отчетности заявителя и ООО «Инвестпроект» и ООО «Строй Инвест» правового значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства фактического несения расходов по оплате векселей, а также доказательства законного обладания векселями ООО «Инвестпроект» и ООО «Строй Инвест».

Упомянутые обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано разумное объяснение своему участию в "круговом" движении денежных средств с участием названных "технических" компаний.

Относительно возможности проведения налоговой реконструкции.

Во-первых, заявитель полагает, что для определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, необходимо провести реконструкцию в части доходов, исключив из числа внереализационных доходов дисконта по векселям, т.к. дисконт увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль и исключить спорные расходы из состава затрат. В материалы дела представлено заключение специалиста №8-2023 от 07.11.2023, согласно которому размер действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль должен составить 5108823 руб. вместо доначисленных инспекцией 14157105 руб.

Во-вторых, заявитель допускает возможность применения налоговой реконструкции в части расходов, приняв их к учету при определении налогоблагаемой базы по налогу на прибыль в размере, указанном в договорах со спорными контрагентами, а также указывает на свое право применить налоговый вычет по НДС по спорным операциям. При этом налогоплательщиком представлено заключение № 2023-09-01 и исследование № 44/08/06, согласно которым стоимость работ/услуг по спорным договорам соответствует рыночным ценам, существовавшим в 2017-2018 годах.

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, суд установил, что представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в применении налоговой реконструкции, суд руководствуется позициями, изложенными в пунктах 2 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума №53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Применительно к настоящему делу, налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости выполненных работ (оказанных услуг), сформированной обществами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При этом налоговым органом доказан незаконный характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за выполненные работы (оказанные услуги), но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом оплаты за оказанные ООО «БЦ «Аврора» услуги, то есть выведенные налогоплательщиком из оборота денежные средства не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение спорных работ, услуг.

Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения работ, услуг нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

При названных обстоятельствах у налогоплательщика права на вычет спорных сумм НДС, поскольку его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим услуги (работы) у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные услуги не оказывали. При этом налогоплательщик фактически никаких расходов не понес, денежные средства, уплаченные по векселям (даже не в полном размере), возвращены в его обладание. Факт выполнения спорных работ с достоверностью не может быть установлен по представленным в материалы дела доказательствам.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении настоящего дела в суде не были представлены доказательства, что какие-либо денежные средства фактически были им уплачены в счет оплаты выполненных спорных работ.

В самом представленном налогоплательщиком заключении специалиста №8-2023 указано, что «реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась спорными заявленными контрагентами». Доказательства того, что спорные операции осуществлены иными лицами также отсутствуют, что не позволяет произвести налоговую реконструкцию.

Налоговая реконструкция в части внереализационных доходов также не может быть произведена, учитывая, что налоговым органом данные доходы не доначислены, фактически денежные средства из обладания налогоплательщика в счет оплаты векселей не выбывали.

Неправомерно рассчитывать дисконт, исходя из разницы векселей, переданных спорным контрагентам, и оплаченных ООО «СтройИнвест» и ООО «Инвестпроект», поскольку, как указано выше, перечисленные денежные средства в дальнейшем были направлены на погашение задолженности налогоплательщика перед иными лицами, то есть расходы не понесены. Доводы специалиста об обратном противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом. При этом специалист не исследован первичную документацию (бухгалтерский баланс, расчетный счет налогоплательщика, ООО «СтройИнвест» и ООО «Инвестпроект», налоговую отчетность, акты приема-передачи векселей и иные документы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, и соответственно, права на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, довод Заявителя о неверном определении размера действительных налоговых обязательств является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии Заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение/отсутствие денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности вообще не имеет самостоятельного правового значения.

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

В рассматриваемом случае налогоплательщик о формальности данных организаций знал. Фактически работы либо не выполнялись, либо могли быть выполнены силами самого налогоплательщика или арендаторов в иной период, чем заявлен в договорах подряда. Доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) спорными контрагентами, не представлено, трудовыми и материальными ресурсами контрагенты не располагали. 

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выводы налоговой инспекции  о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель также ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки.

Во-первых, заявитель указал, что налоговой инспекцией неправомерно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, направленное 10.11.2022, причины отказа не мотивированы и материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. При этом основанием для направления данного ходатайства послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком была инициирована процедура проведения экспертизы нотариусом в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате. 01.11.2022 в 10:00 представители налогового органа и налогоплательщика прибыли на место проведения экспертизы для целей участия в совершении нотариального действия, которое, однако, не было завершено в связи с наличием со стороны налогового органа возражений относительно легитимности полномочий ФИО11 как единоличного исполнительного органа ООО БЦ «Аврора».

Нотариусом ФИО14 было установлено, что решение участника общества о назначении ФИО11 директором общества не было нотариально удостоверено (ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а положения Устава общества исключений из общего правила о нотариальном удостоверении такого решения не содержали.

В связи с указанным, нотариусом поставлен вопрос на обсуждение о возможности совершения нотариального действия и допуска к участию в нем директора общества и представителей.

Представители налогового органа возражали в связи с участием в нотариальном действии неуполномоченного лица и указывали на невозможность совершения нотариального действия при данных обстоятельствах. Эксперт ФИО15 оставила принятие решение на усмотрение нотариуса.

В связи с чем нотариусом было принято решение о приостановлении работы с заявителем до момента представления нотариально удостоверенного решения участника общества о назначении директором ФИО11

Суд отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Изменения в ст. 39 ФЗ «Об ООО» в части необходимости нотариального удостоверения решения участника общества о назначении директора были внесены в июле 2021 года, задолго до инициирования налогоплательщиком процедуры проведения экспертизы, то есть налогоплательщику должно было быть известно о надлежащем порядке оформления полномочий представителей общества. В течение года до инициирования процедуры экспертизы налогоплательщик имел возможность привести в соответствие решение участника действующему законодательству.

Вопреки доводам общества, ходатайство от 10.11.2022 налоговой инспекцией было рассмотрено и оставлено без удовлетворения в целях исключения затягивания сроков рассмотрения материалов проверки и в связи с нецелесообразностью проведения бухгалтерской экспертизы. В адрес общества направлено письмо №19-23/25769@ от 25.11.2022.

При этом суд полагает, что налоговой инспекцией обоснованно оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство, учитывая, что ранее Общество уже заявляло неоднократно о необходимости отложения рассмотрения результатов налоговой проверки. Суд также отмечает, что общество не лишено было права в рамках рассмотрения настоящего дела представить дополнительные доказательства, которые суд обязан был бы оценить.

В том числе, заявитель воспользовался указанным правом, заявив ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, которое судом было рассмотрено, также в материалы дела представлены заключения специалистов, которым дана соответствующая оценка.

20.10.2022 рассмотрение материалов проверки осуществлено в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, которыми заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекцией вынесено решение №2956/2 от 20.10.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.11.2022, которое с извещением №17925 от 20.10.20222 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю 24.10.2022.

Таким образом, суд полагает, что общество надлежащим образом уведомлено было о рассмотрении материалов проверки 10.11.2022.

Доводы налогоплательщика о возможном недопуске представителей к участию в рассмотрении материалов проверки 10.11.2022, учитывая возражения налоговой инспекции, заявленные у нотариуса, являются голословными и носят предположительный характер. При этом ранее, что не опровергнуто налогоплательщиком, налоговый орган не препятствовал налогоплательщику участвовать в проведении проверки, всегда допускал представителей заявителя как к участию в рассмотрении материалов проверки, так и к ознакомлению с материалами проверки. Однако явку общество не обеспечило, воспользовавшись правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, которое налоговой инспекцией отклонено как необоснованное.

Тот факт, что налоговая инспекция возразила против допуска представителей и директора при совершении нотариального действия объясняется исключительно данными перед началом нотариусом разъяснениями о несоответствии решения участника требованиям законодательства. Указанные действия сами по себе не свидетельствуют о противоречивом поведении налоговой органа, поскольку совершены в соответствии с требованиями закона.

Суд также руководствует тем, что налоговый орган вправе самостоятельно в период проведения проверки определять комплекс необходимых действий, в том числе принимать решение о необходимости проведения экспертизы. В данном случае, по мнению налоговой инспекции, необходимость проведения экспертизы отсутствовала. Кроме того, общество, в свою очередь, могло инициировать проведение экспертизы ранее, учитывая, что налоговая проверка началась в 2020 году.

Суд, проанализировав представленные документы и пояснения заявителя и налоговой инспекции по данному доводу, полагает, что действия налогоплательщика по направлению налоговой инспекции очередного ходатайства об отложении были направлены исключительно на затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки и отклонение, в данном случае, инспекцией ходатайства не привело к нарушению прав Общества. Ранее обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки, представители участвовали неоднократно в рассмотрении материалов проверки, о чем инспекцией представлены пояснения от 26.09.2023.

Во-вторых, налогоплательщик ссылается на ознакомление его с материалами проверки не в полном объеме.

Так, в последнем заявлении от 19.10.2022 налогоплательщик просил предоставить возможность ознакомиться с документами (31 пункт), в ответ на которое налоговый орган (ответ от 26.10.2022 № 19-23/23344@) сообщил об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с документами, отраженными в п. 5,6,9,10,11,12,13,14,27,28, указывая на то, что эти документы не относятся к доказательствам, подтверждающим факты нарушения ООО «БЦ «Аврора» законодательства о налогах и сборах.

Общество обращает внимание суда на тот факт, что в пунктах 6, 10, 12, 14, 28 отражены документы от кредитных организаций (ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «ВУЗ Банк»), а также ответ на требование налогового органа от ООО «Корунд-НТ» и ООО «Мегаполис».

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколами ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 24.10.2022, 28.09.2022, 28.03.2022, 22.02.2022, 01.07.2022.

Кроме того, указанные документы приобщены к материалам настоящего дела, с которыми заявитель ознакомился и представил соответствующие возражения.

В-третьих, что касается довода общества о представлении инспекцией в материалы дела доказательств, не отвечающих признакам допустимости и законности, а именно протоколов допросов без подписей допрашиваемых лиц, то суд отмечает следующее.

Налоговым органом, действительно, часть протоколов допроса представлены в суд в виде распечатки с электронного документа, внесенного в программный комплекс налогового органа.

Вместе с тем, указанные документы получены налоговой инспекцией в результате встречных налоговых проверок спорных контрагентов, что законом не запрещено. Учитывая, что заявителем о фальсификации указанных протоколов заявлено не было, оригиналы протоколом у проверяющей инспекции не запрошены.

В свою очередь показания свидетелей рассматривались инспекцией и судом в совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности соответствующей хозяйственной операции.

Относительно предоставления налоговой инспекцией протоколов допросов не в полном объеме. Налоговый орган представил материалы налоговой проверки, которые легли в основу оспариваемого решения и которые он полагает достаточными. Вместе с тем, налогоплательщик 05.09.2023 представил также недостающие материалы проверки и документы, которые направлены им в рамках налоговой проверки. Суд, принимая решение, оценивал все представленные доказательства в их совокупности.

В том числе судом оценены показания свидетеля ФИО16, на которые неоднократно ссылался заявитель в качестве подтверждения факта выполнения работ. При этом, как следует из протокола допроса указанного свидетеля, ФИО16 подтвердил лишь факт работы в ООО «Мегаполис» в должности инспектора по кадрам, в обязанности которого входила постановка на миграционный учет и факт получения от указанного общества заработной платы наличными, что не может являться доказательством выполнения спорных подрядных работ для ООО «БЦ «Аврора».

Показаниями иных допрошенных свидетелей подтверждается, что работники формально были устроены в ООО «Мегаполис», фактически трудовую деятельность там не осуществляли (ФИО17 протокол от 04.02.2020, ФИО18 протокол от 07.02.2020, ФИО19 протокол от 04.02.2020, ФИО20 протокол допроса от 17.05.2018, ФИО21 протокол допроса от 07.11.2017, ФИО22 протокол от 17.04.2018, ФИО23 протокол допроса от 26.04.2018, ФИО24 протокол от 07.05.2018), ФИО25 подтвердила, что работы для ООО «БЦ «Аврора» ООО «Мегаполис» не выполняло.

Налоговая инспекция допросила тех работников, которые были заявлены ООО «Мегаполис» в качестве работников и явились на допрос.

В-четвертых, налогоплательщик ссылается на недопустимость доказательств, а именно протоколы осмотра ООО «Стройресурс», ООО «Мегаполис».

По ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

При оценке протоколов осмотра от 14.12.2020 (ООО «Строресурс»),  15.01.2020 (ООО «Мегаполис», при этом протокол от 24.08.2020 в материалы настоящего дела не представлялся) судом установлено, что при осмотре проводилась видеозапись, в связи с чем привлечение понятых было необязательным. Ходатайство об истребовании видеозаписей налогоплательщиком заявлено не было.

Налоговым органом также представлен протокол осмотра ООО «Сибтрейд» от 24.08.2020, который содержит подписи понятых.

Кроме того, иные установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о неосновательности включения затрат в налоговую базу.

В-пятых, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является основанием для признания недействительным решения налогового органа по результатам проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

С учетом изложенного, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 этого Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание недействительным оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пени за периоды с 01.04.2022 по 30.09.2022 являются обоснованными и были учтены налоговой инспекцией при рассмотрении судом настоящего дела. Налоговой инспекцией в указанной части внесены изменения в оспариваемое решение, данный период исключен из периода начисления пени. Расчет судом проверен, признан правильным.

Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом, создавая видимость исполнения хозяйственных операций. 

Учитывая изложенное, суд делает вывод  о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Обстоятельств для смягчения налоговой ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает  в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ООО «БЦ «Аврора».

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина