АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8679/2017

11 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Урал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А17-8679/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Урал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» (далее – ООО «ИОИ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Урал» (далее – ООО «Арсенал-Урал») о взыскании                              46 357 рублей 92 копеек долг за услуги, оказанные по договору от 10.06.2016 № 33/34/35, за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Арсенал-Урал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «Арсенал-Урал», у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку истец письменно не обосновал изменение стоимости услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства изменения государственно-регулируемых цен на энергоснабжение, договоры с ресурсоснабжающиеми и обслуживающими организациями, счета, выставленные на оплату их услуг. Ответчик полагает, что истец неправомерно в одностороннем порядке ввел плату за ранее не согласованную услугу (электроэнергия на приточно-вытяжную вентиляцию) и нарушил установленный договором порядок уведомления об изменении цены. Истец не представил в материалы дела доказательств правомерности применения к расчету стоимости услуг по нежилому зданию общей площадью 4359,1 квадратного метра величины площади эквивалентной, 27 265,5 квадратного метра. ООО «Арсенал-Урал» указывает, что в настоящее время у него отсутствует возможность отказаться от услуг истца по техническому и хозяйственному обслуживанию.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ИОИ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Арсенал-Урал» является собственником трех помещений общей площадью 264,6 квадратного метра, расположенных в здании Бизнес-центра по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2015 серии 37-СС № 627490, 627489, 627491).

ООО «ИОИ» (исполнитель) и ООО «Арсенал-Урал» (заказчик) заключили договор от 10.06.2015 № 33/34/35 на предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию здания Бизнес-центра по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение исполнить обязанность по организации функционирования бизнес-центра, обеспечению бесперебойного функционирования внешних инженерных сетей, внутренних инженерных систем, внутреннего инженерного оборудования, контроль за состоянием строительных конструкций, обслуживанию территории бизнес-центра и мест общего пользования, указанных в пунктах 1.3 – 1.8 договора. Перечень работ и услуг определен в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В силу пунктов 3.3.1 – 3.3.3 договора заказчик обязан ежемесячно компенсировать исполнителю сумму денежных средств, уплаченную за коммунальные услуги (электричество, водоснабжение и канализация, теплоснабжение) по тарифам, действующим в городе Иваново, согласно пункту 4.2 договора; вносить плату за предоставленные работы и услуги в соответствии с разделом 4 договора; вносить денежные средства на проведение работ, указанных в пункте 3.4.2 договора, в размере, соответствующем доле участия.

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость работ и услуг исполнителя составляет 62 рубля 80 копеек за квадратный метр помещений заказчика в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов).

В пункте 4.7 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что изменение размеров стоимости услуг по договору допускается не чаще одного раза в полугодие; исполнитель письменно извещает заказчика о таком изменении за 30 рабочих дней. Исполнитель обязан письменно обосновать изменение размера стоимости своих услуг. В случае несогласия заказчика с этим обоснованием заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем и привлечь для технического и хозяйственного обслуживания третью сторону.

Истец направил ответчику уведомление от 19.08.2016 № 80/08 об увеличении стоимости услуг с 01.10.2016 до 83 рублей 30 копеек за квадратный метр (с приложением расчета размера платы), согласно которому увеличение цены связано с произведенным исполнителем перерасчетом фактически понесенных затрат на осуществление деятельности по эксплуатации внутренних инженерных систем, внутреннего инженерного оборудования Бизнес-центра в целом, контроля за состоянием строительных конструкций, хозяйственного обслуживания его территории и мест общего пользования, а также с повышением тарифов на коммунальные ресурсы с 01.07.2016 по Ивановской области в соответствии с постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015             № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района», от 18.12.2015 № 60-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2016 год», от 31.05.2016 № 83-г/1 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Ивановской области».

Данное уведомление получено ответчиком 25.08.2016.

В письме от 26.09.2016 № 671 ответчик просил разъяснить основания для увеличения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, содержанию придомовой территории, уборке мест общего пользования, а также причину введения новой услуги «электрическая энергия на приточно-вытяжную вентиляцию».

В письме от 04.10.2016 № 98/10 истец пояснил, что в период с 01.01.2015 по 01.07.2016 произошел рост цен, в подтверждение чего имеются счета от подрядных и торговых организаций, и возникла необходимость проводить ежедневную уборку помещений в связи с повышением проходимости здания и проведением ремонтных работ, пояснил относительно включения в размер платы за предоставление услуг стоимости электроэнергии на приточно-вытяжную вентиляцию.

Ответчик в письме от 11.10.2016 сообщил, что увеличение платы за предоставленные услуги должно производиться в пределах уровня инфляции, вместе с тем, поскольку офисные помещения находятся в стадии ремонта, целесообразным является исключение из расчета услуги «Электрическая энергия на приточно-вытяжную вентиляцию».

Истец в письме от 17.10.2016 № 106/10 указал, что отключить систему вентиляции индивидуально для ответчика невозможно; без системы приточно-вытяжной вентиляции при ремонте и отделке офисные помещения ответчика придут в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние в связи с повышенным уровнем влажности и нарушением температурного режима в помещениях.

Ответчик в письме от 31.10.2016 № 853 отказался от подписания дополнительного соглашения к договору и сообщил о намерении оплачивать оказанные услуги по ранее согласованному тарифу.

В письме от 26.10.2016 № 113/10 (с приложением подробного расчета размера платы) истец уведомил ответчика о том, что в результате проведенных службой эксплуатации ООО «ИОИ» мероприятий по энергосбережению и оптимизации расходов на электрическую энергию, потребляемую для работы приточно-вытяжной вентиляции, им был произведен перерасчет платы за предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию Бизнес-центра с 01.10.2016, в связи с чем стоимость услуг с 01.10.2016 будет составлять 77 рублей 44 копейки за квадратный метр. 

В письме от 17.11.2016 № 121/11 истец сообщил ответчику о праве исполнителя в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора начислить пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а при просрочке более 60 календарных дней – на отказ от предоставления услуг.

Ответчик в письме от 22.11.2016 указал на возможность начисления пеней за неисполнение истцом своих обязанностей по договору и наличие у него права на одностороннее расторжение договора с исполнителем и на привлечение для технического и хозяйственного обслуживания третьего лица.

Истец направил ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры и акты, составленные исходя из стоимости услуг в размере 77 рублей 40 копеек за квадратный метр.

Из писем ответчика от 17.03.2017, 31.07.2017 следует, что акты и счета-фактуры за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 возвращены истцу без подписания.

Ответчик осуществлял оплату за оказанные услуги в спорный период по цене, указанной в договоре (62 рубля 80 копеек за квадратный метр или 16 616 рублей 88 копеек в месяц).

Истец в претензии от 24.04.2017 № 88/04 потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся на 24.04.2017 задолженность по оплате услуг в сумме 23 394 рублей 52 копеек.

Ответчик в ответе на претензию от 18.05.2017 № 185 указал на отсутствие подписанного дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг.

Ответчик письмом от 04.09.2017 № 520 отказал в удовлетворении требования истца от 25.08.2017 № 153/08 об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «Арсенал-Урал» обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 послужило основанием для обращения ООО «ИОИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 – 310, 420, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг в спорной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг по договору от 10.06.2016 № 33/34/35 в период с 01.10.2016 по 30.09.2017 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель имеет право не чаще одного раза в полугодие в одностороннем порядке изменять стоимость предоставляемых услуг путем письменного извещения заказчика об этом за 30 рабочих дней при условии письменного обоснования такого изменения. В случае несогласия заказчика с этим обоснованием заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем и привлечь для технического и хозяйственного обслуживания третью сторону.

Форма и порядок обоснования изменения стоимости услуг в договоре не предусмотрены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.06.2016 № 33/34/35 (с учетом протокола разногласий), уведомление истца от 19.08.2016 об изменении с 01.10.2016 стоимости услуг по договору, переписку сторон, расчеты размера платы, суды пришли к выводу о том, что истец обосновал увеличение стоимости услуг по договору до 83 рублей 30 копеек за квадратный метр.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в дальнейшем истец провел мероприятия по энергосбережению и оптимизации расходов на электроэнергию, потребляемую для работы приточно-вытяжной вентиляции, что привело к снижению цены услуг по договору до 77 рублей 44 копеек за квадратный метр.

В материалы дела представлены расчеты размера платы, направленные ответчику с уведомлениями от 19.08.2016, 26.10.2016, согласно которым снижение стоимости электроэнергии на приточно-вытяжную вентиляцию с 12 рублей 38 копеек до 6 рублей 52 копеек привело к снижению общей стоимости услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию с 83 рублей 30 копеек до 77 рублей 44 копеек за квадратный метр.

Доказательства того, что снижение стоимости услуг до 77 рублей 44 копеек за квадратный метр негативно отразилось на имущественных правах и законных интересах ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «ИОИ» о взыскании с ООО «Арсенал-Урал» 46 357 рублей 92 копеек задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности заключения договора для технического и хозяйственного обслуживания с иным лицом, неправомерности включения в стоимость услуг стоимости электроэнергии на приточно-вытяжную вентиляцию, неверном указании в расчетах площади помещений Бизнес-центра, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А17-8679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           «Арсенал-Урал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                          «Арсенал-Урал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова