ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17951/2022

г. Новосибирск

10 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) Новосибирская область, г. Бердск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск с участием третьих лиц: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск;  2) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области г. Новосибирск; 3) Администрация города Бердска, г. Бердск; 4) Министерство здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 638, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 318, 20 рублей с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности

при участии представителей:

истца (онлайн):  ФИО1, доверенность от 10.04.2025, диплом, удостоверение адвоката;

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – истец, ГБУЗ НСО "БЦГБ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (далее – ответчик, ООО НКЦ ОИН «БИОТЕРАПИЯ») с требованиями, изменеными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по возмещению расходов на затраты по отоплению, вывозу твердых бытовых расходов, образовавшуюся в связи с неосновательным обогащением Ответчика за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере 978 638,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 318,20 руб. за период с 01.07.2019 по 21.11.2022.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды недвижимого имущества, в рамках указанного договора ответчиком как арендатором были ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате стоимости аренды недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом с учетом всех дополнений исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал в части в размере 101 806, 37 рублей, заявив о зачете встречных требований, полагая, что после проведенного зачета исковые требования удовлетворению не подлежат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрация города Бердска, Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Министерство здравоохранения Новосибирской области отзывом на иск требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано с учетом длительности рассмотрения дела и возможности истца произвести уточненный расчет до даты судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-18938/2022. Судом, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в случае изменения судебного акта стороны не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых третьих лиц -  Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрации города Бердска, Министерства здравоохранения Новосибирской области, о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должника перед кредитором по оплате могут быть погашены (прекращены) различными способами (глава 26 ГК РФ), в том числе зачетом (ст. 410- 412 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2006 между администрацией города Бердска (Арендодатель), ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» (Арендатор) и муниципальным учреждением «Бердская центральная городская больница» (Балансодержатель, далее – МУЗ «БЦГБ») был заключен договор аренды № 186, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя передал Арендатору в пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 965,00 кв.м. на первом, втором и третьем этажах в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора аренды). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2007 к Договору аренды стороны изменили предмет аренды (пункт 1.1.) и увеличили размер арендной платы (пункт 3.1.). В частности, согласно внесенным в пункт 1.1 Договора аренды изменениям, Арендодатель при участии Балансодержателя передал Арендатору в пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 1028,40 кв.м. на первом и третьем этажах в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: помещения на первом этаже общей площадью 947,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 6-37,47- 102); помещения на третьем этаже общей площадью 81,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 12-15). Передача указанного имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017.

Срок аренды изначально был установлен с 01.05.2006 по 31.03.2011 (пункт 1.5 Договора аренды). Дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2011 к Договору аренды срок аренды продлен до 31.03.2031.

Согласно распоряжению Правительства Новосибирской области от 21.12.2011 № 619-рп, МУЗ «БЦГБ» и принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, включая здание 1-го терапевтического корпуса по адресу: 

<

...>, из муниципальной собственности города Бердска Новосибирской области перешло в государственную собственность Новосибирской области, и в этой связи МУЗ «БЦГБ» преобразовано в ГБУЗ НСО «БЦГБ»

Вследствие указанных изменений Дополнительным соглашением от 10.01.2012 к Договору аренды произведена замена стороны Арендодателя по Договору аренды с администрации города Бердска на ГБУЗ НСО «БЦГБ», а Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2012 внесены изменения в некоторые условия Договора аренды, связанные с произошедшей заменой Арендодателя на ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2012 стороны также изменили пункт 3.4 Договора аренды, предусмотрев в нем в новой редакции, что Арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Новосибирской области и Правительства Российской Федерации. О предстоящем изменении арендной платы Арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2015 к Договору аренды стороны увеличили размер арендной платы до 98 729 руб. 00 коп. в месяц

Дополнительным соглашением № 3/1 от 26.10.2015 к Договору аренды стороны изложили в новой редакции пункты 3.1 и 3.2 Договора аренды, предусматривающие размер, сроки и порядок внесения арендной платы, не изменяя при этом согласованный в Дополнительном соглашении № 3 от 12.01.2015 размер арендной платы. В частности, в пункте 3.2 Договора аренды в новой редакции стороны предусмотрели, что Арендатор вносит арендные платежи в размере 98 729 руб. 00 коп. без НДС не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно п.п. к) п. 2.3. Договора аренды Арендатор обязуется возмещать Балансодержателю ежемесячно фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по дополнительному отдельному договору либо по предъявленным Балансодержателем счетам.

Согласно п. 3.3. Договора аренды расходы по содержанию сданного в землю, аренду имущества (амортизация, налог на имущество, плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится Арендатором по отдельному договору, либо по предъявляемым счетам.

01.02.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор № бу на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению и водоснабжению (далее Договор № бу). -

По условиям данного договора №бу Арендодатель обязуется обеспечить доступ к электроснабжению, отоплению и водоснабжению арендуемых помещений, а Арендатор обязуется возмещать затраты по электроснабжению, отоплению и водоснабжению, эксплуатационные расходы (п. 1.1.).

Пунктом 3.1. Договора №бу установлено, что стоимость возмещения затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также за вывоз твердых бытовых отходов определяется на основании расчетов, прилагаемых к договору (приложение №1).

В соответствии с п. 4.1. Договора № бу, оплата затрат, указанных в пункте 1.1. настоящего договора производится Арендатором на основании расчетов, прилагаемых к данному договору (приложение № 1) и счета от Арендодателя, в течении 5-ти банковских дней со дня получения счета по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, по условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных услуг не входит в стоимость арендной платы и должна быть возмещена Арендатором.

С 2020 года договоры на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению и водоснабжению между истцом и ответчиком не заключались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021 договор № 186 от 01.06.2006 был расторгнут.

ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» арендованное имущество во исполнение решения суда о расторжении договора аренды возвратило ГБУЗ НСО «БЦГБ» по акту приема-передачи 27.06.2022. До указанной даты арендатор продолжал занимать и пользоваться данными помещениями, в том числе коммунальными и эксплуатационными услугами.

Поскольку ответчик не производил оплату за потреблённые коммунальные ресурсы, либо производил её не в полном объеме, истцом произведен расчет задолженности понесенных затрат по отоплению, вывозу твердых бытовых расходов, электроэнергии, эксплуатационных расходов за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере 978 638,20 рублей.

Ответчик в дополнении к отзыву от 25.11.2022 признал исковые требования в части основного долга на сумму 978 638 рублей 20 копеек.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Призвание иска в указанной части было оформлено представителем ответчика ФИО3, полномочия на признание иска подтверждались доверенностью от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022. К моменту рассмотрение дела по существу указанное признание ответчиком не отозвано.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основания непринятия судом признания ответчиком исковых требований в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, одновременно с признанием иска в части суммы основного долга, ответчиком заявлено о зачете требований.

Заявление об одностороннем зачете от 26.09.2022 было получено ГБУЗ НСО БЦГБ 26.09.2022. Заявления об одностороннем зачете №№ 56-1, 56-2, 56-3 и 56-4 от 23.11.2022 были получены ГБУЗ НСО БЦГБ 23.11.2022.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

Гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

При этом на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело №А45-18938/2022 по иску ГБУЗ НСО БЦГБ к ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» к ГБУЗ НСО БЦГБ о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2025 по делу № №А45-18938/2022, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 об исправлении описки постановлено: иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 186 от 01.05.2006 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 в размере 438 507 руб. 74 коп, неустойку за период с 26.11.2021 по 15.08.2022 в размере 30029 руб. 91 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 руб. 64 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 36912 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в остальной части – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ИНН 

<

***>) стоимость неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006 в размере 570 894 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» в остальной части – отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» задолженность в размере 61786 руб. 70 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5612 от 05.07.2022 в размере 7402 руб. 50 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» из федерального бюджета частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 433 от 22.08.2022 в размере 5849 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела А45-18938/2022 установлен объём обязательств ГБУЗ НСО БЦГБ перед ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» по стоимости неотделимых улучшений по договору аренды №186 от 01.05.2006, с учетом состоявшегося при рассмотрении дела зачёта остаток суммы задолженности ГБУЗ НСО БЦГБ перед ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» составил 61 786 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 916 851,46 рублей  (978 638,16 – 61786,70).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 155 318,20 рублей за период с 01.07.2019 по 21.11.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в дополнении к отзыву от 25.11.2022 также признаны исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 806 рублей 37 копеек, заявлено о зачете встречных требований на указанную сумму. В оставшейся части ответчик полагал требование о взыскании процентов заявленным необоснованно, поскольку истцом не был учтен период моратория, при котором проценты не начисляются.

Истец в возражениях на отзыв указал, что мораторий не должен быть применен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Вопреки доводам истца, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499 по делу N А43-6957/2021).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о фактах неоплаты задолженности, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд признает ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» лицом, на которое распространяется действие моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт произведенного зачета, а также необходимость учета моратория при расчете требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом расчет истца проверен, признан ошибочным, согласно расчету исходя из оставшейся части суммы долга ответчика перед истцом 916 851,46 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113 216, 23 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом частичного признания ответчиком исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 916 581 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 216 рублей 23 копеек по состоянию на 21.11.2022; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 22.11.2022 на сумму задолженности (916 581 рублей 46 копеек) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 03 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 563 рублей 42 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский