ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1810/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ракчеевой М.А.,   

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16992/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) по делу № А42-1810/2024, 

установил:

акционерное общество «Север», адрес: 183032, 

<

...>, помещ. IVБ,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит», адрес: 183032 

<

...>, этаж подвал, помещ. 10А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 583 016 руб. 26 коп., из которых: 287 902 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2020 № 822Ю, 9 050 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2023 года, 40 899 руб. 28 коп. задолженности по оплате теплоэнергии за период сентябрь-октябрь 2023 года, 34 593 руб. 51 коп. задолженности  по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества за период август-октябрь 2023 года, 210 570 руб. 03 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.09.2022 по 31.10.2023. 

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания 22.04.2024 резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем судом 23.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Как указывает податель жалобы, исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке, между тем Общество  заявление Компании не получало, о судебном разбирательстве не знало; истец не раскрыл перед судом то обстоятельство, что  между сторонами   в марте 2024 года достигнуто соглашение об оплате основного долга; ответчик вносил ежемесячные платежи, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2024 № 91 на сумму 5 000 руб., от 11.03.2024 № 92 на сумму 15 000 руб., от 02.05.2024 № 165 на сумму 20 000 руб.; таким образом, сумма основного долга на момент вынесения решения суда составила 352 446 руб. 23 коп.; кроме того, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вместе с тем заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды; с учетом приведенных доводов ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор № 822Ю  аренды нежилого помещения, по условиям которого  арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор  принимает  нежилое помещение (под номером I согласно поэтажному плану) площадью 306,1 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002060:888, расположенное по адресу:  

<

...>, под предприятие общественного питания, торговую деятельность.

В силу пункта  1.2 договора  срок действия последнего установлен сторонами с 20.09.2020 по 15.09.2030.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  арендная плата состоит из постоянной, переменной части и обеспечительного платежа.

Размер постоянной ежемесячной части арендной платы составляет 76 525 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 3 к договору).

В марте 2023 года Компания направила в адрес арендатора уведомление от 22.02.2023 № 278 (РПО 18303879414930), согласно которому с 01.04.2023 размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 84 177 руб. 50 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2023 № 4  к договору  арендодатель освобождает арендатора от  внесения постоянной части арендной платы  в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в связи с проведенными в арендуемом помещении ремонтными работами.

В силу пункта 2.1.1.4 договора арендная плата оплачивается самостоятельно арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в срок до первого числа начавшегося месяца за месяц вперед с обязательным указанием номера договора и периода, за который перечисляется арендная плата.

Начисление переменной части арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и рассчитывается как сумма расходов арендодателя по обеспечению помещения следующими услугами: теплоэнергии, электроэнергии и подогрев воды (пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2 договора).

В силу пункта 2.1.2.3 договора  возмещение расходов  арендодателя  за потребленную теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, оплату за  негативное воздействие загрязняющих веществ  на систему водоотведения  производится  арендатором дополнительно, согласно нормативам поставщика услуги  на основании выставленного арендодателем счета на оплату не  позднее 30 числа следующего месяца за тем, в котором услуга была оказана.

Согласно пункту 2.1.2.4 при отсутствии заключенных договоров на основании выставленных арендодателем счетов арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества, плату за капитальный ремонт жилого дома, вывоз и утилизацию ТКО пропорционально занимаемым площадям, не позднее 10 дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 2.1.2.5 договора на основании выставленных арендодателем счетов арендатор также возмещает арендодателю расходы по налогу на имущество пропорционально занимаемым площадям не позднее 10 дней со дня их получения.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора стороны согласовали, что изменение размера постоянной части арендной платы за переданное в аренду помещение, возможно по инициативе истца не чаще одного раза в год в одностороннем порядке без составления дополнительного соглашения к договору. Извещение об изменении арендной платы за помещение осуществляется путем направления арендатору не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения письменного уведомления. При этом обязанность по внесению платежей по новым ставкам возникает у арендатора с даты, указанной в вышеназванном уведомлении.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора  за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы  в виде начисления ему пеней в размере 0,3%  от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день  просрочки.

Объект передан арендатору по акту  приема-передачи от 20.09.2020.

Впоследствии 11.10.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 10.09.2020 № 822Ю, по условиям которого договор считается расторгнутым с 01.11.2023.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 01.11.2023.

Позднее Компания,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, направила в адрес Общества претензию от 06.12.2023 № 1609  с требованием об оплате 37 381 руб. 01 коп. задолженности за электроснабжение за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, 87 958 руб. 79 коп.  задолженности  за теплоснабжение  за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, 4 169 руб. 40 коп. задолженности по налогу на имущество за 3 квартал и часть 4 квартала 2023 года, 57 655 руб. 85 коп.  задолженности по обслуживанию общедомового имущества  в период с 01.06.2023 по 31.10.2023, 10 378 руб. 68 коп. задолженности за капитальный ремонт  общедомового имущества многоквартирного дома  за период с июля 2023 года по 31.10.2023.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил  исковые требования, сославшись на непредставление ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2024 исковое заявление Компании принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику до 29.03.2024 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы об оплате, при наличии возражений - документально и нормативно обоснованный контррасчет суммы иска, доказательства направления отзыва и обоснования возражений истцу; в срок до 19.04.2024 – сторонам предоставлено право направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. 

Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.03.2024.

Копия определения от 07.03.2024 направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, этаж подвал, помещ. 10А (РПО 18303893038464), им не получена и возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения. При этом срок хранения почтового отправления из разряда «судебное», установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, органом почтовой связи был соблюден. В отчете об отслеживании отправления зафиксирован факт неудачной попытки вручения. 

Кроме того, копии определения  от 07.03.2024 были направлены судом первой инстанции по указанному в договоре адресу Общества, а именно:                      

<

...>, помещ. IV (3) (РПО 18303893114823, 18303893038471), ответчиком также не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Общество в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о наличии соответствующих чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику получать судебную корреспонденцию по вышеупомянутым адресам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, при этом риск неполучения Обществом корреспонденции и возникновения соответствующих негативных последствий относится на самого ответчика.

По существу спора апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 309, 310, 614 ГК РФ, а равно представленных в обоснование заявленных требований документов, в том числе счетов на оплату, полагает, что судом первой инстанции заявленные требования в части взыскания постоянной  арендной платы и платежей в возмещение расходов арендодателя на оплату электроэнергии, теплоэнергии, услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арендатор не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства и погашения задолженности по арендной плате за спорные периоды, а равно возражений относительно заявленных требований.

Что касается требования Компании о взыскании неустойки, апелляционный суд отмечает, что требования основаны на положениях статьи 329 ГК РФ, пункта 5.3 договора аренды.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой и  не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а кроме того, образует на стороне истца необоснованную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку оплаты.

Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявило в суде первой инстанции ходатайство о ее снижении, а равно не представило доказательств, наличие которых обуславливало бы возможность уменьшения неустойки.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение договора на согласованных сторонами условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на частичное исполнение 11.03.2024 и 02.05.2024 обязательства по оплате арендных платежей по договору апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные доводы, а равно доказательства, их подтверждающие, ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем приведенные доводы не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого  судебного акта.

Указанные доводы подлежат учету на стадии исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) по делу № А42-1810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Ракчеева