АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19929/2019

г. Нижний Новгород                                                                            28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-459), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

истца: ФИО1 - представитель (доверенность), 

ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», г.Санкт-Петербург, о взыскании 1831052руб. 01коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 24.03.20198, 354руб. 08коп. почтовых расходов, 31310руб. 52коп. государственной пошлине.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, 07.08.2014 между ООО «ТД Толедо» (поставщик) и ООО «ТРЕВИС и ВВК» (покупатель) был заключен договор поставки №170/СПб.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями сделки. 

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны зафиксировали, что покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщик за период с 02.11.2017 по 22.12.2017 передал покупателю согласованный товар по универсальными передаточными документами на общую сумму 5362661руб. 50коп., в связи с чем у покупателя образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное, задолженность составила 4370052руб. 53коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-8338/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4370052руб. 53коп. долга, 112022руб. 11коп. договорной неустойки за период с 22.01.2017 по 29.01.2018, 154руб. 14коп. почтовых расходов и 45410руб. 37коп. государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме 25.03.2019.

В настоящее время ООО «ТД Толедо» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Тревис и ВВК» неустойки за период с 30.01.2018 по 24.03.2019 в сумме 1831052руб. 01коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-8338/2018 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 08.06.2018 по делу №А43-8338/2018 с ООО «ТРЕВИС И ВВК» в пользу ООО «Торговый дом Толедо» взыскано 4370052руб. 53коп. долга, 112022руб. 11коп. договорной неустойки за период с 22.01.2017 по 29.01.2018, 154руб. 14коп. почтовых расходов и 45410руб. 37коп. государственной пошлины.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 1831052руб. 01коп. неустойки за период 30.01.2018 по 24.03.2019. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2018 по 01.03.2019 в сумме 1831052руб. 01коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1831052руб. 01коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 354руб. 08коп., в подтверждении чего представил квитанции ФГУП «Почта России» на заявленную сумму.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

С учетом данных обстоятельств почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1831052руб. 01коп. неустойки за просрочку оплаты, 354руб. 08коп. почтовых расходов, а также 31310руб. 52коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО3