ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2647/2018

Дело № А40-165718/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу № А40-165718/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ПАО энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо: 2000 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123 158 руб. 00 коп. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №526-17 от 22.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №212/2/500 от 23.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражныи? суд г. Москвы обратилось ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» с иском к ответчику Минобороны России о взыскании 123 158 руб. в порядке субсидиарнои? ответственности за основного должника 2000 ОМИС. 

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены,  удовлетворяя требования, суд первои? инстанции исходил из наличия основании? и доказанности исковых требовании?, соответствующих ст.ст. 120, 399 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

Не согласившись с решением суда первои? инстанции, ответчик обратился с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новыи? судебныи? акт, об отказе в удовлетворении исковых требовании? общества. 

В частности заявитель жалобы, указывает на то, что представленные истцом документы не доказывают отсутствие возможности для взыскания суммы требовании? с 2000 ОМИС (далее - основнои? должник). Кроме того, полагает, что решение Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 12.10.2011 по делу NoА56-41005/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле. Кроме того, полагает, что в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 No83-ФЗ), ответчик не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционнои? жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первои? инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании?. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, своих представителеи? не направило, ходатаи?ств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражении? со стороны представителей истца и ответчика, суд апелляционнои? инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционнои? жалобы, письменных объяснении?, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 12.10.2011 по делу No А56-41005/2011 удовлетворены требования ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», с ответчика 2000 ОМИС взыскано 118 600,44 руб. долга по договору от 01.01.2007 No 242-1, 4 558 руб. в возмещение расходов по оплате государственнои? пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительныи? лист АС No 002691671. 

Исполнительныи? лист, переданныи? в Управление Федерального казначеи?ства по СПб, возвращен в связи с закрытием лицевого счета должника. 

Истец обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы о взыскании присужденнои? денежнои? суммы с Минобороны России в порядке субсидиарнои? ответственности. 

Вопреки доводам апелляционнои? жалобы, суд первои? инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. 

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основнои? должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него, в разумныи? срок, ответа на предъявленное требование. 

Согласно разъяснениям, данным в п.4,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 No21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждении?, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть России?ская Федерация, субъект России?скои? Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарнои? ответственности к России?скои? Федерации, субъекту России?скои? Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждении?, выступает от имени указанных публично-правовых образовании? главныи? распорядитель средств соответствующего бюджета, которыи? определяется по правилам п.1 ст.158 БК РФ. 

В пункте 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с тои? степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения, со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу п.1 ст.401 ГК РФ, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положении? ст.401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения министерства от уплаты долга в порядке субсидиарнои? ответственности, не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ). 

Доводы ответчика о неправомерности, необоснованности удовлетворения требовании? о взыскании долга в субсидиарном порядке подлежат отклонению на основании нижеследующего. 

Согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.158 БК РФ главныи? распорядитель средств федерального бюджета - орган государственнои? власти России?скои? Федерации, имеющии? право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. 

Из Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента России?скои? Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 следует, что ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функции?. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса России?скои? Федерации", согласно п.2 ст.120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения России?скои? Федерации, которую представляет главныи? распорядитель средств федерального бюджета. 

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственнои? власти, имеющии? право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенныи? ведомственнои? классификациеи? расходов федерального бюджета. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона России?скои? Федерации "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил России?скои? Федерации, других вои?ск, воинских формировании? и органов является федеральнои? собственностью и находится у них на правах хозяи?ственного ведения или оперативного управления. 

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требовании? к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основнои? должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумныи? срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Тот факт, что ответчик не был привлечен к участию в деле № А56-41005/2011, не опровергает выводы суда по этому делу, решение по которому вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось. 

Мнение ответчика о том, что в силу абзаца 6 пункта 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 No83-ФЗ) субсидиарная ответственность ответчика исключена, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании нормы материального права. 

В связи с изложенным Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом требовании? п.1 ст.399 ГК РФ отклоняется судом апелляционнои? инстанции, поскольку в стадии исполнительного производства истцом получен ответ от 11.04.2012 Специализированного отделения Управления Федерального казначеи?ства по Санкт-Петербургу о невозможности производства взыскания по указанному исполнительному листу. 

Доказательств того, что находящии?ся в ведомственнои? подчиненности ответчика основнои? должник имеет возможность оплатить истцу взысканную судом сумму долга в порядке п.2 ст.399 ГК РФ, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил. 

Доводы апелляционнои? жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут служить основанием для его отмены или изменения. 

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от даннои? судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебнои? ошибке. 

Нарушении? норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. 

В силу п.п.1.1 п. ст.333.37 Налогового кодекса России?скои? Федерации ответчик освобожден от уплаты государственнои? пошлины за подачу апелляционнои? жалобы. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года по делу № А40-165718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина