АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28882/2022

21 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя от  общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб»:

ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022

по делу № А43-28882/2022

 

по заявлению Пекинской корпорации химической промышленности Хэнцзюй Лтд. 

(единый код общественной кредитоспособности 91110000102386223Х)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Пекинская корпорация химической промышленности Хэнцзюй Лтд. (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее – Общество) о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Китайской международной торговой и экономической арбитражной комиссии от 15.04.2021 № G20191888.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 заявленное требование удовлетворено, признано и приведено в исполнение решение Китайской международной торговой и экономической арбитражной комиссии (далее – Комиссия) от 15.04.2021 по делу № G20191888 о взыскании с Общества в пользу Корпорации 6689 222,4 китайских юаней и 11 208,505 долларов США основного долга за товар; 477 112,49 китайский юаней и 1042,45 долларов США в качестве процентов по просроченным платежам, рассчитанные до 27.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 по дату фактического исполнения арбитражного решения, рассчитываемых от сумм основного долга в соответствии с кредитной ставкой предложения на кредитном рынке (LPR), опубликованной Национальным межбанковским корреспондентским долговым центром; 186 530 китайских юаней арбитражных расходов.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что представило первичные возражения на иск, однако не получало сведений о назначении и проведении слушания дела, не мог участвовать в заседании и представить окончательные возражения. В накладной СТ295151525 отсутствует подпись получателя. Кроме того, наименование контрагента в договоре не содержит указание на Лтд. (ограниченная ответственность), адрес заявителя в определении не совпадает с адресом в соглашении.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания статуса законного и исполнимого судебному акту иностранного суда на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений осуществляется по правилам, установленным в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В данном случае арбитражное разбирательство по иску Корпорации к Обществу о взыскании задолженности проведено Комиссией в связи с наличием в заключенных договорах действительных и исполнимых арбитражных оговорок. Общество не направило представителей для участия в арбитражном разбирательстве, разбирательство проведено заочно. 

Решение Комиссии от 15.04.2021 по делу № G20191888 вступило в законную силу.

Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 19.06.1992 заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в соответствии со статьей 21 которого Договаривающиеся Стороны будут взаимно признавать и исполнять решения арбитража другой Договаривающейся Стороны в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958.

В статье 5 указанной конвенции предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, в том числе, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранных судов полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Общество ссылается на неизвещение ответчика о назначении и проведении слушания дела, указывая на отсутствие подписи получателя в накладной СТ295151525.

Коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, поэтому отношения сторон вытекают из внешнеэкономических договоров, содержащих арбитражную оговорку о разрешении споров арбитражной комиссией, поэтому в отношении сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческим арбитраже» (далее – Закон № 5338-1).

В целях обеспечения права участников разбирательства в международном коммерческом арбитраже на доступ к арбитражному разбирательству, включающего право изложить свою позицию арбитражу и знать о позиции другой стороны в целях вынесения справедливого арбитражного решения, нормы Закона № 5338-1 предусматривают ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 5338-1, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В рассматриваемом случае в договорах определен адрес Общества: 

<

...>, офис 39В.

Первоначальная корреспонденция Комиссии направлена EMS по указанному адресу. 

Данный адрес соответствовал критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона № 5338-1. Комиссия, направляя документы по данному адресу, действовала законно.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2022, в соответствии с которой юридическом адресом Общества является: 

<

...>, помещение П1, офис 5. Запись внесена в реестр 27.03.2020.

Извещение Комиссии о заседании суда по вопросу судебного спора от 12.08.2020, содержащее информацию о времени и месте заседания, направлено EMS по указанному адресу.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении надлежащего порядка уведомления Общества об арбитраже и отказа в признании и приведении в исполнение решения Комиссии в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают сделанные им выводы.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43-28882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 № 47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова