ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-12031/2024  

 20АП-3072/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мосто-Тоннельная Компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО2 (протокол от 06.08.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025 по делу № А54-12031/2024,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосто-Тоннельная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2024 № ГК-74-2024 размере 31 963 628 рублей 94 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2024 по 20.12.2024 в сумме 1 919 099 рублей 18 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 22.04.2024 № ГК-74-2024 размере 30 081 703 рублей 15 копеек и неустойку за период с 21.09.2024 по 05.05.2025  

в сумме 4 790 781 рубля 42 копеек. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая размер взысканного долга, просит решение изменить в части суммы неустойки, снизив ее до 500 000 рублей. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие у подрядчика каких-либо убытков и негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер ответственности согласован сторонами в добровольном порядке, он не превышает обычно применяемую в предпринимательских отношениях ставку (0,1% за каждый день просрочки), доказательств исключительности случая нарушения обязательства ответчиком не приведено. Отмечает, что несвоевременная оплата работ повлекла за собой задержку в выплате заработной платы сотрудникам истца, нарушение сроков исполнения налоговых обязательств и обязательств перед контрагентами; сумма просроченных платежей составляет более 50 % стоимости выполненных работ. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.  

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 22.04.2024 между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор субподряда № ГК-74-2024 на выполнение работ по сборке и монтажу металлоконструкций путепровода через проектируемую федеральную автомобильную дорогу М-5 «Урал» на ПК 355+77,25 (ИССО 15.3) на объекте «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево-Бутово-Видное-Каширское шоссе-Молоково-Лыткарино- Томилино-Красково-Железнодорожный».  

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, согласованных в договоре, в объеме, предусмотренным приложением № 3 к договору (ведомость объемов и стоимости работ), выполнить работы по сборке и монтажу металлоконструкций путепровода через проектируемую ф.а.д. М-5 «Урал» на ПК 355+77,25 (ИССО 15.3) на объекте.  

Каждый промежуточный платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующих актов КС-2, КС-3 (пункт 5.18 договора).  

Подрядчик в течение пяти рабочих дней производит проверку предоставленных документов и возвращает субподрядчику подписанные со своей стороны акты формы  

КС-2, КС-3 либо направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 11.4 договора).  

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.08.2024, от 30.09.2024 на общую сумму 31 963 628 рублей  

94 копеек. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 30 081 703 рублей 15 копеек (31 963 628 рублей  

94 копеек – 1 881 925 рублей 79 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5.15 цена работ выплачивается субподрядчику промежуточными платежами на ежемесячной основе.  

Размер каждого промежуточного платежа равен стоимости выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ, которая установлена сторонами в акте ЕС-2 и справке КС-3, подписанных сторонами в ходе ежемесячной приемки работ в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 5.16).  

Каждый промежуточный платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующих актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 5.18 договора).  

Согласно пункту 14.4.2 договора подрядчик обязуется уплатить в пользу субподрядчика неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 (одна трехсотая) действующая на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком денежного обязательства.  

С учетом дат подписания сторонами актов выполненных работ, общий размер неустойки за период просрочки с 21.09.2024 по 05.05.2025 составил 4 790 781 рубля 42  

копейки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.  

Не оспаривая правильность расчета неустойки, заявитель выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, составляющей 1/300  

действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.  

Оснований для признания предусмотренной договором неустойки несоразмерной допущенному нарушению не имеется и потому, что она не превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку пени, составляющую 0,1 %, которая, при отсутствии доказательств обратного, признается адекватной мерой ответственности за нарушение обязательства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума № 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.  

Размер определенной судом санкции, с учетом суммы долга, периода просрочки и ставки неустойки, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.  

Довод заявителя об отсутствии у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума № 7).  

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей, что составляет 1,56 % от суммы долга, не отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительной функции, компенсационному характеру неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости. Произвольное снижение неустойки, признанной соразмерной допущенному нарушению законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  

арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025 по делу № А54-12031/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов  

 В.А. Устинов