АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-29468/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам – 1. Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Марку Владимировичу, г.Казань, (ОГРН 

<

***>), к 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 320 012 руб., стоимости услуг независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 13 200 руб.,  

с участием сторон:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018 г.,

от ответчика № 1 - ИП ФИО4,  явка лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности  от 23.10.2018;

от ответчика № 2 – ИП ФИО2 явка лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к ответчикам – 1. Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Марку Владимировичу, г.Казань, (ОГРН 

<

***>), к 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>)  о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 320 012 руб., стоимости услуг независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков №№1,2 заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела отзыва и приложенные к нему документы.

Представитель истца по данному ходатайству заявила возражения в части приобщения к материалам Решения суда, справки МЧС.

Определением суда ходатайство о приобщении отзыва и доказательств, приложенных к отзыву, удовлетворено,  документы приобщены  к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Определением суда ходатайство о приобщении удовлетворено, документы приобщены  к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков №№1, 2 требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортные средства марки Hyundai IX 35 г/н 

<

***> Hyundai IX 35 г/н 

<

***> Skoda Octavia г/н 

<

***>  Skoda Octavia г/н 

<

***> Лада Ларгус г/н 

<

***> (далее – автомобили), что подтверждается паспортами транспортных средств (т. 2 л.д.28-32).

30 мая 2018 года истец припарковал принадлежащие ему автомобили на парковочных местах  возле дома 109 по ул. Г.Тукая г. Казани РТ.

Вернувшись к автомобилям, истец обнаружил, что на указанные автомобили упали фрагменты кровли из металлопрофиля с объекта недвижимости  расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, здание,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...> имеет кадастровый номер 16:50:011723:55, общей площадью 1855,3 кв.м. является нежилым, находится в общей долевой собственности ФИО4 ½ доля в праве и ФИО6 ½ доля в праве, имеющих статус индивидуальных предпринимателей и осуществляющих коммерческую деятельность  по сдаче в аренду недвижимого имущества. 

По данному факту истец обратился в отдел полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилям были причинены в результате падения профильного листа с кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018, составленным сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Прайс-Н+». 

В соответствии с экспертным заключением N 51/06-07-1 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Skoda Octavia г/н 

<

***> без учета износа составляет 60088 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 56-60).

В соответствии с экспертным заключением N 51/06-07-3 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Hyundai IX 35 г/н 

<

***> без учета износа составляет 108741 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 75-79).

В соответствии с экспертным заключением N 51/06-07-2 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус г/н 

<

***> без учета износа составляет 12833 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 93-100).

В соответствии с экспертным заключением N 51/06-07 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Hyundai IX 35 г/н 

<

***> без учета износа составляет 11554 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 112-116).

В соответствии с экспертным заключением N 51/06-07-4 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Skoda Octavia г/н 

<

***> без учета износа составляет 126794 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 127-135).

Общая стоимость причиненного ущерба автомобиля согласно экспертным заключениям  без учета износа составляет 320 012 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия N 119-1/473 от 19.06.2018 о возмещении суммы ущерба. Однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию элементов кровли здания дома 130 по ул. Г. Тукая г. Казани РТ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, транспортным средствам, находящиеся в собственности истца, причинен ущерб в результате падения профильного листа с кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Данный факт подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 30.05.2018.

В обоснование противоправности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение вреда транспортным средствам, истец указывает на неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию кровли здания 

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Общими условиями оснований возникновения обязательств вследствие причинения вреда, помимо наличия самого вреда, являются неправомерные действия и вина причинителя вреда.

Согласно акту проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №12-19/5-11-442 от 14 октября 2014 года, выданному Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, в ходе проведения проверки нарушения не выявлены, объект капитального строительства: реконструкция здания автомойки, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, соответствует требованиям экологической безопасности согласно проектной документации, экологических норм, ГОСТов, и других технических регламентов.

Управляющей компанией ООО «Маэстро» обслуживающей  дом 130 по ул. Г.Тукая г. Казани  на основании справки от 18.11.2018 г. подтверждено, что с момента ввода в эксплуатацию указанного здания и до 30.05.2018 включительно  кровля указанного здания находилась в исправном состоянии, в отношении  данного здания  своевременно проводились осмотры и мероприятия по содержанию. На момент срыва кровли 30.05.2018 повреждений или иных причин для падения кровли не имелось, причиной срыва кровли явились  чрезвычайные природные явления в виде  штормового ветра.  В настоящий момент кровля восстановлена и находится в исправном состоянии.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчики №№1, 2 надлежащим образом обеспечивали нормальное состояние кровли в занимаемом здании. В реестре аварийных объектов здание не состоит, находится в исправном состоянии.

Суд приходит к выводу о соблюдении обязанности ответчиками №№1, 2 по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии, с учетом в том числе, и погодно-климатических особенностей местности.

Кроме того, в период возникновения у истца ущерба в г. Казани РТ  имели место неблагоприятные ( опасные) погодные условия в виде сильного ветра. 

Так, согласно ответу врио начальника оперативного отдела УМВД России по г. Казани МВД по РТ ФИО13 от 26.10.2018 г. в период с 30 мая по 3 июня 2018 года на территории города Казани зарегистрировано 21 сообщение с повреждением автомашин, из них в результате: упавших деревьев - 12; сорванных крыш - 6; удара металлической урной - 2; падения забора - 1.

Согласно ответу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление но гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» ФИО14 от 08.08.2018 года – 30 мая 2018 г. во второй половине дня через город Казань проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона. По результатам обследования в соответствии со шкалой Бофорта для визуального определения силы ветра установлено, что 30 мая 2018 г. в запрашиваемое время на территории города Казани отмечался очень сильный ветер порывами 24,5-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением. Согласно утвержденным в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с является опасным метеорологическим явлением.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 30 мая 2018 года в результате прохождения комплекса опасных метеоявлений повреждена кровля, в том числе колледжа малого бизнеса.

Пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч – скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более.

Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации".

Согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.

Сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям. 

Факт воздействия шквала на кровлю занимаемого ответчиками №№1,2  здания по ул. Г.Тукая, д. 130, в г. Казани, а не самопроизвольного ее разрушения, подтверждается также тем, что листы, из которых сооружена кровля, не упали вниз рядом со зданием, а были унесены ветром на несколько метров от здания, в результате чего произошло повреждение автомобилей.

Судом установлено, что вред транспортным средствам Hyundai IX 35 г/н 

<

***> Hyundai IX 35 г/н 

<

***> Skoda Octavia г/н 

<

***>  Skoda Octavia г/н 

<

***> Лада Ларгус г/н 

<

***> причинен воздействием шквала на кровлю занимаемого ответчиками здания по ул. Г.Тукая, д. 130, в г. Казани.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что сильный ветер не является непреодолимой силой и не выходит за пределы "нормального" судом признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиками №№1,2 представлены доказательства того, что ими надлежащим образом проводилось содержание кровли здания и были приняты необходимые меры для исключения причинения вреда третьим лицам.

Сведений о том, что профильный лист с кровельного покрытия, упавший на автомобили истца, был аварийным, либо по иным причинам требовал ремонта в целях предупреждения его падения, истцом не предоставлено.

Доказательств того, что действия ответчиков ненадлежащим образом содержавшие здание послужили причиной причинения материального ущерба автомобилям истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения профильного листа с кровельного покрытия и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков №№1,2, связанным с непринятием мер по содержанию фасада здания и непринятием необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Данные последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место не по вине ответчиков №№1,2  в связи с ненадлежащим содержанием кровли здания, а в результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

В этой связи на ответчика, в силу статьи 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу,  об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке ущерба в размере 320 012 руб.

Требования истца о возмещении стоимости услуг независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 13 200 руб.,  как производное  от  требования в части взыскания ущерба, также не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина