ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94365/2020

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022;

2 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2021; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34832/2021)  товарищества собственников жилья «Бронницкая 21» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 по делу № А56-94365/2020, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

1) товариществу собственников жилья «Бронницкая 21» (190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (193149, Санкт-Петербург, ул.Русановская, дом 19, корпус 4, квартира 103, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  

1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить нежилое помещение

и по встречному иску о признании нежилого помещения общедомовым имуществом, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бронницкая 21» (далее - Товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (далее - Общество):

- о взыскании солидарно с Общества и Товарищества 231 123 руб. 65 коп. дохода от использования Помещения за период с 15.04.2017 по 21.12.2017, 50 675 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 06.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения;

- о взыскании с Товарищества 276 343 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2017 по 11.10.2018, 43 593 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 06.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения;

- об обязании Товарищества освободить нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:32:0001682:227.

Товарищество обратилось со встречным иском о признании нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 78:32:0001682:227, общедомовым имуществом; об исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга общедомового имущества – нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:32:0001682:227 с прекращением права собственности Санкт-Петербурга на общедомовое имущество – нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:32:0001682:227, с передачей в безвозмездное пользование Товариществу.

В суде первой инстанции в судебном заседании 16.06.2021 Товариществом встречные исковые требования были дополнены требованием о признании заключения МВК от 25.06.2020 о невозможности отнесения нежилого помещения 1Н, площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, к общему имуществу многоквартирного дома незаконными.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 указанные дополнения были приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в иске Комитета в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Товарищества о признании незаключенным заключения МВК от 25.06.2020, не указана дата, с которой указанное имущество внесено в реестр, не исследовался вопрос содержания и использования помещения с 1991 года, необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению Товарищества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Комитета по контролю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН 28.04.2017 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...> литера А, кадастровый номер 78:32:0001682:227 (далее - Помещение).

17.10.2017 сотрудниками Комитета по контролю проведен осмотр Помещения, результаты которого отражены в акте обследования от 17.10.2017. Согласно акту обследования от 17.10.2017 при осмотре Помещения установлено, что на момент обследования Помещение используется под офис председателя Товарищества и офис-магазин «Самоцветы». Данное обстоятельство присутствовавшим при проведении осмотра заместителем генерального директора Общества не оспаривалось, подтверждено председателем Правления Товарищества (отражено в акте осмотра). При проведении обследования 17.10.2017 представителями Комитета по контролю также была получена информация о том, что Помещение используется Обществом на основании договора аренды № 1-АБ-17 от 15.04.2017, арендодателем по которому выступает Товарищество, к акту обследования приложены копии первой и последней страницы указанного договора.

Согласно акту обследования Помещения от 01.11.2017, составленному Комитетом по контролю, Помещение продолжает использоваться под офис председателя Товарищества и офис-магазин Общества.

По имеющейся в Комитете информации по состоянию на 22.12.2017 Помещение было освобождено Обществом.

Согласно акту от 01.02.2018, составленному по результатам осмотра представителями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в присутствии председателя Товарищества, Помещение используется председателем Товарищества для приема граждан, ключ находится у председателя Товарищества.

Согласно акту обследования Помещения от 11.10.2018, составленного Комитетом по контролю, Помещение продолжает использоваться под офис Товариществом.

Ссылаясь на то, что решений о передаче Товариществу прав владения, пользования и/или распоряжения Помещением собственником - Санкт-Петербургом в лице уполномоченного органа не принималось, использование Помещения и его передача Обществу по договору аренды осуществлены Товариществом в отсутствие каких-либо законных оснований, Комитет направил в адрес Ответчиков претензию от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование Помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 78:32:0001682:227, общедомовым имуществом; об исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга общедомового имущества – нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:32:0001682:227 с прекращением права собственности Санкт-Петербурга на общедомовое имущество – нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:32:0001682:227, с передачей в безвозмездное пользование Товариществу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, указав, что спорное помещение было учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанной норме корреспондирует п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовое и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл вышеназванных норм. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 даны разъяснения, согласно которым правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования. Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

В материалы дела представлена справка ПИБ Центрального района, из которой следует, что по данным текущей инвентаризации на 1977 год спорное помещение было учтено со следующими характеристиками: назначение объекта: нежилое; использование объекта: технический участок; оборудование в объекте, предназначенное для обслуживания дома: отсутствует. С аналогичными характеристиками помещение 1-Н было учтено по данным текущей инвентаризации на 2003 год.

Таким образом, спорное нежилое помещение было учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами на момент приватизации первой  квартиры жилого дома.

Представленное Товариществом заключение специалистов № 28 от 19.10.2020 составлено через 18 лет после приватизации первой квартиры в МКД. При этом согласно указанному заключению в спорном помещении расположены транзитные (магистральные) коммуникации, что не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу собственников МКД. 

Кроме того, спорное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 07.08.1997 № 823-р; в фактическое пользование Товариществу передано по акту от 01.03.2017 года ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

С учетом указанных обстоятельствМежведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях в соответствии с распоряжениям Комитета от 10.01.2017 N 1, 25.06.2020 был рассмотрен имущественно-правовой статус нежилого помещения по адресу: 

<

...> литера А, кадастровый номер 78:32:0001682:227. помещение 1-Н, по результатам чего принято решение о невозможности его отнесения к общедомовому имуществу многоквартирного дома во внесудебном порядке.

В соответствии распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.01.2017 №1-р «О создании Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях» (далее - Распоряжение №1-р) предусмотрено, что к компетенции Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях (далее - Комиссия) отнесено: рассмотрение документов, на основании которых выявлены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающие признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме /нежилом здании, или объекты недвижимости, обладающие   признаками общего имущества   собственников помещений в многоквартирном доме/нежилом здании, имущественно-правовой статус которых не установлен; принятие решений о возможности /невозможности отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома /нежилого здания.

Согласно пункту 2.1 распоряжения №1-р в состав Комиссии входят: представитель КИО, представитель администрации района Санкт-Петербурга, представитель СПб ГУП ГУИОН, представитель Комитета по контролю, представитель Жилищного комитета, представители Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ СПб и т.д.

Пунктом 1.1 распоряжения №1-р предусмотрено, что Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Комитете. В соответствии СП. 1.4 распоряжения №1-р решения Комиссии учитываются при подготовке проектов правовых актов Комитета, а также при подготовке решений и поручений руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, представленных в Комиссии. Соответственно решения Комиссии носят рекомендательный характер.

При этом Комиссия не является юридическим лицом и структурным подразделением Комитета, а также не обладает полномочиями по принятию ненормативных актов и решений с возможностью их оспаривания в судебном порядке, как у лица, обладающего государственными и публичными полномочиями.

Товарищество ссылается на нарушение п. 2.14 распоряжения 1-р, указывая, что Комиссией вопрос в отношении Помещения рассмотрен без извещения и вызова представителей ТСЖ, а также экспертов и специалистов с правом совещательного голоса.

Однако, согласно пункту 2.14 Распоряжения 1-р на заседание Комиссии и для участия в работе Комиссии по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии, с правом совещательного   голоса  могут  быть   приглашены   представители  государственных органов, органов местного самоуправления, эксперты и специалисты, сотрудники иных органов, организаций, в том числе представители управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, товариществ собственников недвижимости, созданных на основе объединения собственников помещений для управления многоквартирным домом, а также собственники помещений в многоквартирном доме, в котором расположен рассматриваемый на Комиссии объект недвижимости.

Список лиц, участвующих в заседаниях Комиссии, определяется председателем Комиссии.

Таким образом, Распоряжение 1-р не предусматривает обязательного участия представителей Товарищества, а также экспертов и специалистов в заседаниях Комиссии, в связи с чем, Товарищество не может быть признано лицом, обладающим предусмотренным законодательством безусловным правом на участие в заседаниях Комиссии.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Товариществом требования о признании заключения Комиссии от 25.06.2020 незаконным.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно тексту обжалуемого решения суда указанное требование рассмотрено судом первой инстанции, однако правовые основания для его удовлетворения судом не установлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Комитет узнал о занятии Товариществом спорного помещения и получении Ответчиками дохода от его использования из Акта обследования от 17.10.2017, тогда как иск подан Комитетом посредством почтовой связи 16.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Товарищество в момент передачи Помещения Обществу не обладало правом распоряжения Помещением. О том, что Помещение принадлежит Санкт-Петербургу, Товариществу было известно, т.к. с 2016 года оно вело переписку с Комитетом по вопросу предоставления Помещения в безвозмездное пользование Товариществу. Следовательно, заключая с Обществом договор аренды, Товарищество действовало недобросовестно.

Общество, в свою очередь, не убедившись при заключении договора аренды в наличии у ТСЖ правомочий распоряжаться Помещением, действовало неразумно, без необходимой и достаточной в данной ситуации степени осмотрительности, а узнав об отсутствии у ТСЖ прав на Помещение и продолжая им пользоваться, действовало недобросовестно. 

Как следует из материалов дела, Товарищество получило доход от сдачи Помещения в аренду в размере и порядке, определенном договором аренды (в виде затрат Общества на капитальный ремонт Помещения в размере 35 000 руб. в месяц и твердой части арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Комитетом предъявлена к взысканию солидарно с Товарищества и Общества сумма дохода за использование Помещения за период с 15.04.2017 до 21.12.2017 в размере 231 123 руб. 65 коп.

При определении взыскиваемой суммы дохода, который Товарищество извлекло или должно было извлечь, Комитет руководствовался правилами п.3 ст. 424 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 №1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». При этом, согласно расчету Комитета размер арендной платы за Помещение в месяц в 2017 году составил 28 143,34 рублей, что меньше, чем сумма арендной платы в месяц, определенная договором аренды от 15.04.2017 между ТСЖ и Обществом (45 000 рублей в месяц). 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиками документально не опровергнут.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2021 по делу №  А56-94365/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина