АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-1638/2023

г.Калуга

30» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 30.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей А.П.Морозова,  

 ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представитель ‒ Ю.А.Бова 

от ООО «ТЭКО», ИНН 

<

***>: 

(доверенность от 09.04.2024 № б/н); 

от ООО «Системс», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ООО «Нижнекамский завод грузовых машин»: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания»  (далее ‒ ООО «ТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс»  (в настоящее время ‒ общество с ограниченной ответственностью «Системс», далее ‒  ООО «Системс», ответчик) о взыскании 10 878 773, 07 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным  

в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных  в материалы дела доказательств.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.01.2021 № DI/FА/2002 (далее ‒ договор  от 18.01.2021 № DI/FА/2002), по условиям которого заказчик поручает подрядчику,  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы этапов  «Расширение логистической системы для НЗГШ, Фаза 1» и «Расширение логистической  системы для НЗГШ, Фаза 2» на объекте в соответствии со спецификацией работ  (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), поставить мелкий  монтажный материал, необходимый для выполнения работ, внести в комплект рабочей  документации красным карандашом: изменения после завершения монтажных работ  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных  работ и оплатить его в порядке и на условия: предусмотренных договором.  

Дополнительным соглашением от 02.11.2021 № 1 внесены изменения  в п.2.4 договора, принята спецификация работ в редакции приложения № 1  к дополнительному соглашению № 1.  

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 2 внесены изменения в договор,  указанные в п.п.1-14 указанного соглашения.  

Ответчиком в адрес истца направлено предложение о расторжении договора  с приложением соответствующего проекта соглашения, которое получено подрядчиком  05.07.2022, но не акцептовано в установленном порядке.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022 с требованием  об оплате убытков за период с марта 2022 по октябрь 2022, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 309, 310, 401,  1064, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения  обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного  по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682).  

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А23-6790/2022  между сторонами было достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий, в том  числе касающихся любого рода убытков, штрафов компенсаций, неустоек.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.03.2023  производство по делу № А23-6790/2022 было прекращено ввиду отказа истца  от заявленных требований в части взыскания задолженности.  

Поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о расходах,  понесенных до заключения соглашения от 26.09.2022 и с учетом даты прекращения  доступа подрядчика на объект заказчика (05.07.2022), суды двух инстанций обоснованно  указали на включение заявленных затрат истца в состав взаиморасчётов при заключении  вышеуказанного соглашения и оплате ответчиком согласованной суммы по нему.  

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции,  не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам  действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1