ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3622/2020

17 февраля   2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена      10 февраля  2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме        17 февраля  2022  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Градовой О.Г.,

судей                                     Кравченко В.Е.,

                                                                             Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2,

представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Таурус»  -    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по делу                                                № А83-3622/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Таурус»  

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит», 

при участии третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора – автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», 

о признании незаконным решения,

установил:

06.03.2020 нарочно общество с ограниченной ответственностью  «Таурус»   (ОГРН: 

<

***>, ранее с  18.01.2001 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: 

<

***> -  л.д. 37-45 т. 1, далее - ООО «Таурус»   или заявитель) подало Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с дополнением) о признании незаконным принятого 31.10.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН:1149102017404 - л.д. 46-52 т.1, далее - Госкомрегистр) решения                                         № 90:18:010181:22-90/090/2019-5 о государственной регистрации права собственности за публичным акционерным обществом «Банк Финансы и кредит» (ИНН по ЕГРЮЛ Украины: 09807856 – л.д. 53-59 т. 1, далее - ПАО «БФиК») на нежилое здание магазина, КН: 90:18:010181:22, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 7-10 т. 1, 133-134 т. 2).

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником указанного здания магазина (являющегося частью культурно-рекреационного комплекса), это право возникло у заявителя и зарегистрировано в 2007 году по законодательству Украины; право собственности к ипотекодержателю - ПАО «БФиК» не перешло; Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности при наличии запрета на совершение таких действий. 

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренное решение Госкомрегистра признано незаконным, с Госкомрегистра в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб.  (л.д. 17-30 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что  решение окружного административного суда об обязанности органа БТИ осуществить регистрацию права собственности на нежилое здание за ПАО «БФиК» не является правоустанавливающим документом о переходе права собственности от ООО «Таурус»   к ПАО «БФиК»; в ЕГРН РФ отсутствуют сведения об ипотеке на здание магазина; по решению суда в пользу ПАО «БФиК»  с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору с процентами и штрафами; Госкомрегистр не имел достаточных оснований для государственной регистрации права собственности на здание магазина за должником по исполнительному производству -  ПАО «БФиК»; кроме того, такая регистрация осуществлена в период действия запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий. 

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы: 

- Госкомрегистром, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права (л.д. 47-52 т. 3),

- автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН:1147799005420 - л.д. 36-43 т. 1, далее - АНО «ФЗВ» или взыскатель), в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 72-82 т. 3).

Из отзыва на апелляционные жалобы следует, что заявитель не согласен с их доводами, так как является собственником здания магазина, заключенный по законодательству Украины договор ипотеки подлежит государственной регистрации в ЕГРН РФ,  Госкомрегистром регистрация права собственности на здание магазина за ПАО «БФиК»  осуществлена при наличии запрета на осуществление таких действий; не подтверждено правопреемство ПАО «БФиК»  и взыскателя (л.д. 106-108 т. 3).

В судебном заседании представитель АНО «ФЗВ»  поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и согласился  с доводами апелляционной жалобы Госкомрегистра; представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве. 

Иные участники в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции неявившиеся участники  извещены, по почте  получили копию определения от 18.08.2021 о принятии апелляционных жалоб к производству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления  (л.д. 42-45 т.3).

19.08.2021 и 24.12.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация  о принятии апелляционных жалоб  к производству и об отложении судебного разбирательства на  10.02.2022 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 46 т.3, л.д. 32 т.4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в совокупности исследовал доказательства и установил следующие обстоятельства.

09.02.2016 Госкомрегистром на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект поставлено  здание магазина площадью 45,7кв.м., КН: 90:18:010181:22, расположенного по адресу: 

<

...> км Симферопольского шоссе, о чем выдан кадастровый паспорт (л.д. 168 т. 1, 46 т. 2). 

Также 11.07.2016 по заявлению ООО «Таурус» №90/016/931/2016-1420 от 21.06.2016 Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности на это здание за заявителем, о чем свидетельствует  выписка из ЕГРН, заявление  (л.д. 21, 166-167 т. 1, 44-45 т. 2).

31.10.2019 Госкомрегистр, приняв в устной форме  решение, внес в ЕГРН запись за № 90:18:010181:22-90/090/2019-5  о государственной регистрации права собственности на это здание за ПАО «БФиК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 (л.д. 12-14 т. 1) и справочной информацией в режиме онлайн портала услуг Федеральной службы государственной регистрации прав (л.д. 11 т. 1).  

Это решение Госкомрегистра о государственной регистрации права является предметом оспаривания по настоящему делу. 

Из  представленного Госкомрегистром суду первой инстанции дела правоустановливающих документов № 90:18:010181:22 следует, что основанием для принятия решения и осуществления государственной регистрации права собственности за ПАО «БФиК» на здание магазина стали следующие обстоятельства и документы:

09.09.2019 ФИО4 (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, далее -  Межрайонный ОСП ИОИП УФССП России по Крыму) подал в Госкомрегистр заявление № 90/006/001/2019-2584 о государственной регистрации права собственности на здание КН: 90:18:010181:22 за ПАО «БФиК»  (л.д. 102-103 т. 1). 

17.09.2019 Госкомрегистром приостановлена государственная регистрация права собственности по названному заявлению в связи с непоступлением ответов на межведомственные запросы в ГУП РК «Крым БТИ» и суд об актуальности предоставленных документов, о чем свидетельствуют уведомления № 90/006/001/2019-2584 в адреса ФИО4  и ПАО «БФиК» (л.д. 100-101 т. 1).  

После поступления в Госкомрегистр  ответов Арбитражного суда г. Севастополя от 15.10.2019 (л.д. 65 т. 1) и ГУП РК «Крым БТИ» от 23.09.2019 (л.д. 66-93 т. 1), Госкомрегистр принял решение и осуществил 31.10.2019 государственную регистрацию права, о чем в ЕГРН внесена запись № 90:18:010181:22-90/090/2019-5. При этом, ранее внесенная запись о государственной регистрации права собственности на этот же объект за ООО «Таурус» 31.10.2019  аннулирована государственным регистратором Госкомрегистра ФИО5, что следует из представленных Госкомрегистром суду первой инстанции дела правоустанавливающих документов (л.д. 51 т. 2). 

Вышеназванное заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 подано в Госкомрегистр на основании вынесенных 28.12.2018, 23.01.2019, 25.07.2019 и 01.10.2019  судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 постановлений о  поручении Межрайонному ОСП ИОИП УФССП России по Крыму совершить действия по постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (включая здание «П», 

<

...> км Симферопольского шоссе) за должником по исполнительному производству № 368806/15/99001-ИП по исполнительному листу ВС № 0006596228 от 15.10.2014  по делу № А84-739/2014 -  ПАО «БФиК», согласно которым Межрайонному ОСП ИОИП УФССП России поручено подать заявления и документы, а на Госкомрегистр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за должником на объекты недвижимости,  включая здание магазина, литера «П» (л.д. 140-141, 178, 176 т. 1). 

В подтверждение права собственности должника ПАО «БФиК» в Госкомрегистр представлены: нотариально удостоверенный ипотечный договор от 05.12.2007 с дополнениями к нему (л.д. 105-117 т. 1) и вступивший в законную силу судебный акт от 28.07.2011 по делу № 2а-7374/11/0170/14 о возложении на орган государственной регистрации обязанности совершить действия по государственной регистрации права  ПАО «БФиК»  на комплекс объектов недвижимого имущества (л.д. 118-137 т. 1). 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.03.2019 – на дату подачи в Госкомрегистр заявления № 90/006/001/2019-2584, далее - Закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество,  принадлежащее ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; для чего представляет  постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и  документ, устанавливающий право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно статье 4, части 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на 31.10.2019, далее - Закон № 218-ФЗ) судебные приставы-исполнители являются участниками отношений, возникающих при осуществлении государственной регистрации прав; государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляется (в том числе) в случаях, предусмотренных Законом  № 229-ФЗ.

Часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе):

пункт 2 -  договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

пункт 8 - иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

пункт 9 - наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как следует из представленного ипотечного договора от 05.12.2007 с дополнениями к нему (л.д. 105-117 т. 1) ипотекодатель – ООО «Таурус» (код ЕГРПО Украины 

<

***>), в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов по договору о невосстановительной кредитной линии № 65-01-07 от 05.12.2007 с основным обязательством первоначально на 6.500.000грв. (в последующем лимит увеличен до 7.470.000грв.) сроком до 28.11.2008 под 14% годовых, предоставил в ипотеку ипотекодержателю - ПАО «БФиК»  (код ЕГРПО Украины 09807856), недвижимое имущество, в том числе магазин литера «П» (

<

...> км), принадлежащее  ипотекодателю по выданному 19.04.2007 Евпаторийским исполкомом свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, зарегистрированному в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество, о чем 19.04.2007  Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» выдана выписка № 1634112.

Факт возникновения в 2007 году у  ООО «Таурус» права собственности на указанный объект недвижимости участники не оспаривают, это обстоятельство подтверждается выданным 19.04.2007 Евпаторийским исполкомом свидетельством о праве собственности на культурно-рекреационный комплекс, включая литеру «П», а также выпиской о регистрации 19.04.2007  за № 959 в книге 6 права собственности на недвижимое имущество (л.д. 19-20, 169-172 т. 1). 

Участники имеют различную позицию по вопросу перехода (отсутствия перехода) этого права от ООО «Таурус» к ПАО «БФиК». 

Суд апелляционной инстанции по этому вопросу пришел к следующим выводам. 

По условиям вышеназванного ипотечного договора:

- ипотекодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с действующим законодательством Украины в случае, если на момент наступления срока исполнения ипотекодателем обеспеченных ипотекой обязательств эти обязательства не будут исполнены или исполнены ненадлежащим образом (подпункт 8.4.3);

- ипотекодержатель  на свое усмотрение избирает способ  обращения взыскания на предмет ипотеки: или по решению суда, или по исполнительной надписи нотариуса, или ипотекодержателем самостоятельно по условиям этого договора (пункты 10 и 11);

- при избрании способа обращения взыскания на предмет ипотеки – самостоятельно ипотекодержателем, ипотекодержатель выставляет  ипотекодателю предупреждение  об удовлетворении требований ипотекодержателя (подпункт 11.3) и вправе удовлетворить требования путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в обязательства в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке» (подпункт 11.3.1), или путем продажи ипотекодержателем от своего имени предмета ипотеки какому-либо лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке» (подпункт 11.3.2). 

Из представленной в Госкомрегистр копии вступившего в законную силу судебного акта – постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым  от 28.07.2011 по делу № 2а-7374/11/0170/14  по иску ПАО «БФиК»  к КРП «Бюро РТИ г. Евпатории», с участием в качестве третьего лица - ООО «Таурус», о признании противоправным и об отмене решения,  о возложении обязанности выполнить действия, а также из определения Высшего административного суда Украины от 23.04.2013 по тому делу (л.д. 118-137, 143-152 т. 1) следует, что судебными актами установлены обстоятельства: 

неисполнение ипотекодателем обеспеченных ипотекой обязательств кредитного договора, 

выставление ипотекодержателем ипотекодателю предупреждения по ипотечному договору. 

Данное предупреждение при рассмотрении дела № 2а-7374/11/0170/14  судебными инстанциями расценено как правовое основание регистрации права собственности на недвижимое имущество за ипотекодержателем, которое по действовавшему законодательству Украины приравнивается к договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и является основанием для регистрации перехода права собственности от ипотекодателя к ипотекодержателю. 

Эти обстоятельства стали основанием для признания в судебном порядке  отказа КРП «Бюро РТИ г. Евпатории» в совершении регистрации права собственности за ПАО «БФиК» противоправным и для возложения на КРП «Бюро РТИ г. Евпатории» обязанности совершить в установленном законом порядке действия по регистрации за  ПАО «БФиК» права собственности на комплекс, расположенный по адресу:  9км Симферопольского шоссе в г. Евпатории. 

Судебный акт в части возложения обязанности на КРП «Бюро РТИ г. Евпатории» совершить действия по регистрации за  ПАО «БФиК» права собственности на комплекс не исполнен.  К моменту пересмотра Высшим административным судом Украины дела № 2а-7374/11/0170/14 полномочия по государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество переданы от регистраторов бюро технической инвентаризации к государственным регистраторам  органов государственной регистрации, созданных Министерством юстиции Украины, что следует  из Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений»  (в редакции Закона Украины №1878-VI от 11.02.2010, с изменениями на 22.02.2014). 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ (в  ред. от 02.08.2019) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

При этом, частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) установлено, что  документы, устанавливающие переход права недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено,  для государственной регистрации права собственности на магазин за ПАО «БФиК» представлена копия судебного акта, который не является документом, устанавливающим переход права собственности от ООО «Таурус» к ПАО «БФиК», этот судебный акт не содержит обязательных для государственной регистрации прав сведений, в частности, описания магазина, как объекта недвижимости. 

Согласно статье 27 Закона Украины «Об ипотеке» № 898-IV от 05.06.2003 (с изм. на 28.07.2011, действовавшей на территории Республики Крым на момент вынесения решения по делу № 2а-7374/11/0170/14, далее - Закон Украины «Об ипотеке») ипотекодержатель вправе удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки; основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующее предупреждение в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства.    

Часть 3  этой статьи предусматривала, что ипотекодержатель приобретал предмет ипотеки в собственность по стоимости, определенной на момент такого приобретения на основании оценки предмета ипотеки субъектов оценочной деятельности. Эта норма права устанавливала и обязанность ипотекодержателя  возместить ипотекодателю превышения 90% стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных ипотекой требований ипотекодержателя. 

Кроме того, часть 5 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривала с переходом права на объект недвижимости переход к новому собственнику права аренды земельного участка, на котором расположен такой объект. При этом, документом, подтверждающим переход права аренды земельного участка, эта норма закона признавала договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующее предупреждение в ипотечном договоре. 

На момент осуществления государственной регистрации за ПАО «БФиК» права собственности на магазин, литера «П», законодательство Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество регулировало иначе, чем вышеназванные нормы законодательства Украины. 

Так, пункт 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) предусматривал и предусматривает в настоящее время:

- в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу; к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на 31.10.2019, далее - Закон № 6-ФКЗ) до 01.01.2023 на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в ред. от 15.08.2019, действовавшей  на 31.10.2019, далее  - Закон № 38-ЗРК), согласно пункта 1 части 1 статьи 2 и части 4 статьи 8 которого возникшее право частной собственности до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается  правом частной собственности; перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Согласно пункта 1  Постановления Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» (в ред. от 28.08.2018, действовавшей на 31.10.2019) документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014 (в том числе):

- договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации (подпункт 18);

- решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность (подпункт 23). 

Часть 3 статьи 50 Закона № 218-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) устанавливала, что  государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Как установлено, для государственной регистрации за  ПАО «БФиК» права собственности залогодержатель заявления не подавал, договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующее предупреждение в ипотечном договоре (которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства), а также  акт оценки предмета ипотеки и доказательств исполнения  ПАО «БФиК»  требований   части 3 статьи  24 Закона Украины «Об ипотеке» в Госкомрегистр не поданы. 

Таким образом, у Госкомрегистра отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации права собственности. 

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что исходя из вступивших в законную силу судебных актов ПАО «БФиК»  наряду с обращением взыскания на предмет ипотеки путем оставления за собой этого имущества осуществило  действия и по  иным  способам обращения взыскания – обращение взыскания по решению суда (через публичные торги), а также взыскало по решению суда задолженность по кредитному договору с поручителей.  Хотя в соответствии с  условиями ипотечного договора и действовавшего законодательства Украины имело право избрать  один из способов  обращения взыскания.

Так, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.12.2010 по делу № 5002-22/4802-2010 обращено взыскание по кредитной линии на ипотечное имущество.

По постановлению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2011 по делу по иску ПАО «БФиК» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей  ФИО7 и с ФИО8 в пользу  ПАО «БФиК»  в возмещение задолженности по договору о невосстановительной кредитной линии  № 65-01-07 от 05.12.2007  по состоянию на 18.02.2010  взыскано солидарно  13.692.812,22укр.грн., а также судебные расходы (л.д. 95-102 т. 2).

ФИО7 до настоящего времени является участником ООО «Таурус», ей принадлежит 50% доли в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения  (л.д. 39 т. 1).

В соответствии со статьей 27, пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) государственный регистратор приостанавливает, а в последующем отказывает в осуществлении государственной регистрации прав (если не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав), если  в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из представленного Госкомрегистром дела правоустанавливающих документов                                       № 90:18:010181:22 следует, что на 31.10.2019 в отношении здания КН: 90:18:010181:22 в Госкомрегистр поступили акты судебных приставов-исполнителей, которыми  объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а так же регистрации ограничений и обременений, которые не сняты: 

- постановление от 09.11.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО9 по исполнительному производству № 12506/17/82001-ИП от 26.09.2017 во исполнение выданного 22.09.2017 Киевским районным судом г. Симферополя по делу № 2-321/2017 исполнительного листа на бланке серии ФС № 010709299 о наложении ареста на имущество и корпоративные права в хозяйственных обществах ФИО8 в пределах суммы иска – 39.333.904,11руб.; которое поступило в Госкомрегистр 13.11.2017 (л.д. 163-165 т. 1); этот запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя того же МОСП ФИО10 от 17.02.2020, так как должник – ООО «Таурус» платежным поручением  № 38 от 21.06.2019 выплатило ФИО8 45.769,58руб. – стоимость действительной доли участника; данное постановление поступило в Госкомрегистр 25.02.2020 (л.д. 63-64 т. 2); 

- постановление от 11.09.2019  судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> по исполнительному производству № 24008/19/82005-ИП от 03.07.2019 во исполнение выданного 16.05.2019 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-9961/2017 исполнительного  листа на бланке серии ФС № 031717829 о взыскании с ООО «Таурус» в бюджет РФ 381.975,55руб. ; которое поступило в Госкомрегистр 22.09.2019 (л.д. 94-99 т. 1, 135-140 т. 2), принято к исполнению, о чем 24.09.2019 государственным регистратором Госкомрегистра ФИО11 выдано уведомление № 90/016/506/2019-8914-4509/2019 (л.д. 141 т. 2); доказательств снятия этого запрета к 31.10.2019 не представлено. 

Таким образом, по состоянию на 31.10.2019 Госкомрегистр в нарушение требований закона при наличии запрета совершил действия по государственной регистрации права собственности на здание КН: 90:18:010181:22 за ПАО «БФиК». 

Приведенные выше обстоятельства и нормы права  свидетельствуют о  несоответствии закону решения Госкомрегистра о государственной регистрации права собственности на здание с КН : 90:18:010181:22 за ПАО «БФиК». В соответствии со статьей 201 АПК РФ  это решение нарушает право собственности  заявителя, что  является  основанием для признания  решения  Госкомрегистра незаконным.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения органа  государственной власти уплачивается в размере 3.000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 1.500руб.

Из представленных платежных документов следует, что АНО «ФЗВ» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  уплатило 3.000руб. по платежному поручению  №1580   вместо 1.500руб., в виду  вышеизложенного,  1.500руб. подлежат   возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля  2021 года по делу                       № А83-3622/2020    оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  без удовлетворения.

Возвратить  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную 29.07.2021 по платежному поручению  №1580  через   РНКБ Банк (ПАО)  г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        О.Г. Градова

Судьи                А.В. Привалова             В.Е. Кравченко