﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35604/2018

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         13 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»: Акопяна А.С., представителя по доверенности от  19.10.2018 № 2,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 16.07.2019, Мазка И.В.,  представителя по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 2464260490, ОГРН 1142468019517)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2019 года по делу № А33-35604/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 167 621 рубля 65 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 10.02.2019, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2019 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 21.01.2015 № П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208».

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной судом неустойки,  апеллянт считает, что судом  не  соблюден  баланс прав и законных интересов третьих лиц (участников  долевого строительства); взысканный  судом  размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; судом  не учтены  показатели  инфляции. Считает, что подлежащая  взысканию неустойка, должна составлять 200 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение изменить, уменьшив размер неустойки за период с 10.01.2018 по 10.02.2019, а также неустойку за период с 11.02.2019 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 21.01.2015 № П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Прибойная, д. 37, стр. 2, г. Красноярск до 200 000 рублей. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: таблица месячной и годовой инфляции – уровень инфляции в России.

Представители истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразили относительно приобщения  к материалам  дела  представленного  апеллянтом  документа, указав  на то, что ответчик  имел  реальную возможность представить  данный  документ суду  первой  инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Суд  апелляционной  инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил: в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Указанный документ возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (далее - участник долевого строительства) был заключен договор № П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Прибойная, 37, стр. 2 от 21.01.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой дом № 3 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37. стр. 2 (далее - жилой дом), на следующих земельных участках, расположенных по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37: с КН 24:50:0700142:148 из земель - земли населенных пунктов; с КН 24:50:0700142:194 из земель - земли населенных пунктов; с КН 24:50:0700142:11 из земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства следующие нежилые помещения, расположенные в жилом доме (далее - объект долевого строительства) общей площадью 422,71 м², на сумму 21 135 500 рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

12.02.2015 между ООО «СУ 208» (правообладатель) и истцом (приобретатель прав) заключен договор уступки прав № П37/3-1-4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Прибойная. 37. стр. 2 от 21.01.2015 (далее - договор уступки прав). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору № П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Прибойная. 37. стр. 2 от 21.01.2015 в отношении вышеуказанных  помещений.

За уступку прав истец уплатил правообладателю денежные средства в размере, предусмотренном п. 2.4. договора уступки прав, а именно 21 135 500 рублей, о чем правообладатель представил справки о полной оплате от 12.02.2015.

В соответствии с п. 2.5 договора право по договору уступки прав переходит к приобретателю после полной оплаты цены договора.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору участия установлен как декабрь 2017 года (пункт 1.4).

Согласно иску, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

20.08.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего момента.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 10.02.2019  в размере 2 167 621 рублей 65 копеек (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – декабрь  2017 года (пункт 1.4 договора долевого строительства). Вместе с тем, указанное условие договора ответчиком было нарушено, в настоящее время объекты долевого строительства не переданы, передаточный акт между сторонами не подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору.  Данное  обстоятельство  ответчиком  не опровергается.

Истцом за период с 10.01.2018 по 10.02.2019 начислена неустойка в размере 2 167 621 рубль 65 копеек.

По смыслу нормы с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, явилась следствием несвоевременным исполнением генподрядчиком своих обязательств и отсутствием вины ответчика в нарушении сроков передачи, в связи с чем, ответчик не смог передать объект вовремя, суд первой инстанции обоснованно  исходил  из  следующего.

Ответчик, являясь застройщиком, несет обязательства перед участниками долевого строительства. Для их надлежащего исполнения застройщик осуществляет подбор подрядной организации, осуществляющей строительство объекта, и контроль над ее деятельностью. Таким образом, именно на застройщика, а не участника долевого строительства, должны быть возложены негативные последствия выбора «ненадежного» подрядчика, который не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства.

Договор генподряда между застройщиком и ООО «Стройкомплекс МПО ПМ» (подрядная организация) был заключен 27.07.2015 и предусматривал обязательство по строительству нескольких жилых домов.

Сроки завершения комплекса работ по дому № 1 - июнь 2017, по дому № 2 -декабрь 2016, по дому № 3 - декабрь 2016. В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - июнь 2018 года. Договор между застройщиком и ООО «Стройкомплекс МПО ПМ» был расторгнут 31.08.2016.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А33-13/2018, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, после расторжения договора с ООО «Стройкомплекс МПО ПМ» у застройщика имелось достаточно времени для поиска новой подрядной организации и продолжения строительства объекта. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства вызвана исключительно действиями застройщика, который выбрал ненадлежащую подрядную организацию, в дальнейшем не смог подобрать нового подрядчика.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что приведенные ответчиком доводы представляют собой составляющие его предпринимательского риска, несение бремени последствий, которого не может быть возложено на сторону договора долевого участия.

В силу вышеуказанной нормы юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вследствие неисполнения контрагентами обязательств по строительству объекта не признается в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, у суда первой инстанции обоснованно  удовлетворил  требования  истца  и  отказал в  снижении  размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойку за период с 11.02.2019 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 11.02.2019 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 21.01.2015 № П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Прибойная, д. 37, стр. 2, г. Красноярск, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисляемой от цены договора (21 135 500 рублей), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик по существу не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств  чрезмерности,  взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом  неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий, как для  истца, так  и  для  третьих  лиц (участников долевого строительства), вызванных невыполнением  ответчиком  принятых   на себя  обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения  обязательства, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционная коллегия признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу № А33-35604/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина