2295/2017-3712(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25682/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20786/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Герасименко А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу № А53-25682/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Жигало Н.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр страховых  выплат при ДТП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания  «Московия» с требованием о взыскании 10 350,84 руб. страхового возмещения,  2088,50 руб. утраты товарной стоимости, 13 500 руб. расходов за независимую  экспертизу, 12 000 руб. расходов за оценку УТС, 20 000 руб. расходов на  представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2109,22  руб. расходов связанных с доставкой корреспонденции.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по  настоящему делу произведена процессуальная замена истца - общества с  ограниченной ответственностью «Единый центр страховых выплат при ДТП» на  его процессуального правопреемника – ФИО2. В  

удовлетворении ходатайства Маковецкого А.Е. о прекращении производства по  делу и передаче дела по подведомственности отказано. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 23.11.2016 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции не учтено, что на стороне истца  произошла замена в порядке процессуального правопреемства на  ФИО2, что исключает возможность рассмотрения дела в упрощенном  порядке на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, указанное дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО2 не  является индивидуальным предпринимателем. Суд был обязан прекратить  производство по делу. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении иска только на том основании, что страховщик не смог  осмотреть поврежденное имущество.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской  области от 23.11.2016 по делу № А53-25682/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобыарбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и  ООО СК «Московия» (далее - ответчик) заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (полис серии ЕЕЕ № 0354633111 от 29.08.2015 года), страховым случаем по  которому является наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства марки CHERY A13, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании указанного транспортного средства.  

03.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -  ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения., при  этом извещение о ДТП было подписан ФИО3 04.07.2016г.  

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без  сотрудников ГИБДД.  

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства  совершения ДТП.  

08 июля 2016 года между Абрамян М.М. и обществом с ограниченной  ответственностью «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключен договор  цессии № 127, в соответствии с которым Цедент (Абрамян М.М.) уступил  Цессионарию (ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП») денежное  требование к ООО СК «Московия» о возмещении реального ущерба,  причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 5  указанного договора).  

Ответчику было направлено извещение о ДТП, заявление о прямом  возмещении убытков, о состоявшемся переходе права, а также о проведении  осмотра указанного автомобиля 22 июля 2016 года в 09.00 часов.  

Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, истцом  была самостоятельно организована и оплачена независимая техническая экспертиза  для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.  

Экспертным заключением № ЕА 56/07/16 от 22 июля 2016 года определена  сумма восстановительного ремонта автомобиля CHERY A13, государственный  регистрационный знак 

<

***> в размере 32450,90 руб. с учетом износа.  

Отчетом № РВ 29/07/16 от 22.07.2016 определена сумма утраты товарной  стоимости автомобилем CHERY A13, государственный регистрационный знак  

<

***> в размере 2088,50 руб.  

Согласно позиции истца, ООО СК «Московия» не возмещена стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 350,84 руб., утрата товарной  стоимости в размере 2088,50 руб., не возмещены расходы на проведение  экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.  

В связи с чем, истцом предъявлено в рамках рассматриваемого спора  требование о взыскании 10350,84 руб. страхового возмещения, 2088,50 руб. утраты  товарной стоимости, 13500 руб. расходов за независимую экспертизу, 12000 руб.  расходов за оценку УТС, 20000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины, 2109,22 руб. расходов связанных с доставкой  корреспонденции.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

13.10.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве на стороне истца. Истец просил произвести процессуальную  замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Единый центр  страховых выплат при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  ФИО2.  

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что между ООО «Единый центр  страховых выплат при ДТП» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, был заключен договор уступки права требования (цессии) от  29.09.2016 года в соответствии с которым ООО «Единый центр страховых выплат  при ДТП» уступил, а ФИО2 принял все права требования к ООО СК  «Московия» по страховому событию, произошедшему 03 июля 2016 года  в 10 часов 50 минут напротив дома № 64/1 по ул. Шеболдаева в городе Ростове-на- Дону, с автомобилем марки CHERY A13, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 суд  принял ходатайство к рассмотрению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  

сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В связи с чем, решением от 23.11.2016 произведена замена истца по делу. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  прекращении производства по делу и направлении дела по подведомственности  отказано.  

Доводы подателя жалобы о том, что замена истца на ФИО2  исключает не только возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке на  основании п. 5 ст. 227 АПК РФ, но и рассмотрение в арбитражном суде в принципе  согласно ст. 27 АПК РФ, поскольку ФИО2 не является индивидуальным  предпринимателем, подлежат отклонению.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц;  

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» разъяснено, что согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело.  

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к  участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51  Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства.  

В рамках данного дела было удовлетворено ходатайство истца о замене на  его процессуального правопреемника - ФИО2, рассмотрение  

ходатайств о процессуальном правопреемстве в упрощенном порядке не  противоречит АПК РФ.  

Таким образом, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства  (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской  Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»,  Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо  исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из  гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и  международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений,  дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и  иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не  

имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть  рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в  дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен  гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам  общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных обстоятельств.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при  принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил  подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном  суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на  физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.  

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Предметом договора уступки требования является передаваемое право  (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве,  является возмездным.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью  или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы.  

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом  на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в  порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец  транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего  был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию  страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  

осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения  транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом  указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное  средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о  размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -  представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком  случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при  причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о  страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное  средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать  независимую экспертизу.  

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при  наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом  

страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить  страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные  Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить  на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12  Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление  необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования,  должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и  получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой  организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате  исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10  Правил страхования.  

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2  непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного  имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до  организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате  потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может  иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к  организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного  имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не  позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр страховых выплат  при ДТП» заключен договор цессии.  

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г.   № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из  сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей,  возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно,  в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той  части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт  4 статьи 1 ГК РФ).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика  неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи  1 и 10 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Установлено, что потерпевший получил 21 000 руб. за уступленное право, а  первый цедент лицо, права которого нарушены не были, получил от страховщика  22 100 рублей, и претендует еще на получение суммы в 2 раза превышающую  фактически полученное.  

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в  целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения,  суд первой инстанции обоснованно оценил действия ООО «Единый центр  страховых выплат при ДТП» и последующего цессионария как злоупотребление  правом.  

Как следует из материалов дела, ООО «Единый центр страховых выплат при  ДТП» направило в страховую компанию заявление о выплате страхового  возмещения, а также уведомление о проведении осмотра указанного автомобиля  22.07.2016г. Из представленного в материалы дела осмотра следует, что  потерпевший на нем не присутствовал, так как соответствующая подпись  потерпевшего на акте осмотра отсутствует (т.1, л.д.21).  

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы  транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по  требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны  представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня  получения такого требования.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное  средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества  для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза  или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.  

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное  имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик  не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую  экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок,  потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п.  13 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой  экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения  указанных действий в установленные сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что  ООО СК «Московия» не выполнило обязанности по осмотру и оценке  транспортного средства в установленном порядке.  

Как было отмечено, совместно с заявлением о страховой выплате истец  пригласил страховщика явиться на осмотр транспортного средства в г. Ростове-на- Дону, по адресу: ул. Дачная, 2 «А». Истец произвольно, без наличия на то какого- либо права установил дату и время 22.07.2016 г. 09:00.  

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к.  потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить  транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.  

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» не имело намерения и не  выполнена обязанность представить страховщику для осмотра поврежденное  транспортное средство.  

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и  (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его  участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные  осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем  пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Из материалов дела видно, что характер повреждений не мог повлиять на  способность передвижения АТС, доказательств обратного не предоставлено.  

В связи с чем, приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту  нахождения автомобиля, не основано на нормах права.  

Истцом не представлены ни фотоматериалы, ни иные объективные  доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни  страховщику, ни в материалы судебного дела.  

Имеющиеся в экспертном заключении фото транспортного средства,  выполнены не в дату и месте ДТП, из представленных фотосъемки транспортного  средства не представляется возможным установить время их выполнения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  после поступления выплаты от страховой организации, цедент не обращался к  страховщику с требованием об организации независимой технической  экспертизы, как это предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона о ОСАГО.  

В случае совершения действий в том порядке, как они регламентированы  ст. 12 закона «Об ОСАГО» необходимость несения с расходов по оплате  экспертного заключения не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр  страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с  потерпевшего какой-либо оплаты.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд  первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  

предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от  21.12.2016г. указано, что подателем апелляционной жалобы не представлены  доказательства оплаты государственной пошлины, в виду чего предложено  представить соответствующие доказательства к дате судебного заседания, в виду  того, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с  подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу 

 № А53-25682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального 3000  рублей государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Герасименко