,

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28783/2017

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2019 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу №А55-28783/2017 (судья Стуликова Н.В) о признании заявления Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (год рождения 19.11.1952) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «СантТрансСтрой», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018  определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 дело                 №А55-28783/2017 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" признано обоснованным,

2. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

3. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

4. Требование Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в размере 13 603 835 руб. 62 коп., из которых 11 000 000 руб. основой долг, 2 603 835 руб. 62 коп. – проценты, включено в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченое залогом недвижимого имущества.

4. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) на 15.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда на 25.04.2019.

ФИО3 (далее по тексту – должник) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения. Впоследствии от 10.04.2019 апелляционная жалоба ФИО3 также принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.05.2019.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 20.05.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов, поскольку в отношении должника вынесен обвинительный приговор по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) должник ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции и на необоснованность размера требований заявителя, поскольку у последнего перед должником имеется задолженность.

В письменных пояснениях заявитель изложил свою позицию по апелляционной жалобе должника, указав, в том числе на неочевидность наличия у представителя должника права на представление интересов в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I , VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается при условии, что требования к должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ФИО3 (заемщик) и ООО «Самарский Ипотечно-земельный банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***>

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на сумму 11 000 000 руб.

Срок возврата кредита в силу п. 2.3 договора - 31.05.2015.

Полная стоимость кредита, перечень и размер платежей, подлежащих уплате, устанавливается в приложении № 1 (п. 2.8 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил, что подтверждается расходными ордерами № 026 от 05.06.2014 на сумму          2 300 000 руб., № 056 от 25.06.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 117 от 30.06.2014 на сумму 3 700 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства ООО «СантТрансСтрой» (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» по обязательствам ФИО3 по кредитному договору в полном, включая сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

По условиям договора залога недвижимого имущества 108/3-1, заключенного с ФИО3 от 05.06.2014, последний, выступив залогодателем, передал ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (залогодержатель) недвижимое имущество - нежилое помещение общая площадь 254,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/257/2006-638, расположенное по адресу: Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 53, цокольный этаж комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

В настоящий момент предмет залога принадлежит должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом приложения № 1 к договору, справки ООО «Самарский Ипотечн земельный банк» задолженность по кредитному договору составила 13 603 835,63 руб.

ООО «СантТрансСтрой» как поручитель исполнило обязательства за         ФИО3 путем уступки ООО «Самарский Ипотечно-земельный банк» задолженности, что подтверждается соглашением об уступке права (требования) (цессия) № 12СЦБ/01/15 oт 15.01.2015 - 302 953, 64 руб., соглашением об уступке права требования (цессия) № 12СЦБ1/01/15 от 15.01.2015 - 1 775 529,50 руб., соглашением об уступке права требования (цессия) № СЦБ (АБ)/01/15 от 15.01.2015 - 1 791 161,5 руб., соглашением об уступке права (требования) (цессии) № 17/12/14 от 23.12.2014 -                 12 826 866,67 руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 365, абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по это обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора на основании закона.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «СантТрансСтрой» по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014 составляет 13 603 835,62 руб., обязательства по погашению долга в нарушение ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, возможность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность, распространяется и на поручителя, исполнившего за заемщика обязательства перед кредитной организацией.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, относительно наличия у заявителя перед должником долга в размере большем, чем у должника перед заявителем, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности заявителя перед должником исследованию не подлежат.

Положениями стати 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Применяя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

В силу указанной нормы права в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов, поскольку в отношении него имеется вступивший в силу обвинительный приговор от 13.06.2018 (т. 3, л.д. 5-65), которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. В отсутствие его ходатайства о введении процедуры реализации имущества формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению цели процедуры банкротства граждан (реабилитация лица, попавшего в тяжелое финансовое положение), а также не обеспечивает баланс между интересами должника и необходимостью защиты законных прав его кредиторов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 № Ф06-31493/2018 по делу № А55-10923/2017).

При таких обстоятельствах должника следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества.

Задолженность перед ООО "СантТрансСтрой" в сумме 13 603 835,62 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 Закона.

При подаче заявления в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

На основании определения суда первой инстанции указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего следует направить для разрешения в суд первой инстанции.

Доводы должника о его неизвещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами едал (т. 2 л.д. 70, 82, 95, 102, т. 3 л.д. 83-84).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя на неочевидность наличия у представителя должника права на представление интересов в деле о банкротстве, что по мнению заявителя, является основанием для оставления апелляционной жалобы должника без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в доверенности, выданной представителю, право на апелляционное обжалование предусмотрено.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу              №А55-28783/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" обоснованным.

Ввести в отношении ФИО3 (год рождения 19.11.1952, место рождения: д. Дегтярня Устюженского района Вологодской области) процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», номер в реестре 17155.

Включить Общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 13 603 835 руб. 62 коп., из которых 11 000 000 руб. основой долг,  2 603 835 руб. 62 коп. – проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Финансовому управляющему исполнить предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчета о результатах проведения процедуры банкротства.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направить для разрешения в суд первой инстанции.

Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 11.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

Е.А. Серова