ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3189/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.02.2023 по делу №  А81-1827/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего ФИО7 и акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) недействительными и применение последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, копр. 3А),

при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 4, срок действия до 31.12.2024);

от конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия один год);

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2022 № 343/19-22, срок действия по 31.12.2023). 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1», общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой -12»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника», согласно которому (с учетом уточнений от 12.07.2022) конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным договор аренды между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» от 1.12.2016 с дополнительным соглашением №1 к договору от 10.01.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности(банкротстве) и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ;

2. Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «ДОНоМ» возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» все переданные и не возвращенные ООО «СП Фоника» по договору аренды между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» от 01.12.2016 с дополнительным соглашением №1 к договору от 10.01.2017 транспортные средства:

№ п/п

Гос. номер

Марка

Наименование

VIN (заводской номер)

Период нахождения в распоряжении ООО «ДОНоМ»

Размер платы за пользование техникой (руб.)

2

А380 ТН89

КАМА34311815 КС45721

Автокран

Х89692913С0А V4338

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

6

9413 СВ 89

HITACHI SCX400

Кран Стреловой

СХ040-6216

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

8

3291 СР 89

LIUGONG CLG835

Погрузчик

CLG00835TCL 336757(CLG83 5J1201327)

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

10

7172 НМ 89 

ХЕ235 С

Экскаватор

XUG0235ATE КА00301 (J23014023GR)

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

- взыскать с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» 14 923 750,00 руб. – за пользование техникой, полученной по договору аренды за период с 10.01.2017 по даты поступления техники в распоряжение ООО «СП Фоника»,

- взыскать с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» плату за пользование 4-мя единицами техники, до настоящего момента не возвращенными ООО «ДОНоМ» (из расчета 22 500 руб. в месяц или 750 руб. в день) за период с 23.05.2022 по дату принятия судебного акта и за период до фактического возврата техники.

3. Признать недействительными договоры купли продажи № 27 от 10.01.2017, № 70 от 1.03.2017, № 52 от 3.03.2017 и № 72 от 14.03.2017 между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ;

4. Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «ДОНоМ» возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» все полученные ООО «ДОНоМ» по договорам купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 70 от 1.03.2017, № 52 от 3.03.2017 и № 72 от 14.03.2017 между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» транспортные средства не возвращенные ООО «СП Фоника»:

№ п/п

Гос. номер

Марка

Наименование

VIN (заводской номер)

Период нахождения в распоряжении ООО «ДОНоМ» и размер платы за пользование техникой (руб.)

2

89 СЕ 25 07

LIUGONG CLG842

Погрузчик фронтальный одноковшовый

AL210108(CLG8 42L1014659), двигатель №: 21884956,

10.01.17 – по настоящее время - 1 449 750

3

89 СЕ 25 12

LIEBHEER HS825 HD

Кран гусеничный

182.505, двигатель №: 2007044244

10.01.17 – по настоящее время – 1 449 750

4

В 040 СВ 89

LIEBHEER LTM 1055-3.2

Автокран

W09383500AEL0 5428, двигатель №: D936L A6 2010041700

1.03.17 – по настоящее время - 1 411 500

6

4639 АН 89

KATO PF 1200- YSVII,

Буровая машина

6181112, двигатель М11- 35106813,

14.03.17 – по настоящее время - 1 401 750

 

- взыскать с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» 8 429 250 руб. – за пользование техникой, полученной по договорам купли-продажи за период с даты передачи техники в распоряжение ООО «ДОНоМ» по дату поступления техники в распоряжение ООО «СП Фоника»,

- взыскать с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» плату за пользование 4-мя единицами техники, до настоящего момента не возвращенными ООО «ДОНоМ» (из расчета 22 500 руб. в месяц или 750 руб. в день) за период с 23.05.2022 по дату принятия судебного акта и за период до фактического возврата техники.

01.06.2022 посредством Почты России акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника», согласно которому (с учетом уточнений от 28.06.2022 и 12.07.2022) кредитор просил:

1. Признать недействительным договор аренды между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» от 01.12.2016 с дополнительным соглашением №1 к договору от 10.01.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности(банкротстве) и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ;

2. Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «ДОНоМ» возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» все переданные и не возвращенные ООО «СП Фоника» по договору аренды между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» от 01.12.2016 с дополнительным соглашением №1 к договору от 10.01.2017 транспортные средства:

№ п/п

Гос. номер

Марка

Наименование

VIN (заводской номер)

Период нахождения в распоряжении ООО «ДОНоМ»

Размер платы за пользование техникой (руб.)

2

А380 ТН89

КАМА34311815 КС45721

Автокран

Х89692913С0А V4338

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

6

9413 СВ 89

HITACHI SCX400

Кран Стреловой

СХ040-6216

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

8

3291 СР 89

LIUGONG CLG835

Погрузчик

CLG00835TCL 336757(CLG83 5J1201327)

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

10

7172 НМ 89 

ХЕ235 С

Экскаватор

XUG0235ATE КА00301 (J23014023GR)

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

 

- взыскать с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» 14 923 750,00 руб. – за пользование техникой, полученной по договору аренды за период с 10.01.2017 по даты поступления техники в распоряжение ООО «СП Фоника».

- взыскать с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» плату за пользование 4-мя единицами техники, до настоящего момента не возвращенными ООО «ДОНоМ» (из расчета 22 500 руб. в месяц или 750 руб. в день) за период с 23.05.2022 по дату принятия судебного акта и за период до фактического возврата техники.

3. Признать недействительными договоры купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 70 от 01.03.2017, № 52 от 03.03.2017 и № 72 от 14.03.2017 между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности(банкротстве) и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ;

4. Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «ДОНоМ» возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» все полученные ООО «ДОНоМ» по договорам купли продажи № 27 от 10.01.2017, № 70 от 1.03.2017, № 52 от 3.03.2017 и № 72 от 14.03.2017 между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» транспортные средства не возвращенные ООО «СП Фоника»:

№ п/п

Гос. номер

Марка

Наименование

VIN (заводской номер)

Период нахождения в распоряжении ООО «ДОНоМ» и размер платы за пользование техникой (руб.)

2

89 СЕ 25 07

LIUGONG CLG842

Погрузчик фронтальный одноковшовый

AL210108(CLG8 42L1014659), двигатель №: 21884956,

10.01.17 – по настоящее время - 1 449 750

3

89 СЕ 25 12

LIEBHEER HS825 HD

Кран гусеничный

182.505, двигатель №: 2007044244

10.01.17 – по настоящее время – 1 449 750

4

В 040 СВ 89

LIEBHEER LTM 1055-3.2

Автокран

W09383500AEL0 5428, двигатель №: D936L A6 2010041700

1.03.17 – по настоящее время - 1 411 500

6

4639 АН 89

KATO PF 1200- YSVII,

Буровая машина

6181112, двигатель М11- 35106813,

14.03.17 – по настоящее время - 1 401 750

- взыскать с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» 8 429 250 руб. – за пользование техникой, полученной по договорам купли-продажи за период с даты передачи техники в распоряжение ООО «ДОНоМ» по дату поступления техники в распоряжение ООО «СП Фоника».

- взыскать с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» плату за пользование 4-мя единицами техники, до настоящего момента не возвращенными ООО «ДОНоМ» (из расчета 22 500 руб. в месяц или 750 руб. в день) за период с 23.05.2022 по дату принятия судебного акта и за период до фактического возврата техники.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.08.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделок с ООО «ДОНоМ» недействительными, применении последствий недействительности сделок и заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании сделок с ООО «ДОНоМ» недействительными, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.02.2023 по делу №  А81-1827/2017 заявления конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворены.

1.    Признан недействительным договор аренды от 01.12.2016, в том числе в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2017, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ».

2.    Применены последствия недействительности сделки,  обязав ООО «ДОНоМ» возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» переданные и не возвращенные ООО «СП Фоника» по договору аренды от 01.12.2016, в том числе в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2017 транспортные средства:

№ п/п

Гос. номер

Марка

Наименование

VIN (заводской номер)

Период нахождения в распоряжении ООО «ДОНоМ»

Размер платы за пользование техникой (руб.)

2

А380 ТН89

КАМА34311815 КС45721

Автокран

Х89692913С0А V4338

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

6

9413 СВ 89

HITACHI SCX400

Кран Стреловой

СХ040-6216

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

8

3291 СР 89

LIUGONG CLG835

Погрузчик

CLG00835TCL 336757(CLG83 5J1201327)

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

10

7172 НМ 89 

ХЕ235 С

Экскаватор

XUG0235ATE КА00301 (J23014023GR)

10.01.17 – 23.05.22 (64 мес. 13 дней)

1449 750,00

- взыскано с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» 14 923 750,00 руб. за пользование техникой за весь период её нахождения в распоряжении ООО «ДОНОм», то есть с 10.01.2017 включительно до даты поступления техники в распоряжение ООО «СП Фоника»;

- взыскана с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» плата за пользование четырьмя единицами техники, до настоящего времени не возвращенными ООО «ДОНоМ» (из расчета 22 500 руб. в месяц или 750 руб. в день) за период с 23.05.2022 до даты фактического возврата техники.

3.  Признаны недействительными договоры купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 70 от 01.03.2017, № 52 от 03.03.2017 и № 72 от 14.03.2017, заключенные между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ».

4.  Применены последствия недействительности сделок, обязав ООО «ДОНоМ» возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» все полученные ООО «ДОНоМ» по договорам купли продажи № 27 от 10.01.2017, № 70 от 1.03.2017, № 52 от 3.03.2017 и № 72 от 14.03.2017 между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» транспортные средства не возвращенные ООО «СП Фоника»:

№ п/п

Гос. номер

Марка

Наименование

VIN (заводской номер)

Период нахождения в распоряжении ООО «ДОНоМ» и размер платы за пользование техникой (руб.)

2

89 СЕ 25 07

LIUGONG CLG842

Погрузчик фронтальный одноковшовый

AL210108(CLG8 42L1014659), двигатель №: 21884956,

10.01.17 – по настоящее время - 1 449 750

3

89 СЕ 25 12

LIEBHEER HS825 HD

Кран гусеничный

182.505, двигатель №: 2007044244

10.01.17 – по настоящее время – 1 449 750

4

В 040 СВ 89

LIEBHEER LTM 1055-3.2

Автокран

W09383500AEL0 5428, двигатель №: D936L A6 2010041700

1.03.17 – по настоящее время - 1 411 500

6

4639 АН 89

KATO PF 1200- YSVII,

Буровая машина

6181112, двигатель М11- 35106813,

14.03.17 – по настоящее время - 1 401 750

- взыскано с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» 8 429 250 руб. за пользование техникой, полученной по договорам купли-продажи за период с даты передачи техники в распоряжение ООО «ДОНоМ» до даты поступления техники в распоряжение ООО «СП Фоника»,

- взыскано с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» плату за пользование 4-мя единицами техники, до настоящего момента не возвращенными ООО «ДОНоМ» (из расчета 22 500 руб. в месяц или 750 руб. в день) за период с 23.05.2022 до даты фактического возврата техники.

5.  С ООО «Доном» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. в пользу ООО «СП Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АКБ «Пересвет» (ПАО).

6.  С ООО «Доном» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб. за рассмотрение заявлений ООО «СП Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АКБ «Пересвет» (ПАО).

7.  ООО «Доном» возвращен оригинал письма от 24.08.2018 № 731, копия которого находится в материалах обособленного спора № 1183 том 2 л.д.60.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДОНоМ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Кроме того, ООО «ДОНоМ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим, а также АКБ «Пересвет» (ПАО) пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании сделок недействительными.

Определением от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» 19.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От АКБ «Пересвет» (ПАО) 22.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» 26.06.2023 поступили письменные пояснения.

От ООО «ДОНоМ» 28.06.2023 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ДОНоМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО)  поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДОНоМ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определение от 16.02.2023 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Полторацкой Э.Ю. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 26.10.2022).

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 истек 06.03.2023, апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.03.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение суда первой инстанции от 16.02.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в 17:53 МСК, а апелляционная жалоба подана 07.03.2023, в связи с чем апелляционный суд посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, ходатайство ООО «ДОНоМ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.02.2023 по настоящему делу.

Как указано конкурсным управляющим, при изучении данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СП Фоника» конкурсным управляющим был установлен платеж в пользу ООО «ДОНоМ» со ссылкой на договор аренды техники №10 от 01.01.2016.

Поскольку информация о заключении каких-либо сделок с ООО «ДОНоМ» и соответствующие документы конкурсному управляющему бывшими руководителями должника переданы не были и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали, 18.05.2018 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «ДОНоМ» письмо, которым предлагалось направить акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» по всем имеющимся договорам за период с 09.11.2016, а также договоры с приложениями, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате и др.

Указанное письмо было получено ООО «ДОНоМ», что следует из ответа генерального директора ООО «ДОНоМ» №652/Т от 03.07.2018, однако ни документы, ни информация о наличии договорных отношений между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» ни на запрос от 18.05.2018, ни на повторные обращения конкурсного управляющего от 13.07.2018, от 15.08.2018 представлены не были.

В связи с тем, что ответ на запрос получен не был, конкурсный управляющий 10.08.2018 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 ходатайство удовлетворено – документы истребованы.

15.08.2019 конкурсный управляющий повторно обратился к ООО «ДОНоМ» с требованием представить документы на основании определения суда от 17.08.2018, однако договоры купли-продажи и иные документы на оспариваемую технику представлены не были (том 3 л.д.56-59,65-73).

При этом, транспортные средства и техника принадлежащие ООО «СП Фоника» использовались (используются) на объектах строительства Тюменской области, ЯНАО, в Удмуртской Республике, Республике Коми, Амурской области, Новосибирской области, Орловской области в других регионах России, а также на территории Казахстана.

Так, конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» от ООО «Газпром нефть» была получена информация о том, что 25 единиц техники, собственником которых является ООО «СП Фоника», находятся в распоряжении и эксплуатируются ООО «ДОНоМ» на территории Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения (письмо ООО «ГазпромнефтьЯмал» № 11-12/2029 от 17.03.2020 – том 3 л.д.82).

Принимая во внимание, что платежи за весь истекший период конкурсного производства ООО «СП Фоника» от ООО «ДОНоМ» не поступали, и при этом, какие-либо разрешения, позволяющие ООО «ДОНоМ» использовать транспортные средства ООО «СП Фоника» за весь период с момента введения конкурсного производства ООО«СП Фоника» не выдавало, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ДОНоМ» (дело № А70- 21002/2021) с требованием:

- обязать ООО «ДОНоМ» передать ООО «СП Фоника» по акту приема-передачи 25 единиц транспортных средства и специальной техники.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ООО «СП Фоника» в рамках дела № А70-21002/2021 в Арбитражном суде Тюменской области, ООО «ДОНоМ» заявило, что приобрело 6 единиц техники у ООО «СП Фоника» по договорам купли-продажи, 11 единиц техники эксплуатировало по договору аренды, на основании положений которого полагает себя в настоящее время собственником еще 3-х единиц техники, в связи с чем в рамках указанного арбитражного дела ООО «ДОНоМ» представлены копии договоров купли-продажи между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» на 6 единиц техники (договор купли-продажи № 27 от 10.01.2017 - на 3 единицы техники, договор купли-продажи № 70 от 1.03.2017, договор купли-продажи № 52 от 3.03.2017, договор купли-продажи № 72 от 14.03.2017) и договор аренды 23- х единиц техники №10 от 1.12.2016 (с дополнительным соглашением №1 от 10.01.2017 - об уменьшении числа арендуемых единиц техники до 11-ти и изменении целого ряда положений договора аренды), а также были предъявлены копии финансовых поручений ООО «СП Фоника» в адрес ООО «ДОНоМ» и платежных документов ООО «ДОНоМ», в соответствии с которыми ООО «ДОНоМ» во исполнение своих обязательств по оплате, в соответствии с договорами купли-продажи, погасило задолженность ООО «СП Фоника» перед третьими лицами на сумму, которая соответствует обязательствам ООО «ДОНоМ» в соответствии с договорами купли-продажи, а также ООО «ДОНоМ» частично погасило задолженность перед ООО «СП Фоника» за аренду техники, а именно:

1.) Договор №10 от 01.12.2016 аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)), в соответствии с предметом которого Арендадатель – ООО «СП Фоника» передает Арендатору – ООО «ДОНоМ» во временное владение и пользование ранее эксплуатируемую, требующую ремонта автотранспортную, специальную технику, строительные машины и механизмы без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, перечень и идентификационные данные которой указаны в Приложениях №1 (№1.1., №1.2. и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять технику по акту – приема Техники согласно Приложений №2 (№2.1, №2.2. и т.д.) производить оплату в размере и сроки установленные настоящим договором. Техника предоставляется арендодателем с возможностью последующего выкупа, на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора (п.п. 1.1. и 1.2 Договора аренды №10).

В соответствии с Приложением №1 от 01.12.2016 («Перечень техники, передаваемой в аренду») стороны согласовали возможность передачи в аренду 23 единиц техники:

- Урал-32551-0010-41, Вахтовый автобус, гос.номер Р 008 ЕА 89, 2009 г.в.,

- КАМАЗ 66062-10 АТЗ, Автоцистерна (бензовоз), гос.номер А 488 НВ 89, 2008 г.в.,

- КамАЗ-581454 СБ-159Б Автобетоносместитель, гос.номер Х 273 ЕР 8, 2010 г.в.,

- КамАЗ-580215АБС-5 Автобетоносмеситель, гос.номер У 276 ВЕ 89, 2007 г.в.,

- КамАЗ-43118-24 Тягач бортовой, гос.номер А 148 ОЕ 8, 2011 г.в.,

- ТРЭКОЛ-39041Д Вездеход гос.номер 30 41 СЕ 89, 2012 г.в.,

- КАМАЗ НЕФАЗ 4208 Вахтовый автобус, гос.номер К 432 ВО 89, 2008 г.в.,

- SCAN1A Р-380 СВ 6х6 ENZ Самосвал, гос.номер Е 804 ВН 72, 2007 г.в.,

- Краз ППУ 1600/100 ППУ, гос.номер К 774 ВО 89, 1984 г.в.,

- САВ-931822 Полуприцеп трал, гос.номер ЕТ 6275 89, 2003 г.в.,

- КамАЗ-43118 АЦПТ 9.5Э Автоцистерна (водовозка), гос.номер А 284 ОЕ 89 2012 г.в.,

- КамАЗ 43118 КС 45721 Автокран стреловой, гос.номер А 380 ТН 89, 2012 г.в.,

- КамАЗ 43118 КС 45721 Автокран стреловой, гос.номер А 100 ОН 89, 2012 г.в.,

- НIТАСНI SCH-400 Кран гусеничный, гос.номер 94 13 СВ 89, 2006 г.в.,

- LiuGong CLG – 835 Погрузчик CLG-835, гос.номер 32 91 СР 89, 2012 г.в.,

- LiuGong CLG – 842 Погрузчик CLG-842, гос. номер 25 07 СЕ 89, 2010 г.в.,

- КОМАTSU D – 65 Бульдозер, гос.номер 97 68 СВ 89, 2007 г.в.,

- Либхер HS 825 Кран гусеничный, гос.номер 27 12 СЕ 89, 2008 г.в.,

- ХЕ 235 С Экскаватор, гос.номер 7172 НМ 89, 2012 г.в.,

- ТСП-9417-0000010 Полуприцеп платформа, гос.номер 6915 ЕТ, 2010 г.в.,

- КамАЗ 44108 Седельный тягач, гос. номер 

<

***> 2010 г.в.,

- Либхер LTM 1055 3.2 Автокран стреловой, гос.номер В 040 СВ, 2010 г.в..

- KATO PF-1200 Бурильная 46-39, гос.номер АН, 2005 г.в.

10.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 10, среди прочих условий соглашения были согласованы следующие изменения условий договора аренды №10:

- срок аренды техники был установлен с момента ее фактической передачи арендатору в соответствии с актом приема – передачи по 15.12.2021 (п.1.6. Договора аренды №10);

- Размер арендной платы по настоящему договору включает в себя выкупную стоимость арендованной техники, что установлено сторонами в «Протоколе – соглашении размера арендных платежей», являющемся неотъемлемой частью договора, установленном Приложением №3 (№№ 3.1, 3.2 и т.д.) (п. 4.1. Договора №10);

- Расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: 1-ый платеж в размере 500 000,00 руб. производится не позднее 550 дней с момента передачи Техники арендатору, 2-ой платеж в размере 1 500 000, руб. оплачивается не позднее 730 дней с момента передачи Техники арендатору. Окончательный расчет по настоящему Договору производится не позднее 60 дней со дня окончания срока аренды Техники, установленного пунктом 1.6. настоящего договора. Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании оформленных актов и счетов-фактур, форма и срок предоставления которых должны соответствовать требованиям налогового законодательства. (п. 4.2. Договора аренды №10);

- В случае неполной оплаты арендной стоимости, установленной пунктом 4.1. настоящего договора, возвратить Арендодателю невыкупленное количество Техники, порядок выкупа которой установлен разделов 6 настоящего Договора. Возврат Техники производится на объекте Арендатора, расположенном на территории Новопортовского НГКМ Ямальского района ЯНАО, с учетом ее нормального износа в период использования. (п. 3.2.9 Договора аренды №10);

-Арендатор вправе досрочно оплатить стоимость арендной платы, установленной п. 4.1. настоящего договора, как полностью, так и частично, в результате указанных действий право собственности на арендуемою технику происходит в момент оплаты в объемах и порядке, установленном «Протоколом – соглашением арендных платежей» (Приложением №3 (3.1, 3.2. и т.д.) настоящего договора). Оплата арендной платы в полном объеме установленном Протоколом – соглашением свидетельствует о переходе права собственности на весь объем арендованной Техники. (п. 6.1.Договора аренды №10);

- При неполной оплате арендной платы, установленной п. 4.1. настоящего договора, переход права собственности на часть Техники определяется в соответствии с порядком, установленном «Протоколом – соглашением арендных платежей» (Приложением №3 (3.1, 3.2. и т.д.) настоящего договора). (п. 6.2. Договора аренды №10),

- Сокращен перечень техники, передаваемой в аренду (редакция Приложение №1 от 01.12.2016 к Договору аренды):

- КАМАЗ 66062-10 АТЗ, Автоцистерна (бензовоз), гос.номер А 488 НВ 89, 2008 г.в.,

- КамАЗ-581454 СБ-159Б Автобетоносместитель, гос.номер Х 273 ЕР 8, 2010 г.в.,

- КамАЗ-43118-24 Тягач бортовой, гос.номер А 148 ОЕ 8, 2011 г.в.,

- ТРЭКОЛ-39041Д Вездеход гос.номер 30 41 СЕ 89, 2012 г.в.,

- КамАЗ 43118 КС 45721 Автокран стреловой, гос.номер А 380 ТН 89, 2012 г.в.,

- КамАЗ 43118 КС 45721 Автокран стреловой, гос.номер А 100 ОН 89, 2012 г.в.,

- НIТАСНI SCH-400 Кран гусеничный, гос.номер 94 13 СВ 89, 2006 г.в.,

- LiuGong CLG – 835 Погрузчик CLG-835, гос.номер 32 91 СР 89, 2012 г.в.,

- ХЕ 235 С Экскаватор, гос.номер 7172 НМ 89, 2012 г.в.,

- ТСП-9417-0000010 Полуприцеп платформа, гос.номер 6915 ЕТ, 2010 г.в.,

- КамАЗ 44108 Седельный тягач, гос. номер 

<

***> 2010 г.в.,

Передачу 11 единиц Техники Арендатору стороны оформили актом приема – передачи от 10.01.2017.

За период исполнения Арендатором обязательств по Договору аренды №10, им было в пользу ООО «СП Фоника» осуществлены платежи на сумму 500 000 руб.

2.) Договор купли – продажи №27 от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого Продавец – ООО «СП Фоника» обязалось передать в собственность Покупателя – ООО «ДОНоМ» следующую технику:

- Бульдозер KOMATSU D-65E12, регистрационный знак: 89 СВ 97 68, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 66070, двигатель №: 6D125E98626, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный;

- Погрузчик фронтальный одноковшовый LIUGONG CLG842, регистрационный знак: 89 СЕ 25 07, 2010 года выпуска, заводской № машины (рамы): AL210108(CLG842L1014659), двигатель №: 21884956, цвет: серо-желтый, вид движителя: колесный;

- Кран гусеничный LIEBHEER HS825 HD, регистрационный знак: 89 СЕ 25 12, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы): 182.505, двигатель №: 2007044244, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный. (п.1.1. Договора купли – продажи №27).

Передача предмета договора была осуществлена Покупателю во исполнение п.п. 2.3., 5.3. Договора № 27, что подтверждается Актом приема – передачи №1 от 10.01.2017, подписанным Сторонами.

Стоимость предмета Договора № 27 была определена Сторонами в размере 550 600 руб. (п. 3.1. Договора №27).

3.) Договор купли – продажи № 70 от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого Продавец – ООО «СП Фоника» обязалось передать в собственность Покупателя – ООО «ДОНоМ» следующую технику:

- LIEBHEER LTM 1055-3.2, регистрационный знак: 

<

***> 2010 года выпуска, заводской № машины (рамы): W09383500AEL05428, двигатель №: D936L A6 2010041700, цвет: желтый, тип двигателя: дизельный, основной ведущий мост (мосты) № шасси: W09383500AEL05428;

Передача предмета договора была осуществлена Покупателю во исполнение п.п. 2.3., 5.3. Договора №70, что подтверждается Актом приема – передачи №1 от 01.03.2017, подписанным Сторонами.

Стоимость предмета Договора № 70 была определена Сторонами в размере 2 700 000 руб. (п. 3.1. Договора №70).

4.) Договор купли – продажи №52 от 03.03.2017, в соответствии с условиями которого Продавец – ООО «СП Фоника» обязалось передать в собственность Покупателя – ООО «ДОНоМ» следующую технику:

- КАМАЗ43118 АЦПТ9.5Э, тип транспортного средства: специализированные автомобили автоцистерны, регистрационный знак: 

<

***> 2012 года выпуска, VIN: ХVU56274СС0000044, номер шасси (рамы): ХТС43118RВ2392522, номер кузова (кабины): КАБ.2247537, цвет кузова (кабины): оранжевый, номер двигателя: В2644929;

Передача предмета договора была осуществлена Покупателю во исполнение п.п. 2.3., 5.3. Договора №52, что подтверждается Актом приема – передачи №1 от 03.03.2017, подписанным Сторонами.

Стоимость предмета Договора №52 была определена Сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1. Договора №70).

5.) Договор купли – продажи №72 от 14.03.2017, в соответствии с условиями которого Продавец – ООО «СП Фоника» обязалось передать в собственность Покупателя – ООО «ДОНоМ» следующую технику:

- KATO PF 1200-YSVII, регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы): 6181112, двигатель М11-35106813, цвет: оранжевый, тип движителя: гусеничный;

Передача предмета договора была осуществлена Покупателю во исполнение п.п. 2.3., 5.3. Договора №72, что подтверждается Актом приема – передачи №1 от 14.03.2017, подписанным Сторонами.

Стоимость предмета Договора №72 была определена Сторонами в размере 250 000 руб. (п. 3.1. Договора №72).

Как указали конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО), фактически, были заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «СП Фоника» передало в распоряжение ООО «ДОНоМ» строительную технику на крайне невыгодных для ООО «СП Фоника» условиях, недоступных независимым участникам рынка, а также учитывая, что до настоящего времени техника ООО «СП Фоника» не возвращена и находится в распоряжении ООО «Доном», конкурсный управляющий и конкурсный кредитор оспорили договоры о передаче техники (аренды и купли –продажи) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 174 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оспариваемые договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены менее чем за 4 месяца, а договоры купли-продажи в период от 1 до 3 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО СП «Фоника» (06.04.2017), то есть в период подозрительности, установленной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора аренды №10 в первоначальной редакции, и договора в редакции дополнительного соглашения №111 единиц техники переданы в аренду на длительный срок - по 15.12.2021 (на 5 лет).

Арендная плата установлена в размере 2 млн. руб. за весь срок аренды, оплата предусмотрена в следующем порядке: 500 000 руб. оплачивается не позднее 550 дней с момента передачи техники, 1 500 000 руб. оплачивается не позднее 730 дней с момента передачи техники.

Дополнительное соглашение к договору содержит положение (п.6.1) в соответствии с которым, арендатор «становится собственником арендуемой техники» после внесения части арендной платы.

В протоколе-соглашении (приложение №3 к договору) указан размер арендной платы за каждую из одиннадцати арендуемых единиц (всего – за 11 единиц - 1 950 000 руб. за весь срок аренды) а также «порядок перехода права собственности на технику» при «недостаточности арендных платежей».

Указана очередность «перехода права собственности» на каждое из предоставленных в аренду транспортных средств.

Также указана величина арендной платы за каждую из единиц техники за весь период аренды (одновременно она же и «выкупная цена») которая составляет от 30 000 руб. до 375 000 руб. за единицу техники.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от того являются ли указанные суммы арендной платой или стоимостью выкупа техники они очевидно занижены.

Судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость аренды одной единицы техники составила 2 954,55 руб. в месяц за 1 единицу техники, что очевидно и многократно ниже цен рынка.

Сопоставимые суммы на рынке запрашиваются не за месяц, и даже не за 1 день, а за 1 час работы переданной в аренду техники.

Фактически же, в течение всего срока аренды ООО «ДОНоМ» получило право бесплатной эксплуатации техники, а также получило возможность в любой момент в течение срока аренды объявить себя собственником техники и право ее выкупа по многократно заниженной цене, причем с длительной, на два года, отсрочкой платежа.

Кроме того, ООО «СП Фоника» приняло на себя обязательства оплаты неустойки в размере 850 000 руб. за каждую единицу техники при досрочном расторжении договора, а также дополнительно обязанность компенсировать все убытки ООО «ДОНоМ», которые могли бы возникнуть у ООО «ДОНоМ» по обязательствам ООО «ДОНоМ» перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора аренды, после окончания срока аренды, арендатор должен был произвести выкуп техники или возвратить ее арендодателю (то есть, если руководствоваться положениями договора, арендатор, по окончании срока аренды, в случае уплаты арендной платы, получал право «выкупить» технику по цене 0 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора первый платеж по договору в размере 500 000 руб. производится в срок не позднее 180 дней с момента его подписания, второй платеж в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 550 дней с момента подписания, окончательный расчет в любой момент срока действия договора.

Пунктом 10 Дополнительного соглашения №1 к договору, пункт 4.2 изменен: срок первого платежа в 500 000 руб. установлен – не позднее 550 дней с момента передачи техники, второй платеж в размере 1 500 000 руб. - не позднее 730 дней с момента передачи техники, окончательный расчет – не позднее 60 дней со дня окончания срока аренды техники.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения пункт 3.2.9 договора изложен в редакции, в соответствии с которой, арендатор вправе не платить арендную плату, а в случае ее неуплаты, обязан просто возвратить технику арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора арендатор обязан в период действия договора производить страхование и нести соответствующие расходы по страхованию техники (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что основываясь положениях договора аренды №10 и дополнительного соглашения №1 к нему, ООО «ДОНоМ» прибегая к страхованию арендованной техники, избегало уплаты арендной платы и получало возможность не только бесплатно эксплуатировать технику в течение всего срока аренды, но еще и впоследствии бесплатно приобрести в собственность всю арендуемую технику.

Согласно договору купли-продажи между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» № 27 от 10.01.2017 ООО «СП Фоника» проданы, а ООО «ДОНоМ» приобретены 3 единица техники бульдозер, погрузчик и кран гусеничный, стоимость которых установлена в размере 550 600 руб., оплата за которые должна быть произведена в срок, не позднее 31.01.2018.

В подтверждение оплаты ООО «ДОНоМ предъявлены копии финансовых поручений ООО «СП Фоника» от 13.03.2017, от 21.04.2017, в которых содержатся просьбы оплатить за ООО «СП Фоника» услуги связи ПАО «МТС», копия финансового поручения от 4.05.2017 с просьбой произвести за ООО «САП Фоника» оплату в адрес ООО «Автопорт» и копия финансового поручения от 28.07.2017 с просьбой произвести оплату в адрес ООО «Инвестстройдизайн», а также представлены копии платежных поручений №№ 516, 517, 518, 519, 520, 521 от 13.03.2017, №№ 902, 903 от 21.04.2017, № 1071 от 4.05.2017, №51 от 18.01.2018 о совершении платежей по финансовым поручениям на общую сумму 550 631,92 руб.

Согласно договору купли-продажи между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» № 52 от 03.03.2017 ООО «СП Фоника» продан, а ООО «ДОНоМ» приобретен: автомобиль КАМАЗ43118, тип транспортного средства: специализированные автомобили автоцистерны, стоимость которого установлена в размере 50 000 руб., оплата должна быть произведена в срок, не позднее 01.08.2017.

В подтверждение оплаты ООО «ДОНоМ предъявлена копия финансового поручения ООО «СП Фоника» от 25.07.2017, в котором содержатся просьба произвести оплату за ООО «СП Фоника» в адрес ООО «Мостострой-12», а также представлена копия платежного поручения № 2244 от 26.07.2017, о совершении платежа по финансовому поручению на сумму 50 000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» № 70 от 01.03.2017 ООО «СП Фоника» продан, а ООО «ДОНоМ» приобретен: автокран LIEBHEER LTM, стоимость которого установлена в размере 2 700 000 руб., при этом оплата 5% стоимости производится не позднее 90 рабочих дней, остальная оплата в срок не позднее 24-х месяцев с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты ООО «ДОНоМ предъявлена копия финансового поручения ООО «СП Фоника» от 25.07.2017, в котором содержатся просьба произвести оплату за ООО «СП Фоника» в адрес ООО «Мостострой-12», а также представлена копия платежного поручения № 2245 от 26.07.2017, о совершении платежа по финансовому поручению на сумму 2 700 000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» № 72 от 14.03.2017 ООО «СП Фоника» продана, а ООО «ДОНоМ» приобретена буровая машина KATO, стоимость которой установлена в размере 250 000 руб., оплата 5% стоимости производится не позднее 90 рабочих дней, остальная оплата в срок не позднее 24-х месяцев с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты ООО «ДОНоМ предъявлена копия финансового поручения ООО «СП Фоника» от 25.07.2017, в котором содержатся просьба произвести оплату за ООО «СП Фоника» в адрес ООО «Мостострой-12», а также представлена копия платежного поручения № 2246 от 26.07.2017, о совершении платежа по финансовому поручению на сумму 250 000,00 руб.

При этом, аналогичная (или сопоставимая по характеристикам и состоянию) техника, оценка которой производилась в ходе судебных споров с участием ООО «СП Фоника» в процедуре настоящего конкурсного производства, равно как и техника уже реализованная в процедуре конкурсного производства ООО «СП Фоника» была оценена (а впоследствии реализована) на суммы в разы превышающие цену, указанную в договорах купли-продажи между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ».

Судом первой инстанции проведен анализ стоимости транспортных средств должника, реализованных на торгах в рамках настоящего дела, и стоимости отчужденных должником транспортных средств по оспариваемым договорам.

В результате проведенного анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена продажи (цена приобретения ООО «ДОНоМ») единиц техники, очевидно занижена, по меньшей мере в несколько раз.

Относительно довода ООО «ДОНоМ» о том, что вся техника была приобретена в неисправном состоянии, равно как в неисправном состоянии были взяты в аренду одиннадцать единиц техники, суд первой инстанции верно отметил, что даже при наличии указанных ответчиком неисправностей стоимость техники, в любом случае - многократно занижена.

Кроме того судом поставлены под сомнения сведения о неисправности техники, поскольку, исходя из данных о движении транспортных средств спорные автомобили исправно функционировали как до приобретения их ООО «ДОНоМ» так и сразу после их приобретения (согласно электронным журналам, предоставленным ООО «Газпромнефть-Ямал»).

Более того, как поясняет ООО «ДОНоМ», первоначально по договору аренды предполагалось взять в аренду 23 единицы техники, но так как техника была неисправна, то перечень арендованной техники был уменьшен до 11 единиц.

Как свидетельствуют данные электронных журналов, а также предоставленные ООО «Газпромнефть-Ямал» данные о пропусках на автомобили, которые выдавались ООО «ДОНоМ», ООО «ДОНоМ» в 2017-2019 г.г. эксплуатировало на месторождении несколько единиц техники, принадлежащей ООО «СП Фоника», которые согласно, документам, представленным ООО «ДОНоМ» не приобретались и от первоначального намерения аренды которых ООО «ДОНоМ» якобы отказалось.

Также эксплуатировались ООО «ДОНоМ» в 2017-2019 г.г. и несколько принадлежащих ООО «СП Фоника» единиц техники, не фигурирующих ни в договорах купли-продажи, ни в договоре аренды.

Факт эксплуатации этой техники ООО «ДОНоМ» подтверждается предоставленными конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» данными выборочной проверки, проведенной конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» на сайте автостраховщиков, из которых следует, что техника страховалась ООО «ДОНоМ».

Изложенные факты, которые не опровергнуты по существу ответчиком ООО «ДОНоМ», свидетельствуют о том, что составление договоров купли-продажи, аренды и иных документов между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» осуществлено для придания видимости законности факту передачи значительного количества техники принадлежащей ООО «СП Фоника» в распоряжение ООО «ДОНоМ» безвозмездно или по стоимости заниженной в несколько раз.

Исходя из существа предмета обособленного спора и конкретных фактических обстоятельств, бремя доказывания равноценности цены сделок рыночной стоимости, относится на ответчика. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты техники ООО «ДОНоМ» не представлено.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок, пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи и аренды техники соответствуют критерию недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ДОНоМ» и на заведомо невыгодных условиях для ООО «СП Фоника».

Суд также установил в рассматриваемой сделке признаки недействительности, предусмотренные статьей 168 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сторонами по существу не оспорены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «ДОНоМ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО) срока исковой давности, придя к выводу, что течение срока исковой давности для оспаривания сделок началось не ранее представления договоров в материалы арбитражных дел № А70- 21002/2021 и № А70-20236/2021, то есть заявление по настоящему спору подано конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в пределах как годичного срока для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и трехгодичного для оспаривания по общегражданским основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности на основании следующего.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу № 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При оценке заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» решением арбитражного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018).

С указанной даты конкурсный управляющий ФИО6 обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе, на получение всех необходимых документов и информации в банках и иных кредитных организациях, а также в иных государственных органах, учреждениях и организациях.

Возражая против довода апеллянта относительно пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что о заключенных договорах аренды и купли-продажи ему стало известно в 2022 году при представлении спорных договоров в материалы арбитражных дел №А70-21002/2021 и А70-20236/2021.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше, при изучении данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СП Фоника» конкурсным управляющим был установлен платеж в пользу ООО «ДОНоМ» со ссылкой на договор аренды техники №10 от 01.01.2016.

Поскольку информация о заключении каких-либо сделок с ООО «ДОНоМ» и соответствующие документы конкурсному управляющему бывшими руководителями должника переданы не были и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали, 18.05.2018 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «ДОНоМ» письмо, которым предлагалось направить акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» по всем имеющимся договорам за период с 09.11.2016, а также договоры с приложениями, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате и др.

Указанное письмо было получено ООО «ДОНоМ», однако ни документы, ни информация о наличии договорных отношений между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» ни на запрос от 18.05.2018, ни на повторные обращения конкурсного управляющего от 13.07.2018, от 15.08.2018 представлены не были.

В связи с тем, что ответ на запрос получен не был, конкурсный управляющий 10.08.2018 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 ходатайство удовлетворено – документы истребованы.

В материалы дела представлено письмо ООО «ДОНоМ» от 24.08.2018 № 731, адресованное конкурсному управляющему ООО «СП Фоника» ФИО6, о направлении ему документов во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018:

- копия договора № 9 аренды имущества от 30.11.2016 и приложения к нему, акты и соглашение о расторжении,

- копия договора купли-продажи № 27 от 10.01.2017 с актом приема-передачи, а также с копиями платежных поручений и финансовых поручений,

- копия договора купли-продажи № 70 от 01.03.2017 с актом приема-передачи, а также копиями платежных поручений и финансовых поручений,

- копия договора купли-продажи № 52 от 03.03.2017 с актом приема-передачи, а также копией платежного поручения,

- копию договора купли-продажи № 72 от 14.03.2017 с актом приема-передачи, а также копией платежного поручения,

- копия договора № 10 от 01.12.2016 аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и приложения к нему,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2018.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 ФИО2 перечисленные документы получил 24.08.2018, о чем имеется подпись на данном письме.

Отрицая получение документов от ООО «ДОНоМ», конкурсный управляющий сослался на повторное обращение 15.08.2019 к ООО «ДОНоМ» с требованием представить документы на основании определения суда от 17.08.2018, однако договоры купли-продажи и иные документы на оспариваемую технику представлены не были (том 3 л.д.56-59,65-73).

Вместе с тем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 конкурсному управляющему предложено представить в дело письменные пояснения относительно принудительного исполнения судебного акта об истребовании документов (17.08.2018).

Как указал конкурсный управляющий, 06.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено несколько ходатайств конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании сведений и документов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 ходатайства конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО6 удовлетворены.

03.08.2018 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 по делу №А81-1827/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о выдаче исполнительных листов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника» отказано, поскольку нормы статьи 66 АПК РФ не предусматривают выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании доказательств.

При этом, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В связи с отказом в выдаче исполнительных листов по ранее вынесенным судебным актам об истребовании документов, конкурсный управляющий не обратился за выдачей исполнительного листа по определению от 17.08.2018.

Однако с заявлением о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 17.08.2018 об истребовании документов конкурсный управляющий в установленном законом порядке также не обращался.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы его представителем конкурсному управляющему переданы не были, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно доверенности от 26.02.2018 конкурсный управляющий ФИО6 уполномочил представителя ФИО2 получать и представлять любые необходимые справки, выписки, заявления, объяснения, пояснения, ходатайства и другие документы.

Сведения, что доверенность от 26.02.2018 была отозвана доверителем ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно отчету временного управляющего ООО «СП Фоника» от 25.10.2017 МИФНС № 2 по ЯНАО в ответах от 29.08.2017 и от 10.2017 представила следующие сведения об имущественном положении ООО «СП «Фоника»: перечень транспортных средств и самоходной техники в количестве 937 единиц, сведения об 1 земельном участке и 77 иных объектах недвижимого имущества, сведения о наличии 4 водно-воздушных объектов, перечень расчетных счетов ООО «СП «Фоника», открытых в АКБ «Пересвет» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» (ОАО), АКБ «СПУРТ» (ПАО). АО Газпромбанк, КУ ОАО КБ «ГАЗИНВЕСТБАНК» , НОВО-УРЕНГОЙСКИЙ ФЛ «ЗАПСИБКОМБАНК» ПАО в общем количестве 38 счетов.

Принимая во внимание, что цель любого судебного разбирательства является получение процессуального результата в виде присуждения и получения денежных средств или документов (имущества); отсутствие каких-либо действий по исполнению определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 об истребовании документов у ответчика со стороны конкурсного управляющего, при наличии письма ООО «ДОНоМ» от 24.08.2018 № 731 о направлении истребованных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, документы конкурсному управляющему были переданы. Иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО7, утвержденная конкурсным управляющим должника 29.01.2021 и являющаяся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с заявлением о признании сделок недействительными обратилась 23.05.2022.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о заключении оспариваемых договоров, а также об их содержании конкурсному управляющему стало известно не позднее 24.08.2018 (с момента их получения, о чем свидетельствует письмо от 24.08.2018), стороной оспоренных сделок является сам должник, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 23.05.2022, то в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек (как специальный годичный, так и общий трехлетний), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно заявления конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.12.2017

Согласно положению пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника вправе обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебной практике известны случаи, когда в ситуации очевидного пропуска управляющим срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника обращается конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что о наличии соответствующих оснований он узнал существенно позднее (например, с даты включения его требования в реестр).

Коллегия судей исходит из того, что по общему правилу при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

При этом в абзаце третьем названного пункта разъяснено, что, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Вместе с тем, на такие обстоятельства заявители не ссылаются, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника 05.12.2017, то есть до запроса сведений конкурсным управляющим у ООО «ДОНоМ», а также до обращения в арбитражный суд об истребовании документов у ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований иного исчисления срока исковой давности для подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделок должника, чем срок исковой давности для конкурсного управляющего, а именно с 24.08.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что годичный срок давности для обращения с настоящим заявлением истек 24.08.2019, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось с настоящим заявлением 01.06.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Общий трехлетний срок также истек.

Таким образом, вывод суда о своевременном обращении АКБ «Пересвет» (ПАО)  с заявленными требованиями является ошибочным.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на должника и конкурсного кредитора в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.02.2023 по делу №  А81-1827/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» и акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы) солидарно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов