СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8052/2018-ГК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело № А60-48535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Капланова Р.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-48535/2017,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Арамиль-тепло» (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118), общество с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН 1126670006374, ИНН 6670370632), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Виктория» (ОГРН 1106670016991, ИНН 6670296474), Администрация Арамильского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Рустал» (ОГРН 1106652000575, ИНН 6652030658),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева И.А. (далее – истец) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Константа Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 746 руб. за период с 01.07.2014 по 01.04.2017; 262 988 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.017.2014 по 13.09.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Арамильского городского округа; ООО «СК «Виктория»; ООО «ПГС»; МУП «Арамиль-Тепло»; ООО «Рустал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 года по делу №А60-48535/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А60-48535/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 200 000 руб., составляющих судебные издержки по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец – ИП Зайцева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что судом нарушены процессуальные права истца на ознакомление с материалами дела, на подачу возражений и доказательств, об истребовании доказательств. Полагает, что ответчиком не подтвержден факт оплаты судебных расходов. Кроме того, расходы неправомерно отнесены на истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В качестве доказательства заявитель  представил договор № 30 от 09.10.2017 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, договор № 38 от 10.05.2018 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанных договоров заявитель представил платежные поручения №804 от 25.07.2018 на сумму 150 000 руб. (с назначением платежа как оплата за оказание юридических услуг по делу №А60-48535/2017) и платежное поручение № 938 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору оказания юридических услуг № 45 от 07.05.2018, с учетом письма исх. №1004 от 12.10.2018 об изменении назначения платежа и читать как опала по договору оказания юридических услуг № 38 от 10.05.2018.

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 200 000 руб.,  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т.7 л.д.10-15).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются неразумными, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сложность дела,  фактический объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суда первой инстанции признал  взыскиваемые ответчиком судебные расходы в размере 200 000 руб. соразмерными и  достаточными в целях  обеспечения соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Возражения истца относительно расчетов заявителя по составу и стоимости судебных расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются,   поскольку из представленных  в материалы дела договоров следует, что  стоимость услуг   представителя в суде первой и апелляционной инстанций определена в твердой сумме, определение стоимости от фактически совершенных процессуальных действий не предусмотрено. Письменные пояснения ответчика касательно  объема фактически оказанных  услуг  носят  информативный характер и не влияют на определение стоимости  услуг  представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав истца, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого судебного акта. Отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, не привел к принятию неправильного определения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта  несения расходов по оплате услуг представителя противоречит  материалам дела. Представленные ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» платежные поручения №804 от 25.07.2018 на сумму 150 000 руб., № 938 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб. свидетельствуют о фактической оплате оказанных юридических услуг, поскольку содержат достаточные реквизиты, установленные пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Безусловных и очевидных оснований полагать, что ответчиком факт оплаты услуг представителя не подтвержден, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления от 21.02.2016 № 1  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-48535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров