Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8364/2024

г. Владивосток

07 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Восточная»,  

апелляционное производство № 05АП-4525/2024 

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от  02.07.2024 (мотивированное решение от 19.08.2024)  

судьи Р.С.Скрягина по делу № А51-8364/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 573 313 рублей 17 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» 544 565 рублей  основного долга по оплате потребленной в период с октября 2023 года по февраль 2024  года электроэнергии согласно заключенному договору № 19260 от 01.09.2023, 28 748  рублей 17 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии со  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  ФЗ «Об электроэнергетике») пени за период с 21.11.2023 по 30.04.2024, а также пени за  несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 544 565  рублей, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из количества  дней просрочки, рассчитанной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024, принятым в виде  резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. Мотивированное  решение изготовлено 19.08.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края  от 02.07.2024 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как обязанность по оплате  коммунальных услуг возникла у ФГАУ «Росжилкомплекс», как у лица, у которого  нежилые помещения находятся на праве оперативного управления.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом  пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 истцом и ответчиком заключен  договор энергоснабжения № 19260, предметом которого является продажа  гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии (мощности), через  привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывает услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги  электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в  многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим  потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  Покупателя, указан в Приложении № 1.  

В силу п. 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия  (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами: собственников и  пользователей жилых помещений многоквартирного дома - в необходимом количестве.  

Порядок определения объемов электрической энергии определен в 4 разделе  договора энергоснабжения.  

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период  рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа,  установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном  регулировании цен (тарифов) (п. 5.2 договора).  

Согласно п. 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является  один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего  месяца).  

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет осуществляется  покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец в соответствии с договором энергоснабжения осуществлял поставку  электрической энергии на объекты ответчика, в частности МКД № 4а по ул.Ивановская в  г.Владивостоке.  

За период октябрь, ноябрь, декабрь 2023, январь, февраль 2024 ответчику  произведена поставка электрической энергии на сумму 794 565 рублей, что  подтверждается актами приёма-передачи по договору энергоснабжения за спорный  период.  

Оплата поставленного ресурса ответчиком произведена частично на сумму  250 000 рублей.  

Поскольку оплата электроэнергии произведена ответчиком не в полном объеме,  истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за  потребленную электрическую энергию.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что протоколом от 26.04.2023 № 2 ООО  «УК»Восточная» признана победителем в конкурсе по отбору управляющей организации  для управления многоквартирного дома № 4А по ул. Ивановская г.  

В тексте апелляционной жалобы апеллянт также указывает, что в период с  01.09.2023 по 01.04.2024 являлся управляющей компанией МКД № 4А по ул. Ивановская.  

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по  общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей  многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату  

коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая  компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных  договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и  ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор,  определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании  общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей  организацией, а не потребителями.  

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей  организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения.  

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что обязанность по оплате  коммунальных ресурсов возникло у ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку спорные жилые  помещения закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс.  

Факт поставки истцом во исполнение договора на объект ответчика  электрической энергии подтверждается материалами дела. При этом поставленный ресурс  оплачен ответчиком не в полном объеме.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности  факта поставки отпущенной энергии истцом ответчику, в связи с чем у ответчика  возникло встречное обязательство по ее оплате.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом  арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам  арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены  и документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.  

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

С учетом установленных судом обстоятельств, исковое заявление в части  требования о взыскании с ответчика 544 565 рублей основного долга расценено  апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего  удовлетворению.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 28 748 рублей 17  копеек пени, рассчитанной за период с 21.11.2023 по 30.04.2024, с продолжением  начисления, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга на основании абзаца  10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт просрочки оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически  верным, соответствующим статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения  обязательства ответчиком не представлены, оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в  размере 28 748 рублей 17 копеек за период с 21.11.2023 по 30.04.2024.  

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной с 01.05.2024 исходя из суммы долга в размере 544 565 рублей по день  фактической оплаты долга, подтверждается положениями пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от  02.07.2024 (мотивированное решение от 19.08.2024) по делу № А51-8364/2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья Е.Н. Номоконова