﻿129/2020-23310(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61040/2020

Дело № А65-12501/2018

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии в режиме онлайн представителей:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Керамзито-бетонный завод» Никифоровой Н.П. – Исаковой Е.А.,  доверенность от 25.06.2019,  

акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом»  – Федорова А.А., доверенность от 26.03.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020  

по делу № А65-12501/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Керамзито-бетонный завод» к акционерному обществу  «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН 1650194250),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.05.2018 заявление акционерного общества «Российский Банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод»  (далее – ООО «Керамзито-бетонный завод», должник) несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 21.08.2018 в отношении  ООО «Керамзито-бетонный завод» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018  ООО «Керамзито-бетонный завод» признано несостоятельным  (банкротом,) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утверждена Никифорова Наталья Петровна.  

Конкурсный управляющий Никифорова Н.П. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки –  банковской операции по перечислению денежных средств, совершенной  ООО «Керамзито-бетонный завод» в пользу акционерного общества  «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом» (далее –  АО «ОК РУСАЛ-ТД») за общество с ограниченной ответственностью  «Газобетон» (далее – ООО «Газобетон») на сумму 1 062 000 руб. по  платежному поручению № 51 от 14.02.2018 и применении последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с АО «ОК РУСАЛ-ТД» в  конкурсную массу должника 1 062 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении ООО «Газобетон»  в качестве соответчика, об истребовании доказательств отказано.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признана недействительной сделкой совершенная банковская  операция по перечислению со счета ООО «Керамзито-бетонный завод» в  акционерном обществе «Альфабанк» денежных средств в размере  1 062 000 руб. по платежному поручению № 51 от 14.02.2018 в пользу  АО «ОК РУСАЛ-ТД».  

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с АО «ОК РУСАЛ-ТД» в конкурсную массу должника 1 062 000  руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе АО «ОК РУСАЛ-ТД», ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена  совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суды уклонились от  исследования фактических взаимоотношений должника и третьего лица  (ООО Газобетон»), за которого должник исполнил обязательство  совершением оспариваемой сделки, имеющих существенное значение для  определения надлежащего ответчика, установления факта возложения  третьим лицом исполнения своего обязательства на должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания»  поддерживает приведенные ответчиком доводы, полагает, что судами не  исследованы обстоятельства, подлежащие оценке, соответственно  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.  

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на  кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей  конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» и  АО «ОК РУСАЛ-ТД», судебная коллегия приходит к следующему.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением  конкурсный управляющий должником сослался на положения пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая заявленные требования, суд определил, что предметом  доказывания по нему являются условия, приведенные в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При разрешении спора судом установлено, что должником по  платежному поручению № 51 от 14.02.2018 перечислены денежные  средства в размере 1 062 000 руб. в адрес АО «ОК РУСАЛ-ТД» за третье  лицо – ООО «Газобетон».  

Сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд признал оспариваемую сделку  недействительной и применил последствия ее недействительности в виде  взыскания с АО «ОК РУСАЛ-ТД» в конкурсную массу 1 062 000 руб.  

При этом, суд исходил из того, что на момент оспариваемого  списания со счета должника денежных средств у последнего имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами и уменьшением  конкурсной массы на сумму платежа этим кредиторам причинен вред;  ответчику могло и должно было быть известно о неплатежеспособности  должника как из опубликованных 13.02.2018 акционерным обществом  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  (далее – АО «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства») сведений о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании ООО «Керамзито-бетонный завод»  несостоятельным (банкротом) (сообщением № 02963996), так и из  имевших место длительных взаимоотношений с ООО «Газобетон»,  предполагавших информированность ответчика о несостоятельности  последнего и принятие ответчиком мер по проверке на наличие признаков  неплатежеспособности третьего лица (должника) при принятии от него  исполнения за ООО «Газбетон», что презюмирует наличие цели  причинения вреда кредиторам и информированность о ней ответчика.  

Сославшись на отсутствие доказательств наличия взаимных  требований ООО «Газобетон» и должника, суд сделал вывод об отсутствии  какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке.  

Суд также пришел к выводу, что произведенное должником  перечисление денежных средств не отвечает признакам обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Ходатайство ответчика о замене его как ненадлежащего ответчика  надлежащим (ООО «Газобетон»), о привлечении ООО «Газобетон» в  

качестве соответчика, истребовании доказательств, судом отклонено со  ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия  гражданско-правовых отношений между должником и ООО «Газобетон»  относительно оспариваемой сделки, денежные средства были перечислены  в адрес АО «ОК РУСАЛ-ТД» в отсутствие оснований либо поручений со  стороны ООО «Газобетон».  

Признав, таким образом, установленным наличие совокупности  условий, необходимых для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО «ОК РУСАЛ-ТД»  о наличии фактической аффилированности между должником и  ООО «Газобетон», указав при этом на то, что они не подтверждены  материалами дела, кроме того, фактическая аффилированность между  должником и третьим лицом при ее установлении не свидетельствовала бы о  наличии между указанными лицами соглашения, на основании которого был  произведен спорный платеж.  

Апелляционный суд отклонил возражения ответчика о его  неосведомленности о неплатежеспособности должника.  

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  абзац второй пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, апелляционный суд  указал на то, действуя разумно и осмотрительно, АО «ОК РУСАЛ-ТД»  могло узнать о признаках неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемой сделки, поскольку, принимая исполнение от  третьего лица, могло удостовериться о наличии у него признаков  неплатежеспособности, в том числе, сделать вывод о ее наличии из  

официально опубликованного 13.02.2018 сообщения АО «Российский Банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Апелляционный суд отклонил также доводы АО «ОК РУСАЛ-ТД»  об отсутствии причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой,  характер которой предполагает либо прекращение обязательств должника  перед третьим лицом по имевшемуся между ними соглашению, либо  возникновение у должника права требования к третьему лицу, на том  основании, что при разрешения спора установлено отсутствие у должника  каких-либо обязательств перед ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклоняя ходатайство  апеллянта о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, указал на правомерность отказа суда первой инстанции  в замене ответчика и привлечении соответчика в связи с отсутствием в  материалах дела доказательств наличия гражданско-правовых отношений  между должником и ООО «Газобетон» относительно оспариваемой  сделки: денежные средства были перечислены третьему лицу в отсутствие  оснований либо поручений со стороны ООО «Газобетон».  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не  приняли во внимание следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  

признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания недействительной сделки по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

АО «ОК РУСАЛ-ТД», возражая против заявленных конкурсным  управляющим требований, приводил доводы о том, что не располагал и не  мог располагать сведениями о финансовом положении должника и  сведениями о наличии у него иных кредиторов, информация о требованиях  которых опубликована в общедоступных источниках уже после спорной  сделки – 19.02.2018 и 21.08.2018.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749  по делу № А72-9360/2014, принятое по делу со схожими обстоятельствами,  содержит правовую позицию, в соответствии с которой судам необходимо  исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за  которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим  платеж лицом.  

В данном случае этими лицами являются, соответственно,  ООО «Газобетон», должник и АО «ОК РУСАЛ-ТД».  

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также исходя из презумпции разумности действий участником  гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) возложение должником по обязательству его  исполнения на третье лицо предполагает наличие соглашения между  должником и третьим лицом, регулирующего последствия такого  исполнения, то есть соглашения, лежащего в основе возложения  исполнения обязательства на третье лицо.  

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и  апелляционной инстанций, ограничившись указанием на отсутствие  формальных признаков аффилированности между должником и  ООО «Газобетон», не определили, имелось ли соглашение, лежащее в  основе возложения ООО «Газобетон» исполнения его обязательства по  оплате поставки на должника.  

При этом обжалуемые судебные акты в нарушение частей 1, 2  статьи 71, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержат мотивов, по которым суды отклонили  приведенные АО «ОК РУСАЛ-ТД» доводы о фактической  аффилированности между указанным лицами, в частности, о носившем  систематический характер исполнении должником обязательств  ООО «Газобетон» в виде погашения крупных сумм задолженности,  предоставлении обеспечения по обязательствам, осведомленности  должника об основаниях платежа (спорной сделки) и реквизитах  получателя, а также другие доводы.  

Между тем, обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности  между должником и ООО «Газобетон» имеют существенное значение для  данного спора, в частности для определения субъектного состава спора и  

наличия (отсутствия) вреда кредиторам в результате совершения спорной  сделки.  

Кроме того, судебная коллегия считает, что суды не установили  совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Так, указав на наличие информации о намерении АО «Российский  Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратиться в суд  с заявлением о банкротстве должника, опубликованной 13.02.2018  кредитором в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также  на то, что АО «ОК РУСАЛ-ТД», находясь в гражданско-правовых  отношениях с ООО «Газобетон» длительное время, не могло не знать о  финансовой несостоятельности контрагента, и, принимая исполнение от  третьего лица, могло удостовериться о наличии признаков  неплатежеспособности указанных лиц, суды сделали вывод об  осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения  вреда кредиторам.  

Между тем, сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника, само по себе не может  свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника, в том числе, с учетом того, что данная  публикация состоялась накануне сделки, а также не носила общедоступный  характер (вывод содержится в постановлении апелляционного суда  от 22.11.2018 по настоящему делу).  

Суды не дали оценку соответствующим доводам ответчика, а также  его доводам со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации об отсутствии оснований для не принятия платежа за  третье лицо от должника, который правильно указал в платежном поручении  на назначение платежа, и соответственно, был осведомлен о характере и  

условиях существующих между ответчиком и ООО «Газобетон»  отношениях.  

Делая вывод о том, что ответчик, действуя разумно, должен был  проверить должника на наличие признаков неплатежеспособности и мог о  них узнать, суды не указали на источники, из которых АО «ОК РУСАЛ-ТД»  мог получить эту информацию, не установив, состоял ли  АО «ОК РУСАЛ-ТД» в каких-либо хозяйственных отношениях с самим  должником, являлся ли он лицом, заинтересованным по отношению к  должнику, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской)  отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с  кредиторами, и обязан ли был должник предоставлять ему такую  отчетность.  

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их  совокупности, суды не установили существенные для данного спора  обстоятельства, а именно, наличие либо отсутствие аффилированности между  должником и третьим лицом – ООО «Газобетон», разумные экономические  мотивы совершения должником спорной банковской операции, факт  информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемой сделки, как одно из условий признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что  могло привести к принятию неправильных судебных актов.  

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться  законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-12501/2018 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева