Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-5847/2020

20 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к ООО «СТРОЙТЕК»

о взыскании 422190,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕК» о взыскании задолженности по Договору № 44073915 от 22.08.2014 за период 07.2019 в сумме 392316,57 руб., законной неустойки за период с 27.08.2019 по 24.01.2020 в размере 29 873,49 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 25.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, истец не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО «СТРОЙТЕК» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 44073915 от 22.08.2014 г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2019 на общую сумму 406 514,50 руб.

Задолженность оплачена ответчиком частично на сумму 14 197,93 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию за спорный период составляет 392 316,57 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется  исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору.

Потребление ответчиком электроэнергии за 07.2019 на общую сумму 392 316,57 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в своем отзыве на иск указал, что ООО "Стройтек" являлся Застройщиком строительства 8-ми секционного 25-ти этажного жилого дома с объектами инфраструктуры (первый, второй этапы строительства секции 6-8) по адресу: МО, 

<

...>. В целях энергоснабжения МКД «22» августа 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 44073915.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору расчет за потребленную энергию производился по показаниям прибора учета № № 03475543, 03475585, установленным в ТП-560827. Компании ООО «Стройтек» начисляли мощность по 3 ценовой категории. ООО «Стройтек» как добросовестный плательщик свои обязательства по оплате потребляемых энергоресурсов исполнил в полном объеме.

Министерством жилищной политики Московской области от 19 апреля 2017 года было выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию (1 этап строительства). Оплату за потребленную электроэнергию МКД с момента ввода в эксплуатацию производит УК ООО «Надежда». 

Министерством жилищной политики Московской области 12 декабря 2018 года было выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию (2 этап строительства).

С 01.01.2019 года между УК ООО Надежда» и ООО «Стройтек» был подписан акт контрольного снятия показаний ОДПУ электроэнергии МКД с указанием реквизитов КПУ электроэнергии, находящихся во ВРУ МКД (2 этап строительство).

Письмом от 25.03.2019 г. УК ООО "Надежда" в связи с принятием в управление нового объекта МКД по ул. Маковского, д. 26 инициировало заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 87845015 от 16.05.15 г. Дополнительное соглашение сторонами подписано 01.04.2019 г. Стороны согласовали, что Дополнительное соглашение от 01.04.2019 г. распространяет свое действие на правоотношения сторон с даты начала исполнения управляющей компанией обязательств по управлению МКД, а именно, с 01.01.2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика, вся мощность по МКД была передана непосредственным потребителям энергоресурсов и соответственно оплачивалась данными абонентами.

На основании письма ООО "Стройтек" от 22.03.2019 15.04.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 44073915 от 22.08.2014 г. на 30 кВт максимальной мощности. Расчеты за потребленные ресурсы должны производиться в соответствии с условиями данного Соглашения.

Однако АО «Мосэнергосбыт» выставило ООО "Стройтек" счет за июль 2019 г. с начислением завышенного объема потребления энергоресурсов.

По мнению ответчика, начисление оплаты за потребляемую мощность за июль 2019 года неправомерно.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно Приложению № 2 от 15.04.2019 к договору энергоснабжения № 44073915 от 22.08.2014 объем электропотребления абонента по ПУ № 29951629 вычитается из объема электропотребления Абонента ООО «Стройтек» ПУ № № 03475543, 03475585 по договору № 44073915. 

Как видно из представленного в материалы дела счета № Э-15/05-14855 от 31.07.2019 начисления потребленной абонентом электроэнергии производились только по приборам учета № № 03475543, 03475585. 

Объем электроэнергии, потребляемой с помощью других приборов учета (ООО «УК «Надежда»), в счете надлежащим образом вычтен. 

Факт установки двух приборов учета в адресах поставки ООО «Стройтек» подтверждается Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 2015 г. (впоследствии ПУ № № 03488545, 03488313 были заменены на ПУ № № 03475543, 03475585).

1-ая ценовая категория, согласованная сторонами в Приложении № 2 от 15.04.2019 к договору энергоснабжения № 44073915 от 22.08.2014, относится непосредственно к прибору учета № 29951629. При расчетах за июль 2019 г. по объекту № 44077015 необходимо было применять 3 ценовую категорию, поскольку в адрес АО «Мосэнергосбыт» от 28.08.2019 поступило письмо о необходимости расчетов по первой ценовой категории, в ответ на что истец уведомил Ответчика о необходимости переоформления АРБП в сетевой организации. 

Соответствующая техническая документация АО «Мосэнергосбыт» предоставлена не была. Следовательно, оснований для расчета потребленной Абонентом электроэнергии по первой ценовой категории в июле 2019 у истца не имелось.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 27.08.2019 по 24.01.2020 в размере 29 873,49 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности с 25.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 07.02.2020 г. о снижении с 10.02.2020 г. размера ставки рефинансирования до 6,0 %, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 29 005,99 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕК» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по Договору энергоснабжения № 44073915 от 22.08.2014 за июль 2019 в размере 392 316, 57 руб., законную неустойку за период с 27.08.2019 по 24.01.2020 в размере 29 005,99 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности с 25.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 11 420 руб., в остальной части отказать.

 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ю.А. Фаньян