АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2699/2023

 

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 174260, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, офис 3, 4)

о взыскании 230 048,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -временный управляющий ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ген.директор ФИО2, приказ от 01.02.2022 №56-к,

от ответчика: представители не явились,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ МВ" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании части задолженности по договору №МВ2/2022-вода от 26.10.2022 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 35 185,20 руб. и пеней за период с 01.01.2023 по 03.05.2023 в размере 14 814,80 руб.

При принятии иска к производству суда  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 233,20 руб. и пеней за период с 01.01.2023 по 03.05.2023 в размере 14 814,80 руб.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Предприятия № А44-2821/2023.

Определением от 19.09.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось на 18.10.2023 на 15 час. 10 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2023 на 15 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело по существу в связи с намерением вступать в дело о банкротстве Предприятия на основании подтвержденных решением суда требований.

Ответчик и третье лицо, как в предварительное, так и судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзыв на иск не представили, требования истца не оспорили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика и третьего лица, учитывая мнение представителя истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между Обществом (исполнитель), муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Кроха» (заявитель, Детский сад) и Предприятием (плательщик) заключен трехсторонний договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №МВ/2/2022-вода (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения подключить объект заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязался выполнить мероприятия заявителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, плательщик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение).

Приложение №1 к договору являются технические условия подключения.

Порядок выполнения и приемки работ определен сторонами в разделе VI договора.

В соответствии с пунктом 14 договора плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно Приложению №4.

Согласно приложению №4 к договору размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 331 128,00 руб., с учетом НДС.

Пунктом 15 договора установлено, что плательщик обязан внести плату в размере, определенном согласно приложению №4 к договору, на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 115 894,80 руб. (с НДС) – 35% от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 165 564,00 руб. (с НДС) – 50% от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения,

- 49 669,20 руб. (с НДС) – 15% от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) по форме согласно приложению N 5.

Как следует из пункта 25 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от плательщика уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятием была произведена оплата первоначального взноса в размере 35% от полной стоимости услуг подключения (технологического присоединения) в размере 115 894,80 руб.

30.12.2022 всеми сторонами договора подписаны: акт о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

31.12.2023 исполнителем (Общество) и заказчиком (Детский сад) подписан акт приема оказанных услуг по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения.

На оплату выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета: от 01.11.2022 №1006 на сумму 165 564,00 руб., и от 15.12.2022 №1027 на сумму 49 669,20 руб.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.02.2023 №197, содержащей требование погасить долг в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором подряда и оказания услуг, взаимоотношения по которым регулируются главами 37 и 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, в т.ч. актом о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения), актом о подключении (технологическом присоединении) объекта, актом приема оказанных услуг по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения.

Все акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний к качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ.

Доказательств наличия у ответчика либо у Детского сада претензий к работам истца материалы дела не содержат, ответчик на их наличие не указал.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме либо в размере, большем, чем указывает истец, ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика 215 233,20 руб. подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на суммы долга за период с 01.01.2023 (на сумму 165 564,00 руб.) и с 17.01.2023 (на сумму 49 669,20 руб.) по 03.05.2023 в общем размере 14 814,00 руб.

Статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 25 договора сторонами предусмотрено, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от плательщика уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных Обществом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, в т.ч. примененная истцом ставка, периоды начисления (с учетом установленных договором сроков оплаты: не позднее даты фактического подключения – 165 564,00 руб., и в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении – 49 669,20 руб.) проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик с заявлением о снижении размера начисленной неустойки в суд не обратился, суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 по делу № А44-2821/2023 к производству суда принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) арбитражный суд признал вышеупомянутое заявление обоснованным и ввел в отношении ответчика процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных в срок до 31.12.2022, то есть в период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве Предприятия, в связи с чем, данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с ответчика в рамках дела № А44-2821/2023.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем исковом производстве.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления (11.05.2023), суд приходит к выводу о том, что заявленное Обществом требование может быть рассмотрено в порядке общего искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 740,00 руб., в то время как, размер пошлины от суммы уточненных требований составляет 7 601,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ МВ» 230 048,00 руб., в т.ч. 215 233,20 руб. задолженности и 14 814,80 руб. неустойки, а также 3 740,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис" в доход федерального бюджета 3 861,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова