ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8483/2024

г. Красноярск

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 22.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 июля 2024 года по делу № А33-8483/2024, 

установил:

публичное акционерное общество общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КНП») о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн по генеральному соглашению от 06.06.2017 № 100017/03894Д в размере 440 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «В-СИБПРОМТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-8483/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «КНП» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 330 000 руб. штрафных санкций, а также 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части снижения суммы неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2017 между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и АО «КНП» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 100017/03894Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Приложение № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с разделом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов (в редакции, действовавшей в период осуществления поставки нефтепродуктов) срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). 

Покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов.  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя. 

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более. 

Во исполнение принятых обязательств в рамках генерального соглашения истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка нефтепродуктов, включающая транспортировку нефтепродуктов до станций назначения, указанных ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что в его адрес от владельца подвижного состава поступили претензии, указывающие на сверхнормативное использование цистерн, отгруженных в адрес ответчика. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.05.2023 № 73-200616/пр, от 27.06.2023 № 73-203336/пр, от 27.06.2023 № 73-203655/пр, от 27.06.2023 № 73-204182/пр, от 27.06.2023 № 73-204183/пр, от 27.06.2023 № 73-204184/пр, от 28.07.2023 № 73-206939/пр, от 28.07.2023 №73-207591/пр об оплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн с приложением расчетов.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн по генеральному соглашению от 06.06.2017 № 100017/03894Д.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для взыскания заявленной истцом ко взысканию неустойки установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 330 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный генеральным соглашением размер неустойки, условия договора о том, что неполные сутки простоя округляются до полных суток, незначительные сроки нарушения обязательств по возврату цистерн (согласно расчету цены иска просрочка составляет от 1 дня до 10 дней, по большинству цистерн от 1 до 3 дней), отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, неденежный характер нарушенных ответчиком обязательств, а также руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до суммы 330 000 руб. 

Размер неустойки в сумме 330 000 руб. является достаточной компенсацией потерь истца, такой размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также соответствует цели неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Довод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не покрывает понесенные истцом расходы собственнику подвижного состава, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, заявленные с учетом этого доводы о необходимости сравнить заявленную неустойку с размером законной неустойки, апелляционным судом отклоняется, так как, во-первых, законная неустойка, с которой истец предлагает сравнить взыскиваемую им неустойку, вытекает из иных правоотношений, во-вторых, законом не запрещено снижать размер заявленной к взысканию неустойки ниже размера законной неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2024 года по делу № А33-8483/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин