3706/2023-433935(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13362/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ  ТРАНСФЕРТ"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-339» о взыскании 502 356 руб. 25 коп. при участии 

от истца: представители ФИО2, доверенность от 19.07.2021, ФИО3,  доверенность от 21.09.2023  

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2023 от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ  ТРАНСФЕРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании  502 356 руб. 25 коп. задолженности по договору-заявке от 20.09.2022 за оказанные  услуги строительной техникой, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  АПК РФ.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал  факт наличия спорных правоотношений между сторонами; указал, что заявки и иные  документы генеральным директором не подписывались, услуги оказались иной  организацией – ООО «СУ-339», от имени которой выступал сотрудник ФИО5 в  рамках договора на оказание услуг строительной техникой между истом и третьим  лицом.  

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению спор по общим  правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с  ограниченной ответственностью «СУ-339».  

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что истцом в рамках настоящего  спора предъявлены требования о взыскании задолженности, ранее взысканной с  третьего лица по решениям суда в рамках дел № А56-13335/2023 и А56-132671/2022,  удовлетворение настоящих требований приведет к двойному взысканию спорной суммы  с разных юридических лиц и неосновательному обогащению истца.  

Истец в судебном заседании 25.09.2023 поддержал заявленные требования в  полном объеме, не оспаривал факт совпадения услуг, предъявленных к оплате  ответчику, и услуг, предъявленных к оплате третьему лицу и взысканных с него в  рамках дел № А56-13335/2023 и А56-132671/2022.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как указал истец, между ООО «СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ» (заказчик) и ООО  "Арендная Компания Трансферт" (исполнитель) был заключен договор-заявка от  20.09.2022 по оказанию услуг по предоставлению строительной и другой  специализированной техники, имеющих целью обслуживание объектов заказчика  техникой исполнителя по заявкам заказчика.  

В соответствии с п. 3 договора-заявки от 20.09.2022 исполнитель предоставляет  заказчику следующую технику: автокран 25т стрела 28м на период с 01.10.2022 по  30.11.2022, шаланда 13.6м на период с 27.10.2022 по 30.11. 2022, экскаватор-погрузчик  на период с 25.10.2022 по 15.11.2022, бортовая машина 08.11.2022.  

Согласно п. 4 договора-заявки от 20.09.2022 дата выполнения работ с 01.10.2022  30.11.2022.  

В п. 7 договора-заявки от 20.09.2022 предусмотрено, что оплата заказчиком  производится на основании 100% предоплаты, согласно выставленного счета.  

Как указал истец, он оказал ответчику предусмотренные договором услуг, в  подтверждение чего представил рапорты о работе строительной машины (механизма) за  периоды работы с 07.10.22 по 10.10.2022, с 11.10.22 по 15.10.2022, с 25.10.22 по  28.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 05.11.2022, с 10.11.22 по 11.11.2022,  путевые листы грузового автомобиля - «шаланда» от 27.10.2022 и 24.11.2022 года.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных  услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 502 356 руб. 25 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 № 3 с требованием  оплатить спорную задолженность, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на оказание  ответчику услуг строительными механизмами на основании договора-заявки от  20.09.2022.  

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023,  вынесенным в виде резолютивной части, по делу № А56-132671/2022 с Общества с  ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 339" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания  Трансферт" (ИНН 

<

***>) взыскано 557 350 руб. задолженности, а также 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 774 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, вынесенным в виде  резолютивной части, по делу № А56-13335/2023 с Общества с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 339" (ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания Трансферт"  (ИНН 

<

***>) взыскано 415 468 руб. 75 коп. задолженности по договору № 15-01/22  от 15.01.2022, 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание  юридических услуг № 07/АС от 07.02.2023, а также 11 309 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Из материалов дела следует, что услуги, предъявленные к оплате ответчику в  рамках настоящего дела, уже были предъявлены к оплате третьему лицу, долг за  оказание которых уже был взыскан в рамках дел № А56-13335/2023 и А56-132671/2022.  

Истец не оспаривал факт совпадения услуг, предъявленных к оплате ответчику, и  услуг, предъявленных к оплате третьему лицу и взысканных с него решениями по делам   № А56-13335/2023 и А56-132671/2022.  

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной  правоприменительной практикой не допускается попустительство в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким  поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  предъявленных требований, поскольку взыскиваемая с ответчика стоимость  аналогичных услуг, предъявленных ранее к оплате третьему лицу, с которого уже  подлежали взысканию спорные денежные средства, образует неосновательное  обогащение на стороне истца, что является недопустимым.  

Поскольку в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о  взыскании задолженности, которая ранее уже была предметом спора и взыскана с  третьего лица по решениям суда в рамках дел № А56-13335/2023 и А56-132671/2022, то  удовлетворение настоящих требований приведет к повторному взысканию спорной  суммы за счет ответчика и неосновательному обогащению истца.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать, с отнесением  судебных расходов, в том числе заявленных истцом 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.