ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74694/2023-ГК

Дело №А40-83860/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-83860/22

по иску ФИО2

к ООО «Современные Станочные Технологии»

третьи лица ООО «Станкохолдинг-Инвест», АО «ЕЗСК», ООО «Промактив», ООО «Станкопром»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Современные станочные технологии» об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии документов согласно списку.

Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен в части, список подлежащих передаче документов сокращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Истец направил в суд первой инстанции заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда с даты утверждения судебной неустойки, 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением от 19.09.2023 суд оставил указанное заявление без удовлетворения.

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки спустя некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд первой инстанции отметил, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, что подтверждается абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

Как разъяснено в абзаце втором п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Судом установлено, что исполнительный лист истцом не получен. Кроме того, пакет документов, имеющийся у ответчика, направлен им в адрес истца 07.07.2023, о чем представлена почтовая опись и квитанция.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что истцом неверно толкуются нормы права.

Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 17.08.2023, в то время как истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено 29.08.2023. Соответственно, на дату принятия судебного акта исполнительное производство не было возбуждено, о чем верно пишет суд первой инстанции, в связи с чем у суда и не имелось оснований к удовлетворению соответствующего заявления истца.

Из указанного следует, что ссылки истца на обстоятельства, которые не существовали на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, недопустимо и противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств факта неисполнения ответчиком решения, установленных и оформленных судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-83860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            Б.С. Веклич