АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1987/19 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А60-42102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (далее – общество, истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А60-42102/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель общества – Канкалов Д.О. (доверенность от 09.07.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Лиане Юрьевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки  от 19.02.2018№ 45 (далее – договор) в сумме 229 994 руб.

за период с 23.03.2018 по 25.09.2018 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 18.10.2018 (судья Майорова Е.Ю.) производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требования в остальной части  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.02.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 123 652 руб. 80 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка, начисленную за период с 23.03.2018 по 25.09.2018 в сумме 9 206 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество  просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  истец указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки  установлен договором, направлен на стимулирование своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ответчиком возражений относительного его размере при заключении договора не заявлено

Истец не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции снижением размера договорной неустойки, более чем в 25 раз по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, действия суда направлены на исполнение ответчиком условий договора ненадлежащим образом.

Также истец не согласен с размером взысканных судом апелляционной инстанции с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное снижение произведено в отсутствии мер по выяснению сложившейся практики оплаты труда адвокатов в регионе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки послужило нарушение предпринимателем обязанности по оплате постановленной и принятой продукции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный сторонами в договоре процент неустойки в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки   является чрезмерно высоким, значительно превышает размер задолженности ответчика. Судом апелляционной инстанции  применена двукратная процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя; руководствуясь критерием разумности, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

 Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 6.3 договора за просрочку платежа за поставленный товар продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство предпринимателя о снижении взыскиваемой неустойки,  а также  факт произведенной ответчиком оплаты долга, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что применение при расчете неустойки договорного размера ответственности, установленного п. 6.3 договора, влечет необоснованное обогащение истца.

Учитывая, что исключительный случай для применения однократной процентной ставки рефинансирования истцом не обоснован, судом  апелляционной инстанции расчет неустойки на сумму 5 600 руб. 44 коп. правомерно не принят и с целью определения величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора, применена двукратная процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из которой размер неустойки за период с 23.03.2018 по 25.09.2018 составил 9 206 руб. 20 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 9 206 руб. 20 коп.  правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Возражения истца об отсутствии необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда  не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу  постановления в обжалованной части.

Общество также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения им размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым 

 в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения истцом по делу судебных расходов в сумме 30  000 руб. в материалы дела представлены документы: договор от 01.06.2018№ 100/18 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи от 28.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 № 116 на сумму 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанций установлено, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указание в процессуальных документах неверного адреса ответчика, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в  отсутствии  представителя истца, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон,  суд апелляционной инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере              10 000руб.

Оснований для постановки  иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А60-42102/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатекс"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Е.О. Черкезов