АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9423/2021

г. Орёл

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фермерского хозяйства «Сварог» (303465, Орловская область, Троснянский район, д. Рудово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фермерскому хозяйству ФИО2 (303465, Орловская область, Троснянский район, д. Рудово) об обязании фермерского хозяйства ФИО2 в лице его главы - ФИО2 устранить препятствия в пользовании фермерским хозяйством «Сварог» земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Троснянский район, Муравльское сельское поселение, д. Рудово, общей площадью 14 825 кв.м, кадастровый № 57:08:0000000:616 путем сноса незаконно возведенных на участке кирпичной хозяйственной постройки размером 6?8 метров и Пилорамы из деревянного бруса размером 8 ?12 метров ( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом),

от ответчика - ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2019, диплом),

установил:

Фермерское хозяйство «Сварог» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № 57:08:0000000:616, общей площадью 14 825 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Троснянский район, Муравльское сельское поселение, д. Рудово, путем освобождения земельного участка от размещенного движимого имущества и сноса хозяйственной постройки (лесопилка).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчиком без каких-либо договорных отношений, самовольно, занята часть принадлежащего истцу – ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым № 57:08:0000000:616, для размещения на земельном участке сельскохозяйственных объектов. Кроме того, в восточной части спорного земельного участка, ответчик без согласования с собственником  возвел хозяйственные постройки.

Ответчик требования не признал по доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2011 ФИО2 купил, а ФИО6, продал часть земельного участка с кадастровым № 57:08:0000000:616, расположенного вблизи деревни Измайлово, на котором расположена производственная база Фермерских хозяйств ФИО2, ФИО6 и ФИО5. Однако, в силу ряда обстоятельств, указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Ввиду чего, ФИО2 обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок общей площадью 5 628 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское сельское поселение, д. Рудово.

В удовлетворении требований ФИО2 было отказано решением арбитражного суда от 13.09.2022 по делу № А48-378/2022 (вступило в законную силу).

Также, в дополнительных отзывах и судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском и истцом не представлено доказательств возведения и принадлежности спорных объектов Фермерскому хозяйству ФИО2, истец пытается возложить на ответчика обязанность освобождения принадлежащего ему земельного участка за счет ответчика, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать фермерское хозяйство ФИО2 в лице его главы - ФИО2 устранить препятствия в пользовании фермерским хозяйством «Сварог» земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Троснянский район, Муравльское сельское поселение, д. Рудово, общей площадью 14 825 кв.м, кадастровый № 57:08:0000000:616 путем сноса незаконно возведенных на участке кирпичной хозяйственной постройки размером 6?8 метров и Пилорамы из деревянного бруса размером 8 ?12 метров.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.07.1991 ФИО6 создано фермерское хозяйство ФИО6.

Решением главы фермерского хозяйства № 1 от 26.03.2007, на основании письменного заявления в члены фермерского хозяйства ФИО6 приняты ФИО7 и ФИО8 без внесения материального или денежного взноса. ФИО6 добровольно отказался от полномочий главы хозяйства по возрасту и состоянию здоровья и передал полномочия главы хозяйства внуку ФИО9

Соглашением № 1 членов фермерского хозяйства ФИО6 от 26.03.2007 изменено наименование фермерского хозяйства ФИО6 на фермерское хозяйство «Сварог», утверждено сокращенное наименование – ФХ «Сварог», изменен юридический адрес и печать ФХ «Сварог», принят и утвержден устав ФХ «Сварог».

Решением № 1 от 13.07.2022 ФИО9 отстранен от должности главы хозяйства (руководителя). Главой ФХ «Сварог» назначен  ФИО6

Постановлением Администрации Троснянского района Орловской области № 375 от 26.12.2011 в собственность фермерского хозяйства «Сварог» за плату был предоставлен земельный участок площадью 124,6 га, с кадастровым номером  57:08:0000000:95, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское с/п.

На основании указанного постановления между администрацией Троснянского района Орловской области и фермерским хозяйством «Сварог» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 24 от 26.12.2011.

Право собственности на земельный участок площадью 124,6 га с кадастровым номером 57:08:0000000:95, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское с/п было зарегистрировано за ФХ «Сварог» 29.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.06.2018 между участниками ФХ «Сварог» было заключено соглашение о смене главы фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения прекращены полномочия ФИО6 как главы крестьянского хозяйства «Сварог».

Новым главой фермерского хозяйства «Сварог» признана ФИО5 (п. 1.2 Соглашения).

Указанное соглашение подписано ФИО6, ФИО5, ФИО9

На основании заявления ФИО5, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области от 10.07.2018 № 4660А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении фермерского хозяйства «Сварог», в соответствии с которыми главой хозяйства указана ФИО5

Оспариваемое соглашение  о смене главы фермерского хозяйства прав ФИО2, как наследника умершего ФИО6 не нарушает, поскольку он не являлся членом ФХ «Сварог» и не может претендовать на должность главы и имущество ФХ «Сварог», созданное как юридическое лицо.

Указанные обстоятельства установлены  в апелляционном определении от 28.04.2021 по делу №33-978/2021 № 2-2-5/2020 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства «Сварог», которым отменено  решение Кромского районного суда Орловской области от 30.12.2020.

Указанные обстоятельства преюдициально, в порядке ст. 69 АПК РФ признаны судом и не устанавливаются вновь в рамках настоящего спора.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Апелляционного определения Орловского областного суда от 28.04.2021 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Троснянскийр-н, Муравльское сельское поселение, д Рудово, общей площадью 14 825 кв. м, кадастровый номер 57:08:0000000:616, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:616 общей площадью 14 825 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 25.04.2019. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 57:08:0000000:95 (единое землепользование), площадью 1 246 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское с/п.

По пояснениям истца, данный участок приобретался для ведения им фермерской деятельности. На данном участке истцом были установлены бункеры для хранения зерна, осуществлено ограждение участка по периметру забором. В течение 1997-2016 годов участок использовался истцом для осуществления хозяйственной деятельности. На нем были построены хранилища зерна (с бункерами), столовая, склад. Потом в течении 2016-2019 годов хозяйственная деятельность на участке не осуществлялась в связи с болезнью главы хозяйства.

Как указал истец, в настоящий момент истец лишен возможности пользоваться выделенным земельным участком и вести на нём хозяйственную деятельность в связи с тем, что не позднее лета 2016 года (точная дата не установлена) участок был самовольно занят ответчиком, который использует территорию участка истца для размещения на земельном участке своего имущества (у ответчика по соседству с указанным выше земельным участком имеется склад и сельскохозяйственные объекты, которые не вмещаются в склад ответчик размещает на самовольно занятом участке истца), а именно ответчик разместил на данном участке комбайн, иную сельскохозяйственную технику и запчасти к ней, использует для хранения своей сельскохозяйственной продукции находящиеся на участке и принадлежащие истцу бункеры для хранения зерна.

Истец полагает, что в восточной части участка, в его кадастровых границах, ответчик незаконно, без согласия собственника участка, возвел постройку, которую предположительно использует как лесопилку. Ближе к въезду ответчик так же возвел хозяйственную постройку.

По мнению истца, ответчик установил на въездных воротах на участок замки, истца, как законного собственника на участок не пускает, лишив тем самым истца права законного владения и пользования участком.

В октябре 2019 года истец прибыл на участок с кадастровым инженером и оценщиком для оформления документов для регистрации ранее возникшего права собственности на строения, но ответчик препятствовал проведению работ. Истец в этот момент обращался к ответчику с устным требованием освободить незаконно занятый земельный участок, на что ответчик ответил отказом.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

26.05.2021 ответчику была направлена претензия в котором ему было предложено освободить самовольно занятый земельный участок, либо заключить с собственником участка договор аренды, либо купить данный земельный участок. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец также указал, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2021, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРИП. В настоящий момент осуществляет деятельность только через Фермерское хозяйство ФИО2.

01.12.2021 в соответствии с определением суда от 29.11.2021 в его адрес было выслано уведомление о дате и времени осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Троснянский р-н, Муравльское сельское поселение, д. Рудово (общей площадью 14825 кв. м, кадастровый номер 57:08:0000000:616) для составления акта осмотра - 09 ноября 2021 года в 11.00.

Осмотр состоялся в отсутствие ответчика и его представителя.

В осмотре участка приняли участие:

Представитель собственника, Истца - ФХ «Сварог» - ФИО5

Представитель собственника, Истца - ФХ «Сварог» - ФИО3.

Представитель независимой организации - Автономная некоммерческая организация поддержки малого и среднего бизнеса «Центр Безопасности Бизнеса» (АНО «ЦББ») - ФИО10.

В результате осмотра установлено:

«На земельном участке с кад. №57:08:0000000:616 имеется частичное ограждение. По границам с участками с кад. №57:08:0830101:151, 57:08:0830101:152, 57:08:0830101:153 ограждение отсутствует.

Слева от въездных ворот располагается две незаконных постройки - кирпичная хозяйственная постройка примерным размером 6 на 8 метров, и Пилорама из деревянного бруса примерным размером 8 на 12 метров.

На территории расположена сельскохозяйственная техника:

Комбайн ДОН 1500Б (разобран), Трактор МТЗ, Комбайн ДОН 1500Б, Комбайн Ростсельмаш, Комбайн оранжевый (без обозначений), трактор, трактор, навесное сельхозоборудование (сеялки, емкости для удобрений и т.д.),

На территории расположен автотранспорт: КАМАЗ без госномеров, КАМАЗ гос. №H372CC57rus, КАМАЗ гос. №T695CA57rus, КАМАЗ гос. №У193УМ57rus.

На территории расположены шины и запасные части к сельхозтехнике.»

Ответчик при осмотре не присутствовал, в судебном заседании пояснил, что спорные объекты ему не принадлежат и могут находиться на балансе истца.

Истец представил суду копию баланса и пояснил, что к активам ФХ «Сварог» относится только земельный участок, который истец просит освободить.

Также, истцом представлен акт о добровольном разделе имущества фермерского хозяйства ФИО6 от 20.01.1997 на три равных части с подчистками, приписка и исправлениями, в котором не указаны сведения о спорных объектах и кому они распределены в результате раздела.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в добровольном порядке истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав должны предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, установленный законом и правоприменительной практикой.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В ст. 263   Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного Кодекса РФ, согласно пп.2 п.1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Троснянский р-н, Муравльское сельское поселение, д. Рудово, общей площадью 14825 кв. м, кадастровый номер 57:08:0000000:616, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены (сформированы).

В материалы настоящего дела представлено апелляционное определение Орловского областного суда по делу №33-978/2021 №2-2-5/2020, из которого следует? что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании  недействительным  соглашения  о  смене главы  фермерского хозяйства «Сварог» от 28.06.2018. В обоснование требований указал, что 06.02.2019 умер его отец ФИО6, который при жизни являлся главой и единственным-членом Фермерского хозяйства «Сварог» (далее ФХ «Сварог»).

Наследниками после смерти ФИО6 являются истец и ФИО5

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что имущество ФХ «Сварог» не входит в наследственную массу после смерти ФИО6, поскольку примерно за семь месяцев до своей смерти ФИО6 в МРИ ФНС № 9 по Орловской области было подано соглашение о смене главы фермерского хозяйства от 28.06.2018 согласно которому главой ФХ «Сварог» стала ФИО11

Ссылаясь на то, что ФИО5 понудила ФИО6 подписать данное соглашение, а сам ФИО6 на момент подписания соглашения о смене главы ФХ «Сварог» от 28.06.2018 в силу болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО2 просил суд признать указанное соглашение недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО9, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орелагропром», ФХ «Сварог».

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и отказе в иске.

Орловский областной суд также указал, что порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсаций определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствий соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона (статьи 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом крестьянского фермерского хозяйства (далее КФХ), в случае, если наследник не является членом этого КФХ или выходит из его членов, а КФХ продолжает действовать, имущество КФХ разделу не подлежит. Иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ. В таком случае наследник умершего члена КФХ он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

Орловский областной суд по делу №33-978/2021 №2-2-5/2020 в удовлетворении иска ФИО2, к ФИО5,   ФИО9 о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского «Сварог» отказал.

Ответчик возражая против доводов истца в том числе указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 86.1 ГК РФ, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс дополнен статьей 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство», согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. В силу пункта 7 статьи 2 названного Закона со дня его официального опубликования к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом N 348-1, подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса (в редакции данного Закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи со вступлением в силу названного Закона не требуется.

Норма статьи 86.1 Гражданского кодекса размещена в параграфе 2 «Коммерческие корпоративные организации» главы 3 Гражданского кодекса. Таким  образом, законодатель  рассматривает крестьянское  (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию.

Правовой статус ФХ «Сварог», а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» образование юридического лица и формирование имущества ответчика производилось на основании Решения Троснянского районного Совета народных депутатов Орловской области от 25.07.1991.

В свою очередь согласно п. 2 ст. 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. При этом из места ст. 86.1 в структуре Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2. «Коммерческие корпоративные организации»), а также из совокупности положений п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ следует, что крестьянские (фермерские) хозяйства относятся к числу коммерческих корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права.

Согласно ст. 86.1. ГК РФ крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Однако, предметом настоящего спора имущество ФХ «Сварог», его правовой режим и распоряжением им участниками хозяйства не является.

Ответчик возражает против правомерности обращения в суд путем предоставления полномочий представителю ФИО3 главой ФХ «Сварог» ФИО5

Выпиской из ЕГРЮЛ полномочия главы хозяйства подтверждены, кроме того в деле имеется соглашение членов хозяйства от 28.06.2018 о признании ее новым главой хозяйства.

Учитывая вышеуказанное апелляционное определение и то, что ФИО5 зарегистрирована руководителем Фермерского хозяйства «Сварог» в ЕГРЮЛ, при этом указанная регистрация и соглашение о назначении ее руководителем не оспорены в установленном законом порядке, то суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у данного лица полномочий по представлению интересов хозяйства и выдаче доверенности на участие в настоящем деле.

Также, в тексте искового заявления истец указывает, что незаконность возведения кирпичной хозяйственной постройки размером 6x8 метров и Пилорамы из деревянного бруса размером 8x12 метров связана с самовольностью.

Учитывая приведенные выше критерии самовольной постройки, перечисленные в ст. 222 ГК РФ, включая отсутствие выдачи надлежащего согласия на возведение строений, отсутствие разрешения уполномоченного органа на строительство, проектов строительства, отсутствие согласование местоположения объектов суд приходит к выводу о том, что кирпичная хозяйственная постройка размером 6x8 метров и пилорама из деревянного бруса размером 8x12 метров обладают признаками самовольной постройки.

Судом оценены представленные ответчиком копии:

- решения  Муравльского сельского Совета народных депутатов Троснянского района Орловской области от 11.03.1989 № 8 о разрешении в связи с производственной необходимостью членам кооператива «Костер» ФИО5, ФИО6 и ФИО2 строительства хозспособом зерноскладов и зерноочистительных сооружений на землях кооператива «Костер» вблизи деревни Измайлово, площадь выделенного земельного участка для сроительства составляет 24000 кв.м.;

- справки Муравльского сельского Совета народных депутатов Троснянского района Орловской области от 08.02.1991 б/н о том, что начатое членами кооператива «Костер» в 1999 году строительство хозспособом двух складов для хранения зерна и комплексов по очистке зерна с четырьмя бункерами активного вентилирования завершено и данный объект используется по назначению;

- заявления главы ФХ «Пешехонов Л.» от 18.11.2005 о разрешении в связи с производственной необходимостью сыну ФИО2 построить навес над пилорамой на земельном участке, на котором находится производственная база. Площадь переданного участка составляет 1 348 кв.м. с просьбой передать данный участок в пожизненное наследуемое владение сыну ФИО2.

Так из указанных доказательств не следует, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу ответчиком и принадлежат ему, поскольку достоверно определить как местонахождение земельного участка, его границы, так и нахождение на нем каких-либо объектов, их характеристики, собственника невозможно.

Согласно архивной справке Администрации Троснянского района Орловской области от 07.07.2023 № 380 в архиве отсутствуют документы о передаче в пожизненное пользование ФИО2 земельного участка площадью 1 348 кв.м. на основании заявления от 18.11.2005 ФИО6

В материалы дела представлена карта земельного участка, принадлежащего истцу с размещенными на нем объектами.  Также на ней помечены спорные объекты.

Согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях, объекты о которых идет речь в представленных документах Муравльского сельского Совета народных депутатов Троснянского района Орловской области помечены под цифрами 1,2,3 (т. 2 л.д. 20) и построены ФИО2 самостоятельно, как физическим лицом не в границах спорного земельного участка; разрешение на строительство он не получал и право не регистрировал (пояснения в судебном заседании 15.06.2023, 25.08.2023).

Документы, подтверждающие возведение спорных объектов ФХ ФИО2 суду не представлено, утверждения истца являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчиком устно в судебном заседании 25.08.2023 заявлено о применении срока исковой давности. Так, он указал, что срок исковой давности следует исчислять с 1991 года, с момента организации трех КФХ- ФИО6, ФИО2 и ФИО5

Оценивая данное заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199  ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, указанный срок в настоящем случае исчисляется со дня установления главой ФХ «Сварог» ФИО5 нахождения самовольно возведенных, не принадлежащих истцу объектов в границах земельного участка ФХ «Сварог» с кадастровым номером 57:08:0000000:95 (единое землепользование), площадью 1246000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское с/п из которого впоследствии был образован спорный земельный участок 57:08:0000000:616 общей площадью 14825 кв.м. и поставлен на кадастровый учет 25.04.2019.

Поскольку  соглашение о признании главой  фермерского хозяйства «Сварог» ФИО5 датировано 28.06.2018, то с указанной даты истец мог защищать свои права и законные интересы, имел возможность получить информацию об имуществе возглавляемого юридического лица. С 10.07.2018 сведения о новом главе ФХ «Сварог» внесены в ЕГРЮЛ.

В суд с иском истец обратился 08.10.2021 согласно оттиску печати почты на конверте.

Однако, в ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), что и является предметом настоящего спора.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности не является обоснованным и срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком в дополнении к отзыву сделано заявление о вынесении частного определения по причине усмотрения им  в действиях ФИО5 и ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ).

При этом, ФИО9 не является лицом, участвующим в деле, в том числе в качестве представителя и какие-либо мошеннические действия судом главой ФХ «Сварог» ФИО5 не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения частного определения.

Иные доводы и возражения сторон направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, включая дело № А48-378/2022 и правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова