АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1853/2020

г.Чита

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1486312,44 руб.

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1486312,44 руб.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части 438362,19 руб.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу у казанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», (далее ОАО «РЖД») и ООО ПКП "Союз и К" был заключен Договор № 100113-6-24 от 10 января 2013, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Кроме того, обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭО019682, ЭО019688, ЭП681324, ЭС382425, ЭК418543, ЭК418793, ЭК418944, ЭМ274950, ЭО094038, ЭС582040, ЭМ557Н7, ЭМ557213, ЭП8357П, ЭР025600, ЭР132889, Э0446132, ЭО446204, Э0446259, ЭМ694890, ЭМ776543, ЭМ800414, ЭР344281, Э3867659, Э3927475, ЭР379983, ЭИ133908, ЭН212880, ЭЙ705260, ЭТ391341, ЭТ391460, ЭО940639, ЭП069312, ЭП070412, ЭП115776, ЭТ521658, ЭТ545295, 3T609S43, ЭН476934, ЭН478073, ЭП354945, ЭН447818, Э3151704, ЭС183728, ЭС183732, ЭН567475, ЭН725480, ЭН732565, ЭН789783.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой.

Просрочка доставки грузов послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пеней.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ (начало действия документа - 02.08.2019.) статья 97 Устава предусматривает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по транспортным железнодорожным накладным ЭО019682, ЭО019688, ЭП681324, ЭС382425, ЭК418543, ЭК418793, ЭК418944, ЭМ274950, ЭО094038, ЭС582040, ЭМ557Н7, ЭМ557213, ЭП8357П, ЭР025600, ЭР132889, Э0446132, ЭО446204, Э0446259, ЭМ694890, ЭМ776543, ЭМ800414, ЭР344281, Э3867659, Э3927475, ЭР379983, ЭИ133908, ЭН212880, ЭЙ705260, ЭТ391341, ЭТ391460, ЭО940639, ЭП069312, ЭП070412, ЭП115776, ЭТ521658, ЭТ545295, 3T609S43, ЭН476934, ЭН478073, ЭП354945, ЭН447818, Э3151704, ЭС183728, ЭС183732, ЭН567475, ЭН725480, ЭН732565, ЭН789783 имела место просрочка доставки груза.

С учетом представленных уточнений, предметом спора является требования о взыскании неустойки в сумме 1071430,25 руб., ввиду принятия истцом возражений ответчика по п.1, п.2 отзыва.

Арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности перевозчика и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №230 от 04.02.2020) относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ, исходя из суммы удовлеторенных требований.

Распределение расходов по государственной пошлине по платежному поручению №2918 от 13.12.2019 судом не производится, поскольку оплата произведена по требованию к иному лицу, ходатайства о зачете стороной не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 438362,19 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1047950,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23480,00 руб., всего - 1071430,25 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3459,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев