ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-3200/2024

19.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 19.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 06АА0365188 от 06.11.2024), представителя Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» - ФИО4 (до перерыва, по доверенности от 28.12.2024), ФИО5 (после перерыва, по доверенности № 63 от 14.03.2024 в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2024 по делу № А18-3200/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (далее – истец, предприниматель) в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным постановления администрации Муниципального образования «Городской округ город Сунжа» № 348 от 23.09.2024  «О досрочном расторжении концессионного соглашения от 16.02.2022 года в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа» и признании недействительной сделку одностороннего отказа администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» от исполнения концессионного соглашения от 16.02.2022 года в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа, выразившуюся в направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 постановления № 348 от 23.09.2024 сопроводительным письмом от 23.09.2024.

Определением суда от 14.10.2024 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых постановления администрации Муниципального образования «Городской округ город Сунжа» № 348 от 23.09.2024 г. «О досрочном расторжении концессионного соглашения от 16.02.2022 г. в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа» и уведомления об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения от 23 сентября 2024 года до рассмотрения дела по существу спора; - запретить администрации Муниципального образования «Городской округ город Сунжа» передавать третьим лицам земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100006:1380, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Ингушетия, МО «Городской округ 

<

...> б/н», наложен арест на данный земельный участок до рассмотрения спора по существу.

24.10.2024 ответчиком подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.11.2024 в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на данный земельный участок полностью соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку ограничивает возможность передачи спорного земельного участка третьим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что он как собственник земельного участка и имущества имеет право передать имущество третьим лицам с целью исполнения требования законодательства, в связи с неисполнением истцом требований представления прокуратуры и письма Ростехнадзора  о принятии им мер по устранению нарушений, влекущих создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В  отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представитель апеллянта пояснил, что в рамках иного дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, приняты обеспечительные меры о  приостановлении деятельности парка, между тем, граждане свободны в посещении парка, в то время как допущенные истцом нарушения не устранены, создают угрозы жизни и здоровью граждан. Также пояснил, что концессионное соглашение расторгнуто, а наложение обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества третьему лицу и наложение ареста на данное имущество фактически препятствует исправлению нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. 

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения явившихся представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла приведенных норм права обеспечительные меры принимаются судом с целью сохранения имущества должника, обеспечения требований кредиторов и должника.

В случае, если отпала необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению спорного имущества должника либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по иску, лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

Из пункта 14 Постановления № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанными критериями также следует руководствоваться и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суду следует руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15, установив необходимость существования таких мер. 

По смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случае, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и в обоснование поданной апелляционной жалобы  ответчик сослался на то, что в рамках иного дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, приняты обеспечительные меры о  приостановлении деятельности парка, между тем, граждане свободны в посещении парка, в то время как допущенные истцом нарушения не устранены и они создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того указывает, что концессионное соглашение расторгнуто, а наложение обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества третьему лицу и наложение ареста на данное имущество фактически препятствует исправлению нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле  и пр.

Как видно из материалов дела, администрация уведомила предпринимателя о досрочном расторжении концессионного соглашения (Постановление администрации от 23.09.2024 № 348).

Концессионным соглашением предусмотрена возможность досрочного расторжения соглашения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению в случае, если это повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда (подпункт «г» пункта 21.1 соглашения).

На момент рассмотрения апелляционным судом жалобы (февраль 2025 года), расторжение соглашения уже совершено (сентябрь 2024). Кроме того, наложение обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества третьему лицу и наложение ареста на данное имущество фактически препятствует устранению нарушений, допущенных и неисправленных истцом,  влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети «Интернет», определением Сунженского районного суда от 10.10.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия гражданское дело № 2-1347/24 по заявлению Прокуратуры Сунженского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности «Парк семейного отдыха город Сунжа», расположенного по адресу: 

<

...> № б/н, включая все объекты предпринимательской деятельности, расположенные на территории данного парка до устранения нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 02.09.2024 по заявлению прокурора Сунженсого района Республики Ингушетия предпринимателю запрещено осуществление любой деятельности на территории парка.

Принятые обеспечительные меры не отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия для последующего рассмотрения иска о прекращении деятельности парка.

Таким образом, с учетом принятых в рамках дела о прекращении деятельности парка обеспечительных мер, испрашиваемые истцом меры лишают ответчика возможности исправить допущенные истцом нарушения, которые влекут как причинение значительного ущерба для администрации, так и создает угрозу для жизни граждан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент оспариваемое определение нарушает права должника и неограниченного круга лиц, являющегося посетителями парка и передвигающегося по его территории при наличии угрожающих жизни обстоятельств, допущенных и неисправленных самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также последствия сохранения мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения действия обеспечительной меры в виде запрета передачи третьим лицам земельный участков и наложения ареста на данный земельный участок, в связи с чем признает ходатайство администрации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2024 по делу № А18-3200/2024 подлежит отмене,  а ходатайство Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» об отмене обеспечительных мер – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2024 по делу № А18-3200/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А18-3200/2024 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2024 по делу № А18-3200/2024.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков