АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7784/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 августа   2023 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителей 

ООО «НПЦ ВОСТНИИ»  по доверенности от 20.02.23 –  ФИО2, по доверенности от 06.04.23 – ФИО3,

           АО  "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ" по доверенности от 14.02.23 – ФИО4,

дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к акционерному обществу "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 5 496 500 руб. долга, 82 592,10 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства

и встречному исковому заявлению акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 869 649,41 руб. процентов, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью  "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" (далее  ООО «НПЦ ВостНИИ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ"  (далее АО  «ШТК») о  взыскании 5 496 500 руб. долга, 82 592,10 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по спецификациям № 54 от 26.11.2020, № 88 от 28.06.2022, 89 от 29.06.2022, № 90 от 29.06.2022, № 91 от 29.06.2022, № 92 от 11.07.2022, № 96 от 12.09.2022, № 98 от 06.10.2022 № 99 от 06.10.2022  к договору №40/18 от 19.12.2018  в  общем размере 5 496 500 рублей, что повлекло основание начисления договорной неустойки в  размере 82 592,10 руб. за период с 28.04.2022г. по 28.04.2023г., а также с 29.04.2023г. по дату фактической оплаты суммы долга.

 Ответчик не оспаривает наличие заложенности по договору и арифметический расчет неустойки,  предъявляя встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 869 649,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск мотивирован  наличием оплаты в размере 3500000руб. по договору  подряда №191/16 от 05.10.2016, при отсутствии актов приёмки выполненных работ,  подтверждающих правомерность пользования денежными средствами, истечения срока давности требования об оплате фактически выполненных работ по указанному договору, а также акта сверки, подтверждающего  наличие спорной задолженности ООО «НПЦ ВостНИИ» перед истцом по встречному иску.

ООО «НПЦ ВостНИИ» возражает против удовлетворения встречного иска  заявляя об истечении срока  исковой давности,  ссылаясь при этом на обстоятельство фактически приемки результата выполненных работ в рамках подряда №191/16 от 05.10.2016 при отсутствии подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ; полагает, что акты сверки подписаны неуполномоченными на признание иска лицами, в связи с чем,  отсутствуют основания  для перерыва срока давности.

АО «ШТК»,  возражая против доводов ООО «НПЦ ВостНИИ» указывает на истечение срока давности по требованию  об оплате  выполненных рамках договора работ, отмечает,  отсутствие актом приемки выполненных работ, отсутствие доказательств принятия этих работ в одностороннем порядке.

 Подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях, поддержанных представителями в настоящем судебном заседании и приобщенных в материалы дела.

 Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения в части, как первоначального, так и встречного исков, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между АО «ШТК» (заказчик) и ООО «НПЦ ВостНИИ»(исполнитель) заключён договор №40/18, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство собственными и (или ) привлеченными силами по заявкам заказчика в течение срока действия договора выполнять работы, поименованные в приложении №1 к настоящему договору  «Ценовой лист» в объеме, определенном заявками заказчика (пункт 1.1  договора).

Наименование, содержание и количество работ, сроки их выполнения, перечень технической документации, необходимой для выполнения работ, стоимость выполняемых работ в каждом конкретном случае работ и иные необходимые условия указываются в соответствующей спецификации  (форма Спецификации- Приложение №2) подписываемые сторонами до начала выполнения работ  с учетом приложения №1 к настоящему договору – «Ценовой лист» Пункт 1.3 договора).

 Стоимость работ в каждом конкретном случае и в указанных соответствующих заявках, определяется в соответствующих спецификациях, подписанных сторонами на основании Приложения №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

 Оплата работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний. Дата подписания акта определяется по дате проставленной заказчиком  в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании, по дате, указанной в акте  в правом верхнем углу перед преамбулой (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2021 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2022, и изложили приложение № 1 - «Ценовой лист» в новой редакции.

 В рамках  настоящего договора сторонами согласованы следующие спецификации:

            № 54 от 26.11.2020 на выполнение работ  по «Разработке и обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности  проектной документации « Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО ШТК»» «Проект  комплексного  обезболивания и пылевзрывозащиты при проведении горных работ», сроком выполнения 60 рабочих дней стоимостью работ  882 500 рублей; работы приняты согласно акту  приемки выполненных работ №54 от 31.01.2022, подписанному сторонами без возражений; 

            № 88 от 28.06.2022  на выполнение работ по «Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности воздуха,  разработка уточненных параметров пылеподавления в 2 забоях: Восточный вентиляционный ствол Диагональный штрек 38-12-1,  определение удельного пылевыделения для Диагонального штрека 38-12-1, обеспечение работ по  рассмотрения возможности ведения работ  без предварительного увлажнения угля в 3 забоях: конвейерный штрек 38-12, вентиляционный штрек 38-11,  диагональный штрек 38-12-1 АО «ШТК»; сроком выполнения 60 рабочих дней стоимостью работ  483 000 рублей; работы приняты согласно акту  приемки выполненных работ №88 от 09.09.2022, подписанному сторонами без возражений; 

             №  89 от 29.06.2022  на выполнение работ  « Заключение об определение фактической  газоносности выемочного участка 38-8  с целью оценки возможности отработки без проведения  дегазации разрабатываемого пласта в условиях АО «ШТК», сроком выполнения 30  рабочих дней стоимостью работ  1 263 000 рублей;  которые  приняты согласно акту  приемки выполненных работ №89 от 29.09. 2022, подписанному сторонами без возражений; 

            № 90 от 29.06.2022 на выполнение работ  « Заключение об определение фактической  газоносности выемочного участка 38-8  с целью оценки возможности отработки без проведения  дегазации разрабатываемого пласта в условиях АО «ШТК», сроком выполнения 30  рабочих дней стоимостью работ  1 263 000 рублей;  которые  приняты согласно акту  приемки выполненных работ №90 от 29.09. 2022, подписанному сторонами без возражений; 

            № 91 от 29.06.2022 – на выполнение работ  «Заключение об определении фактической газоносности по трассе  проведения горный выработок: конвейерный штрек 38-11, вентиляционный штрек 38-11,  вентиляционный штрек 38-10, заезд на вентиляционный штрек 38-10, сбойки между конвейерным штреком  38-11 и вентиляционным штреком 38-10, конвейерный штрек 38-10, конвейерный штрек 38-9, сбойки между конвейерным штреком 38-10 и  конвейерным штреком 38-9 с целью возможности проведения подготовительных выработок  без проведения ограждающей дегазации  пласта в условиях АО «ШТК»,сроком выполнения 30  рабочих дней стоимостью работ  838 500 рублей; работы приняты согласно акту  приемки выполненных работ №91 от 29.08.2022, подписанному сторонами без возражений;

            № 92 от 11.07.2022  на выполнение работ  «проведение испытаний взрывчатых свойств  угольной пыли пласта  Кыргайский-42 (1 пласт)  АО «ШТК», сроком выполнения 30  рабочих дней стоимостью работ   105 000 рублей; работы приняты согласно акту  приемки выполненных работ №92 от 09.09.2022, подписанному сторонами без возражений;

                    № 96 от 12.09.2022 на выполнение работ  «Обеспечение работ по рассмотрению возможности проведения работ  без предварительного  увлажнения  угля в подготовительном забое  Вентиляционного штрека 38-12 по пласту Кыргайский-38 АО «ШТК», сроком выполнения 60  рабочих дней стоимостью работ   94 500 рублей; работы приняты согласно акту  приемки выполненных работ №92 от 09.09.2022, подписанному сторонами без возражений;

                    №98 от 06.10.2022  выполнить работы «Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности разработка уточненных параметров пылеподавления, работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца),  обеспечение работ по  рассмотрения возможности ведения работ  без предварительного увлажнения угля в  подготовительном забое Вентиляционного штрека 38-10 (ком. №КП-211 №263) по пласту  Кургайский -38 АО «ШТК», сроком выполнения 60 рабочих дней,  стоимостью работ 283 500 рублей работы,  приняты согласно акту  приемки выполненных работ №99 от 22.11.2022, подписанному сторонами без возражений; 

                    № 99 от 06.10.2022 выполнить работы «Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности разработка уточненных параметров пылеподавления, работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца),  обеспечение работ по  рассмотрения возможности ведения работ  без предварительного увлажнения угля в  подготовительном забое Вентиляционного штрека 38-10 (ком. №КП-211 №266) по пласту  Кургайский -38 АО «ШТК», сроком выполнения 60 рабочих дней,  стоимостью работ 283 500 рублей работы,  приняты согласно акту  приемки выполненных работ №99 от 30.12.2022, подписанному сторонами без возражений.

              Итого общая стоимость принятых работ составила 5496500руб. предъявленных ко взысканию по первоначальному иску.

 Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку обстоятельства выполнения работ по указанным спецификам подтверждено истцом по первоначальному иску документально и не оспаривается ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых спецификаций следует считать наступившей обязанность  заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

 При таких обстоятельствах первоначальный иск в части требования о 5496500руб. долга  по договору №40/18, согласно спецификациям  № 54 от 26.11.2020, № 88 от 28.06.2022, 89 от 29.06.2022, № 90 от 29.06.2022, № 91 от 29.06.2022, № 92 от 11.07.2022, № 96 от 12.09.2022, № 98 от 06.10.2022 № 99 от 06.10.2022   подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,  предметом встречного  иска является  встречное требование о взыскании 3500000руб. неосновательного обогащения по   договору подряда договор подряда № 191/16 от 05.10.2016.

 Как следует из материалов дела, между АО «ШТК» (заказчик)  и ООО «НПЦ ВостНИИ» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 191/16 от 05.10.2016 на разработку разделов организации поверхностного комплекса для проектной документации «Технический проект подготовки и отработки запасов пласта 38 акционерного общества «Шахтоуправление «Таллинское -Кыргайское» (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ  17 000 000 руб. (пункт 2.1.)

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3. Договора - до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2016 срок выполнения работ был установлен в 88 календарных дней с момента предоставления всех исходных данных.

Результат выполненных работ был передан АО «ШТК» по Накладной № 699 от 15.03.2017.

18.07.2017 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ согласно которому составила 17 000 000 руб. на оплату которого выставлена  счет-фактура № 537 от 18.07.2017.

 Оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 17 000 000 руб., согласно платежным поручениям № 1152 от 31.05.2017, № 1424 от 03.07.2017, № 1544 от 31.07.2017, № 1828 от 28.08.2017, № 1997 от 13.09.2017, № 205 от 25.09.2018, № 454 от 29.10.2018, № 684 от 28.11.2018, № 888 от 26.12.2018.

Вместе с тем,  АО «ШТК» произвело в адрес ООО «НПЦ ВостНИИ» платеж по платежному поручению № 446 от 26.02.2019 в сумме 3 500 000 руб. со ссылкой на реквизиты  подряда № 191/16 от 05.10.2016. 

 Поскольку акты приемки выполненных работ в рамках вышеуказанного договора подписаны сторонами без возражений, при  отсутствии каких-либо претензий, связанных с оплатой иных работ, не принятых в рамках договора,  АО «ШТК»  ошибочно перечисленную сумму в размере 3500000руб., 13.04.2023  заявило к зачету на претензию,    полученную  в рамках требования по первоначальному иску,  отказ в проведении зачета, со ссылкой на истечение срока исковой давности,  а также на выполнение работ в рамках дополнительного соглашения к договору № 191/16 от 05.10.2016, в связи с чем, сумма, полученная по платежному поручению № 446 от 26.02.2019 расценивается  подрядчиком  как предварительная оплата, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 В настоящем судебным заседании ООО «НПЦ ВостНИИ» поддерживает заявление об истечении срока исковой давности.

АО «ШТК», в свою очередь, полагает срок давности не истекшим, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае, ООО «НПЦ ВостНИИ» совершены действия, которые свидетельствуют о признании долга и прерывании срока исковой давности, а именно подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, 2020 год, 2021 год  и 2022 год.

 Так, исходя из представленного акта сверки за 2019 год по состоянию на 31.12.2019,  следует, что 3500000 руб., оплаченных по платежному поручению № 446 от 26.02.2019 числиться  как  долг ООО «НПЦ ВостНИИ» перед АО «ШТК» по договору №191/16 от 05.10.2016 и включена в общую сумму долга, которая составляла 19247464,93 руб. 

 Акт сверки подписан сторонами без возражений, при этом со стороны ООО «НПЦ ВостНИИ» акт подписан  директором  и  главным бухгалтером, чьи подписи скреплены печатью организации.

  По состоянию на 31.12.2020 акт сверки подписан со стороны ООО «НПЦ ВостНИИ» главным бухгалтером, чья подпись  также скреплена печатью организации, при этом акт не содержит разбивку задолженности по договора. Однако указывает  начальную кредиторскую задолженность в пользу АО «ШТК» в размере 19247464,93 руб., что соответствует  акту сверки по состоянию на 31.12.2019.

 Далее,   по состоянию на 31.12.2021 сторонами также подписан акт сверки, где  подпись бухгалтера, подписавшего акт со стороны ООО «НПЦ ВостНИИ» вновь скреплена печатью организации. Представленный акт содержит начальное сальдо соответствующее финансовому акту по состоянию на 31.12.2020, определяя конечный результат в виде задолженности  в пользу АО «ШТК».

 По состоянию на 21.12.2022 сторонами также подписан акт сверки, которых определяет начальное сальдо соответствующее акту сверки за 2021 год и конченый результат деятельности, как задолженность в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ».

 Оценив содержание представленных актов сверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, начиная с 2019 года, с момента подписания акта сверки  директором  и до 2022 года, последовательно спорная сумма в размере 3500000 руб. учтена  во взаимных финансовых обязательств сторон.

 Об этом обстоятельстве также свидетельствует  расшифровка авансовых платежей за 2019 год, согласно которому спорная сумма в размере 3500000руб. поступила в качестве аванса.

Ссылка ООО «НПЦ ВостНИИ» на то, что акты сверки за 2020-2022  годы сверки подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером, отклоняется судом на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правотношений между представителем и представляемым. Подписание актов сверки со стороны  исполнителя бухгалтером указывает на наличие обстановки, свидетельствующей о необходимых полномочиях представителя общества, проставившего подписи на имеющихся в деле документах от его имени. При этом акты сверки скреплены оттисками печати, что также говорит в пользу таких полномочий.

 Арбитражный суд также учитывает, что  доверенность на лицо, подписавшее акт 2021 год содержит полномочие на подписание акта сверки  с контрагентами, представлял интересы Общества.

Кроме того,  одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

То есть, стороны исходили из взаимного признания у лиц подписавших акты на выполнение указанных действий, признавали порождаемые такими действиями последствия,  учитывали должностное положение лиц, подписывающих документы, наличие у них в силу исполняемых функций информации о наличии неисполненных обязательств, исходили из факта действительного наличия отраженной в актах задолженности, намерения в дальнейшем осуществить расчеты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает, что подписанием актов сверки по состоянию  на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы  ООО «НПЦ ВостНИИ» последовательно признавало  спорную сумму  перед АО «ШТК», в связи с чем, срок исковой давности не истек.

 Арбитражный суд отклоняет возражения ООО «НПЦ ВостНИИ» о недобросовестном поведении стороны, указывая, что выполненный результат работы по дополнительному соглашению №3 к договору №191/16 от 05.10.2016 передан в составе документации переданной по накладной  №699 от 15.03.2017.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, дополнительное соглашение между сторонами так и не было достигнуто и подписано в виде единого документа.

 Кроме того, в рамках договору №191/16 от 05.10.2016 между сторонами подписан без возражений акт приемки от 18.07.2017, общая стоимость работ по которому составила 17000000руб.

 ООО «НПЦ ВостНИИ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, порождающие, в силу положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора обязанность АО «ШТК» оплатить принятый результат работы.

 Если следовать пояснениям ООО «НПЦ ВостНИИ», то обязательства по договору подряда №191/16 от 05.10.2016,  включая дополнительные работы по дополнительному соглашению №3 фактически выполнены 15.03.2017, следовательно, действуя разумно и добросовестно,  исполнитель мог и должен был предъявить к приёмке выполненный результат работы, в том числе по правилам односторонней приемки, предусмотренной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего учесть соответствующее встречное требование при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2019 год.

 Однако, такого не произошло, более того,  спорная сумма ООО «НПЦ ВостНИИ» самостоятельно отражена в  бухгалтерском учете в качестве авансового платежа.

 Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении к приемке выполненного результата работ по договору  подряда № 191/16 от 05.10.2016 ООО «НПЦ ВостНИИ» не представлено, при этом реализуя право на встречные требования о  фактической плате выполненных работ, суд  заявление АО «ШТК»   об истечении срока давности  по требованию об оплате выполненных работ, который, исчисляется с момента  передачи выполненного результата.

Вместе с тем, таких требований до настоящего дела ООО «НПЦ ВостНИИ»  заказчику не предъявляло.

При таких обстоятельствах,   требование  АО «ШТК»   по встречному иску  о взыскании 3 500 000руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, истец по встречному иску предъявил ко взысканию 896649,41  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.02.2019 по 22.05.2023 года с последующим начислением 

 Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

 Как следует из пояснений сторон, оплата АО «ШТК»    по  платежному поручению № 446 от 26.02.2019 произведена добровольно, со ссылкой на    имеющийся договор,  задолженность по которому  отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Так, в  соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, АО «ШТК»  правомерно заявило в противопоставление исковых требований  по первоначальному иску   в сумме 5496500 руб. требование о взыскании  3500000руб.  неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

 Поскольку к моменту предъявления  АО «ШТК»  требования о возврате 3500000 руб. путем зачета   его обязательства перед ООО «НПЦ ВостНИИ», связанные с оплатой 5496500 руб. уже наступили, то  отсутствуют основания полагать, что ООО «НПЦ ВостНИИ» допущена просрочка возврата 3500000 руб.,  при этом с учетом произведенного зачета, сумма долга по договору договор №40/18 от 19.02.2018  подлежащая взысканию в результате зачета составит 1996500 руб. 

Кроме того, ООО «НПЦ ВостНИИ» предъявило ко взысканию 82 592,10 руб. пени начисленной за период с 28.04.2022 по 28.04.2023, начисленной на сумму долга по каждой спецификации, исходя из сроков оплаты установленной данной спецификацией.

В соответствии с п. 5.2 договору №40/18  в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01%  от стоимости услуг за каждый день просрочки.

 

Принимая во внимание произведенный зачет,  арбитражный суд  производит перерасчет неустойки по договору №40/18  на сумму долга с учтем зачета  за период с 29.08.2022 по 07.08.2023, размер которой  по расчету суда составил 41926,5 руб., с последующим начислением неустойки  по день фактического исполнения обязательства.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, понесенные сторонами расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом изложенного арбитражный суд производится зачет встречных требований  сторон по судебным издержкам.

Руководствуясь,    статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с     акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" (ИНН: 

<

***>) 5 496 500 руб. долга, 41926,5 руб. пени, начисленной по 07.08.2023, с начислением пени  в размере 0,01% с 08.08.2023  по день фактического исполнения обязательства, 50524,03 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 5588950,53 руб.

            Встречный иск удовлетворить в части.

 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ" (ИНН: 

<

***>) 3500000руб.  неосновательного обогащения, 35922,33 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3535922,33 руб. 

            Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

 Взыскать с    акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" (ИНН: 

<

***>) 1996500руб. долга, 41926,5 руб. пени, 14601,70 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2053027,20 руб. с начислением пени  в размере 0,01% на сумму долга 1996500руб.  (ее остаток), начиная с 08.08.2023  по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова