ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4717/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года по делу № А52-4717/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3, оф. 14; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Себежского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182250, 

<

...>; далее – Администрация) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 13 марта 2023 года № 0157300009823000014.

Определением суда от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности претензий ответчика в части соблюдения графика выполнения работ и принятия достаточных мер для завершения всех работ в предусмотренные контрактом сроки. Для вывода о возникновении у ответчика права на заявление одностороннего отказа от исполнения контракта необходимо констатировать нарушение сроков выполнения работ более чем на 1 месяц по вине подрядчика. В обоснование отказа от исполнения контракта Администрация ссылается на график промежуточного выполнения работ, однако контрактом такой график не предусмотрен. На момент направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Общества оставалось еще 36 дней для выполнения работ, следовательно, у Администрации не имелось оснований предполагать, что работы не будут выполнены в предусмотренные сроки. Для правомерности отказа от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки. Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено. В рассматриваемом случае ответчик фактически воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При наличии подобных нарушений заказчику достаточно воспользоваться правом на привлечение подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки, что и сделано ответчиком. Администрация существенно нарушила сроки передачи объекта в полном объеме. Поскольку капитальный ремонт здания школы не относится к видам работ, исключающим обязательное наличие проектной документации, Общество не могло выполнять те виды работ, на которые отсутствовала проектная документация, что существенно затягивало производство работ. Истец выполнил значительный объем работ, многократно превышающий тот объем, о котором заявляет ответчик. Повторный односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика 26.07.2023 по тем же основаниям неправомерен и противоречит требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка. У ответчика не имелось достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 13 марта 2023 года заключили муниципальный контракт № 0157300009823000014 по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Себежская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Себежская ООШ»), согласно пункту 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания МБОУ «Себежская ООШ» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2), а также условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту (контрактная цена), установленная на основании результатов аукциона в электронной форме, составила 25 369 696  руб. 96 коп., включая НДС 20 % – 4 228 282 руб. 83 коп. 

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели авансирование работ в размере 40 % от цены контракта, что составило 10 147 878 руб. 78 коп.

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнение работ до 31.08.2023.

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что при выполнении работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы в соответствии с графиком производства подрядных работ, являющимся приложением 3 к контракту. 

Пунктом 12.4 контракта установлено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях неисполнения (несвоевременного) исполнения обязательств по контракту; задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Осуществление строительного контроля на объекте «капитальный ремонт МБОУ «Себежская ООШ» Администрация поручила Учреждению на основании договора о проведении строительного контроля от 16 января 2023 года.

Согласно акту приема-передачи от 17.03.2023 Администрация сдала, а Общество приняло строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по капитальному ремонту МБОУ «Себежская ООШ».

Заказчик 11.04.2023 перечислил подрядчику аванс в размере, установленном пунктом 3.4 контракта.

В ходе совещаний по объекту МБОУ «Себежская ООШ», состоявшихся 26.04.2023, 10.05.2023, подрядчику с целью выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, рекомендовано активизировать работу и привезти достаточное количество работников, а также с 10.05.2023 приступить к штукатурным работам на 2 этаже, до 15.05.2023 заказать материалы на кровлю.

Подрядчик 10.05.2023 направил запросы № 76 и 77 о даче разъяснений по отдельным позициям сметы к контракту, а также относительно объема работ, на которые 12.05.2023 заказчиком направлены ответы с соответствующими разъяснениями. 

Заказчик 12.05.2023 в адрес подрядчика направил претензионное письмо № 1054, в котором вновь указал на необходимость активизировать работу на объекте ввиду недостаточности людских ресурсов на объекте (работы на объекте производят не более 6 человек), что может привести к срыву выполнения работ в установленный контрактом срок.

В ходе совещания 17.05.2023 подрядчику предложено обеспечить на объекте достаточное количество рабочих для исправления отставания от графика работ.

Подрядчик 24.05.2023 направил запрос № 87 о даче разъяснений относительно цветовой гаммы металлочерепицы, на который заказчик 24.05.2023 направил ответ с разъяснениями. 

Администрация 25.05.2023 и 05.06.2023 направила в адрес подрядчика приглашения принять участие в совещаниях в связи с инициированием процедуры расторжения контракта по причине отставания от графика.

Подрядчик 05.06.2023 направил письмо о невозможности принять участие в совещании.

Учреждение 07.06.2023 в адрес Администрации направило письмо, в котором указало на то, что при осуществлении строительного контроля выявлено существенное отставание от графика выполнения работ по причине нехватки людей, задействованных подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем в случае отсутствия положительной динамики выполнения работ органу местного самоуправления рекомендовано рассмотреть необходимость расторжения муниципального контракта для возможности привлечения более работоспособной подрядной организации.

Администрация 08.06.2023 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 08.06.2023 в адрес Администрации направило письмо, в котором сообщило, что с 13.06.2023 на объекте будут организованы дополнительные бригады для выполнения работ.

Заказчик 14.06.2023 принял работы на сумму 517 657 руб. 93 коп. (с учетом зачета аванса сумма к оплате 310 594 руб. 76 коп.).

Администрация  в связи с сокращением подрядчиком срока отставания от графика производства работ 16.06.2023 отменила решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 20.06.2023 выдало заключение по результатам экспертизы, согласно которому выполненные работы на сумму 517 657 руб. 93 коп. соответствуют по качеству, количеству и характеристикам, указанным в контракте.

По результатам проводимых 22.06.2023, 29.06.2023 и 03.07.2023 совещаний подрядчику вновь рекомендовано ускорить темпы работ и завезти необходимые материалы; установлено, что на объекте три человека занимаются погрузкой мусора, работы не ведутся.

Заказчик 03.07.2023 в адрес подрядчика направил уведомление о намерении принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на отставание от графика производства работ и на необходимость увеличить численность рабочих на объекте. 

По состоянию на 26.07.2023 заказчик установил ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены на сумму 517 657 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Администрацией 26.07.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Администрация 01.08.2023 направила в адрес Общества письмо, в котором просила сдать фактически выполненные работы в срок до 08.08.2023 ввиду того, что после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возможность направления универсальных передаточных документов электронного актирования в единой информационной системе отсутствует.

Также 01.08.2023 Администрация направила Учреждению письмо с просьбой подтвердить объемы выполненных работ в связи с расторжением контракта по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Себежская ООШ», а также в случае поступления актов фактически выполненных работ по указанному объекту ускорить процедуру их согласования.

Сведения о расторжении контракта размещены в единой информационной системе 08.08.2023. 

Ссылаясь на то, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке являются неправомерными, не соответствующими законодательству, а также на отсутствие у Администрации оснований для такого отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного нарушением существенных условий контракта о сроках выполнения работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон № 44-ФЗ устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 этого Закона и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок, а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного (муниципального) контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Пунктами 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, из содержания части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует возможность принятия заказчиком повторного отказа от исполнения контракта, и не допускается повторная отмена данного решения. 

Суд установил, что Администрация 08.06.2023 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом условий контракта в связи с отставанием от графика производства работ в части монтажных работ системы электросбережения на два месяца, чем нарушены промежуточные сроки выполнения работ. Отменено указанное решение 16.06.2023.

В последующем решение от 26.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с увеличением ответчиком отставания от графика производства работ, согласно которому должны быть закончены: ремонт подвальных помещений, ремонт санузлов, на 02.07.2023 должны быть начаты наружные работы по ремонту фасада здания, на 23.07.2023 должны быть закончены работы по внутренней канализации, системе внутреннего водоснабжения и ремонт холла и лестничных маршей. Протоколом от 10.07.2023 зафиксировано снижение темпа работ, отсутствие заказанных материалов, требующих длительного изготовления. Администрация пришла к выводу, что подрядчик существенно нарушил промежуточные сроки выполнения работ и не сможет завершить работы в предусмотренный контрактом срок (31.08.2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения Общества, допущенные в период с 16.06.2023 по 26.07.2023, являются новым основанием ввиду невыполнения истцом иных работ и в иные, установленные графиком сроки. 

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 контракта.

Сопоставляя условия данного пункта с иными условиями контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик вправе заявить односторонний отказ.

Доводы подателя жалобы о том, что повторный односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика по тем же основаниям неправомерен и противоречит требованиям статьи 450.1 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку основания для повторного отказа от контракта, изложенные в решении от 26.07.2023, отличны от оснований, указанных в решении от 08.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты отставания Общества от графика выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции также указал, что истец в ходе рассмотрения спора, несмотря на неоднократные предложения суда, не смог определиться с объемом выполненных работ по состоянию на 26.07.2023. Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 21.08.2023 № РНП 060/06/95-319/2023 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков следует, что объем выполненных истцом работ за месяц до окончания срока их выполнения не превысил 27 % от общего объема работ по контракту. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность завершения в срок предусмотренных контрактом работ стала очевидной для заказчика и у Администрации имелись все основания полагать, что в установленные контрактом сроки (до 31.08.2023) выполнение оставшегося объема работ (73 %) подрядчиком не может быть гарантировано. Общество не доказало наличие у него достаточных ресурсов, материалов и времени для своевременного завершения работ в невыполненной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что повторно изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что нарушение подрядчиком промежуточного срока выполнения работ не предусмотрено условиями контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела и противоречащий условиям пункта 6.1.6 контракта и положениям статьи 708 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет довод истца о нарушении Администрацией сроков по передаче объекта, поскольку акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 17.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года по делу № А52-4717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина