ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219320/22

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, дополнительное решение  Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-219320/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 154 528 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взысканы убытки в сумме 75 526 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 754 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 774 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, дополнительное решение  Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-219320/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ОАО «РЖД» были забракованы вагоны №№ 60399623, 60481827, 56665912, 60573037 по неисправностям код («107, 117»), что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23. Отцепка указанных вагонов в ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

ООО «ГК Вагонсервис» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на ремонт вагонов.

 Указанные вагоны находятся в оперировании ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчик), которое направило данные вагоны в вагоноремонтные депо (Подрядчик) для выполнения, ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на ремонт. 

В адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление о вызове представителей Заинтересованных сторон, для выяснения причин повреждения вагонов. 

В результате осмотра были оформлены акты комиссионного осмотра вагонов, которые подписаны представителями сторон без возражений.

При направлении в ремонт ООО «ГК Вагонсервис» исходило из неисправностей, указанных в ВУ-23. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагонов со стороны Перевозчика, что подтверждается представленными документами.

 Так, в результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагонов имеются неисправности: образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актами технического обоснования ремонта колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Возникновение повреждений колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

 В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Закон № 180-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

 Согласно пункту 3.2.1. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)»: запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию.

 Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность; каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке, составлено не было. 

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»)

Дефекты колесных пар вагонов образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении и допущенных им нарушений при техническом обслуживании вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов в результате действий перевозчика подтверждается также документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными Подрядчиком. 

В данную стоимость входит выполнение работ согласно расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону.

Оплата Подрядчику данной суммы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость ремонта забракованных вагонов №№ 60399623, 60481827, 56665912, 60573037 составила 75 526 руб. 46 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данные убытки не возместил, ООО «ГК Вагонсервис», включив в размер убытков штраф  за простой вагонов, обратилось в арбитражный суд с настоящим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 195-196, 197, 393, 401, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Закона № 18-ФЗ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков был подтвержден документально, и при этом доказательства, освобождающие ответчика от ответственности перед истцом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил  иск частично, сославшись на необоснованное включение в состав убытков суммы штрафа за простой вагонов, после чего принял дополнительное решение о  пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами, в материалы дела предоставлены акты комиссионного осмотра вагонов, подписанные, в том числе сотрудниками ОАО «РЖД», из которых следует, что все спорные колесные пары имели дефекты в виде односторонних ползунов, при этом  классификатором КЖА 200505 односторонние ползуны отнесены к повреждениям.

Судами учтено, что ответчик как перевозчик несет ответственность за нарушение правил эксплуатации вагонов, поэтому, приняв вагоны к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, ответчик в процессе перевозки несет ответственность за их сохранность, а также за целостность и исправность установленных на них узлов и деталей, в связи с чем, именно на ОАО «РЖД» возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных нар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Исходя из этого, судами заключено, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, поэтому на нем лежит ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу. 

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены судами на том основании, что в рассматриваемом случае истец заявил требования о  возмещении убытков, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в размер убытков отклонены апелляционной инстанцией на основании абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции эти доводы не приводились и не рассматривались, а контррасчета взыскиваемых сумм ответчик не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения  ответчика о том, что виновность перевозчика определена самим истцом в одностороннем порядке, а образование выщербин и ползунов на колесных парах вагонов произошло вследствие  естественных условий эксплуатации. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, дополнительное решение  Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-219320/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль