Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3717/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

на определение от 26.05.2022

по делу № А73-1795/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

о включении требования в размере 10166520 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом), 

    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее - ООО «ТД «Стройдеталь», должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 15.03.2021 ООО «ТД «Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48(7010). 

 В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация») 09.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10166520 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Запсибгазпром-газификация» в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.05.2022 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает не верным вывод суда о пропуске ООО «Запсибгазпром-газификация» срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору (суммы предварительной оплаты) начинает течь не ранее даты прекращения договорных отношений (расторжения договора или отказа от исполнения договора одной из сторон), поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса (предоплаты) может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств; до этих пор кредитор может требовать лишь исполнения встречного обязательства по договору.

Также ссылается на отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательства по поставке плит, согласно соглашениям № 198/2017-К7-23 от 31.07.2017, № 618/2017-К-7-23 от 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) и ООО «ТД «Стройдеталь» (поставщик) заключены договоры № 198/2017-К7-23 от 31.07.2017, № 618/2017-К-7-23 от 23.10.2017 на поставку плит ПАГ-14AТУ. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору № 198/2017-К-7-23 от 31.07.2017 произведена предоплата в размере 7296000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6200 от 24.04.2018. 

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору № 198/2017-К-7-23, срок поставки в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору № 618/2017-К-7-23 от 23.10.2017 произведена предоплата в размере 2870520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4322 от 28.03.2018. 

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору № 618/2017-К-7-23, срок поставки в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно исх. 6295 от 17.04.2018 ООО «Запсибгазпром-Газификация» просило должника произвести отгрузку железнодорожным транспортом плит ПАГ -14 в количестве 304 шт. согласно договору № 618/2017-К-7-23 от 23.10.2017, по следующим реквизитам: Грузополучатель: ФГПУ «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управление делами Президента Р.Ф, ТНГЛ 4055 ,ОКПО 77428808. Станция назначения: Гайдамак, ДВЖД, код 980605, с обратной стороны ж/д накладной в графе № 2 «Особые заявления и отметки отправителя» необходимо указать: Получатель: ООО «НЕПТУН ДВ» (для ООО «Запсибгазпром-Газификация»), Порт назначения: о. Кунашир.

ООО «ТД «Стройдеталь» осуществило поставку товара на сумму 9568400 рублей в адрес указанного в письме исх. 6295 получателя, что подтверждается квитанциями о приемке груза, УПД.

Ссылаясь на фактическую не передачу товара по соглашениям №198/2017-К7-23 от 31.07.2017, № 618/2017-К-7-23 от 23.10.2017 ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара, должником в материалы дела представлены УПД, квитанции о приемке груза за период апрель – июнь 2018, согласно которым Грузополучателю: ФГПУ «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управление делами Президента Р.Ф, ТНГЛ 4055, ОКПО 77428808. Станция назначения: Гайдамак, ДВЖД, код 980605, отгружено плит ПАГ -14 в количестве 304 шт., то есть в соответствии с письмом покупателя от 17.04.2018.

Поскольку сведений о наличии иных отношений между сторонами заявитель по обособленному спору не представил, относимость оплат к спорной поставке не опроверг, то заключенные между сторонами соглашения от 31.07.2017, от 23.10.2017 должником исполнены на сумму 9568400 рублей.

Возражения ООО «Запсибгазпром-Газификация» в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие в вышеуказанных документах подписей уполномоченного лица, печати покупателя, не опровергает того, что исполнение должником производилось, так как фактически поставка произведена иному лицу, которое указано согласно распоряжению ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 17.04.2018 грузополучателем товара - ФГПУ «Дирекция по строительству в Дальневосточном

 

Федеральном округе» Управление делами Президента Р.Ф. 

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В отличие от договора в пользу третьего лица, по договору, предусматривающему исполнение обязательства третьему лицу (например, при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), право собственности на имущество приобретается таким лицом от приобретателя по этому договору.

Таким образом, должником доказательства исполнения соглашений от 31.07.2017, от 23.10.2017 представлены на сумму 9568400 рублей.

Относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2003 № 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы о начале течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты лишь после расторжения договора поставки (даты получения должником уведомления контрагента по договору поставки об отказе от исполнения указанного договора), поскольку прекращение действия договора не является юридически значимыми обстоятельством, подлежащим установлению для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, и не влияет на момент возникновения у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты, возможность реализации которого связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По договору № 198/2017-К-7-23 от 31.07.2017 сумма оплаты перечислена платежным поручением № 6200 от 24.04.2018, а согласно п. 4 спецификации № 1 к договору срок поставки в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Следовательно, уже начиная с даты 26.06.2018 ООО «Запсибгазпром-Газификация» знало о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 26.06.2021.

По договору № 618/2017-К-7-23 от 23.10.2017 оплата произведена платежным поручением № 4322 от 28.03.2018, а согласно п. 4 спецификации № 1 к договору срок поставки в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Следовательно, начиная с даты 14.05.2018 ООО «Запсибгазпром-Газификация» знало о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 14.05.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае у покупателя по вышеуказанным соглашениям имелось право требовать от поставщика возврата суммы предоплаты за не поставленный товар в течение трех лет (срока исковой давности) с указанных дат.

Учитывая, что соответствующее требование было заявлено 08.02.2022, вывод суда первой инстанции о предъявлении ООО «Запсибгазпром-Газификация» требования к должнику по платежным поручениям № 6200 от 24.04.2018, № 4322 от 28.03.2018 по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к должнику требования, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.05.2022 по делу № А73-1795/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

         Е.В. Гричановская

 

                  Т.Д. Козлова