АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48228/2019

город Челябинск

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – территория бизнеса, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ПромтехУрал», ОГРН 

<

***>, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 304744810300115, г. Челябинск, ФИО2,

о взыскании субсидиарно 1 800 430 руб. 32 коп,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.09.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – территория бизнеса, г. Челябинск (далее – ответчик, Фонд), о взыскании субсидиарно задолженности в сумме 1 800 430 руб. 32 коп.

В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика, как поручителя, от исполнения обязательств за заемщика, допустившего просрочку возврата кредитных средств.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 304744810300115, г. Челябинск, ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Магнитогорск  (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчик выразил мнение о несоблюдении истцом установленной договором поручительства совокупности действий по взысканию задолженности с должника перед обращением к кредитору. Так, Банком не соблюдены условия п.4.2.4 договора поручительства: к требования Банка, направленным в адрес Фонда не приложены копии исполнительных листов, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производств. Указал на то, что Банком неверно рассчитан объем ответственности Фонда, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 834 345 руб. 76 коп.  (отзыв на л.д. 137).

Возражением на отзыв Фонда (л.д. 134) истец указал на ошибочность анализа в отзыве условий кредитного договора 

<

***> от 18.04.2014 и договора поручительства 

<

***>-04 (1009-ПСБ/2014) от 27.04.2014 вместо положенных в основание иска кредитного договора 

<

***> от 24.07.2014 и  договора поручительства 

<

***>-04 (1094-ПСБ/2014) от    24.07.2014, подтвердил правильность расчета задолженности, полагает, что п.4.2.4 носит диспозитивный характер, вследствие чего Банк обязан приложить перечисленные в данном пункте документы только при их наличии у него, положения договора не содержат условий о возможности обращения с требованием к Фонду только после исчерпания иных возможностей для взыскания задолженности с должника. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 144-147).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 148).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка в судебное заседание ответчик и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Заслушав истца и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между  ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и  ИП ФИО1 (Заемщик) заключен  кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок по 19.07.2019 под 16,4% годовых, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 - 1.4 договора).

Таким образом, срок возврата кредита установлен п.1.1 договора – по 19.07.2019.

Согласно п.3.1 кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, указанный в заявлении.

Из пункта 4.1 кредитного договора  следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключены договоры поручительства № 72-31140/0091/14/04 (1084-ПСБ/2014) от 24.07.2014 с Фондом содействия малого предпринимательства Челябинской области (в редакции дополнительных соглашений №1,2,3, л.д. 82), 

<

***>-02 от 28.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1,2,3,4), 

<

***>-03 от 28.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1,2,3,4), 

<

***>-01 от 28.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1), договоры о залоге товаров в обороте 

<

***>-05 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1), 

<

***>-06 от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1), договор ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка 

<

***>-07 от 12.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1,2,3,4).

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***>, 24.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк), ИП ФИО1 (Заемщик) и Фондом  СКМП Челябинской области (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/04 (1084-ПСБ/2014) (в редакции дополнительных соглашений №1,2,3, л. д. 82).

В соответствии с п. 1.1 договора Поручитель за обусловленное  договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014, заключенному между Банком и Заемщиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 24 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 000 000 руб. 

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе сумма кредита 8 500 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16,4%, срок его действия – по 19.07.2019.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

При этом в рамках выданного поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком  обязательств  по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением  (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком  по кредитному  договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Поручитель обязан нести субсидиарную  ответственность  за  исполнение Заемщиком  обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств Заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы  кредита) на день расчетов, в размере 24 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным  договором  порядке  и  сроки суммы  кредита), но в любом случае не более суммы,  указанной  в  п. 1.1 договора.     

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты  неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчетом задолженности  перед Банком. 

Согласно п. 4.2.1 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты  неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в которой указывает сумма имеющейся задолженности, а также срок исполнения требований Банка. Одновременно Банк направляет копию указанного требования (претензии) Поручителю.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае, по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае. если, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга  не была возвращена Банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются:  реквизиты  договора  поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований;  расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема его ответственности; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка, составляющий не более 10 рабочих дней от даты получения требования. 

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочие лица на подписание требования  (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная Заемщику; копии документов, подтверждающих принятие  Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование  кредитом; копии документов (при наличии у Банка), свидетельствующих о невозможности взыскания непогашенной суммы кредита с Заемщика, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение  суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный  лист;  постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента  исполнения Поручителем в полном объеме обязательств перед Банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения  обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по кредитному  договору (в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному  договору); в случае перевода долга на другое (нежели Заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если Поручитель не дал Банку письменного соглашения отвечать  за нового заемщика. 

В связи  с неисполнением  Заемщиком - ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» 28.11.2018 в адрес Заемщика, а 13.12.2018 в адрес других поручителей (ФИО5, ООО «ПромтехУрал») (л.д. 10-13, 94-96) Банком направлены требования (претензии) о  нарушении обязательств по кредитному договору 

<

***>, наличии  задолженности в сумме 1 800 430 руб. 32 коп., возврате задолженности.

Оставление требований без исполнения явилось основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции с иском к ООО «ПромтехУрал», ФИО5 о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 4 595 526 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора судом установлено наличие задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору 

<

***> в сумме основного долга 4 391 293 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом – 202 838 руб. 84 коп., неустойки на основной долг – 1 090 руб. неустойки на проценты – 304 руб. 58 коп.

Решением Центрального районного суда от 21.06.2019 по делу №2-2093/2019 (л.д. 97) исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскан, в том числе, основной долг по кредитному договору в сумме 4 391 293 руб. 47 коп, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-39307/2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 594 132 руб. 31 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам 

<

***>-01 от 24.07.2014 на сумму предмета залога 2 000 000 руб., 

<

***>-05 от 27.08.2014 на сумму предмета залога 1 000 000 руб., №72-72-31140/0091/14-06 от 24.09.2014 на сумму предмета залога 2 000 000 руб., описанных в акте приема-передачи от 07.08.2019 – межкомнатных дверей в количестве 21 штука (л.д. 104).

Претензией исх. от 24.07.2019 (л.д. 14) ПАО «Промсвязьбанк» потребовало от Фонда СКМП Челябинской области в течение 7 рабочих дней исполнить предусмотренные договором поручительства 

<

***>/04 (1084-ПСБ/2014) обязательства – перечислить 1 800 430 руб. 32 коп.

Однако, письмом исх. от 31.07.2019 №327 (л.д. 107) ответчик указал на возникновение у него обязательств по договору поручительства только после предоставления указанных в п. 4.2.4 договора поручительства документов, гарантирующих исчерпание Банком всех мер принудительного взыскания с Заемщика суммы долга.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ПАО «Промсвязьбанк» не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Размер основного долга ИП ФИО6 Т,В. по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.08.2019 согласно расчету истца (л.д. 17-20) составляет 4 391 293 руб. 47 коп. и соответствует установленному решением Центрального районного суда от 21.06.2019 по делу №2-2093/2019.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательства возврата ИП ФИО7 денежных средств в принятой истцом в расчет сумме основного долга 4 391 293 руб. 47 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Как ранее отмечалось, договором поручительства 

<

***>/04 (1084-ПСБ/2014) от 24.07.2014 установлена субсидиарная ответственность поручителя в размере, определенном из расчета 41% суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ранее указанными материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ИП ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 94-96). Кроме того, истец направил Фонду требование о выполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 14).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо наличие у солидарных должников денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований применения субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 399 ГК РФ.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

Из материалов дела следует, что кредитный договор 

<

***> от 24.07.2014 был заключен на условиях возврата кредита в срок по 19.07.2019 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 19.07.2019, а иск по настоящему делу предъявлен 25.11.2019 (л.д. 2), то есть в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, обязательства ответчика по договору поручительства на момент предъявления иска не прекратились.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленной к взысканию сумме1 800 430 руб. 32 коп., соответствующей размеру установленной договором поручительства ответственности в размере 41 % основного долга. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №06841 от  20.11.2019  уплачена государственная пошлина в сумме 31 004 руб. (л. д. 9), при этом, исходя из цены иска и положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ее размер составляет именно 31 004 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 004 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с Фонда развития предпринимательства Челябинской области – территория бизнеса, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в сумме 1 800 430 руб. 32 коп, а также 31 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

    Судья            А. В. Ефимов