﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-83085/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от непубличного акционерного общества «Акроспорт» Костоманова О.А. (доверенность от 31.08.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк Один» Костоманова О.А. (доверенность от 21.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Чернышова И.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Акроспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-83085/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кристалл», адрес: 445042, Самарская обл., г. Тольятти, бульв. Луначарского, д. 9А,                 комн. 14, ОГРН 1156313090966, ИНН 6321401252 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                      ООО «Парк Один», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, кв. 14, ОГРН 1157847271174, ИНН 7813228011 (далее – Компания), об обязании вернуть имущество по договору аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1 (далее – Договор), взыскании 4 397 669 руб. 74 коп. задолженности и                          609 039 руб. 21 коп. пеней по Договору. 

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен.

Не привлеченное к участию в деле непубличное акционерное общество «Акроспорт», адрес: адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 31,               пом. 1Н, 10Н, ОГРН 1027810333430, ИНН 7826002396 (далее – НАО «Акроспорт», кредитор), обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на нарушение судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора Компании в деле о банкротстве № А56-117331/2019, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные Обществом в обоснование исковых требований документы не подтверждают реальности хозяйственных отношений между сторонами Договора и могут свидетельствовать о его фиктивности.

В судебном заседании представитель НАО «Акроспорт» и конкурсного управляющего Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поступивший в кассационный суд от представителя Общества отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, направлен с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, не представлено, в связи с чем в приобщении его к материалам дела отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016           ООО «Кино Медиа Проект» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор № БТ 01/16 купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору; стоимость оборудования согласно пункту 2.1 договора составила 25 000 000 руб. 

По акту приема-передачи от 01.01.2016 оборудование передано Обществу. 

Как следует из приложения № 1 к договору, Общество приобрело оборудование на общую сумму 25 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. – стоимость имущественного комплекса «Батутный парк Чебоксары»,                              18 000 000 руб. – стоимость имущественного комплекса «Батутный парк Екатеринбург».

В тот же день Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор (место заключения Екатеринбург), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование имущественный комплекс «Батутный Парк». 

Согласно пункту 1.3 Договора стоимость батутного парка и его составных частей составила 18 000 000 руб. 

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3, Договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон либо с предупреждением не менее чем за три месяца.

В силу пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 арендная плата за пользование батутным парком с 01.04.2017 установлена в размере 800 000 руб. в месяц и подлежит уплате в течение десяти дней после окончания отчетного месяца. 

Арендодатель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору акт оказанных услуг, который тот обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения подписать и направить один экземпляр арендодателю (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 5.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору 01.01.2016, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным представителем Компании без претензий и замечаний. 

Поскольку в нарушение обязательств по Договору Компания арендную плату в полном объеме Обществу не перечислила, а также неоднократно нарушала сроки внесения арендных платежей, в направленных в ее адрес претензии от 28.03.2018 № 28/1/18 Общество потребовало погашения задолженности и уплаты неустойки, а в уведомлении от 01.04.2018 № 01/1/18 известило о расторжении Договора и передаче оборудования до 01.07.2018.

 Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой и инстанции, установив правовую природу взаимоотношений сторон, период фактического пользования со стороны ответчика переданным ему в аренду имуществом, отсутствие доказательств уплаты задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 619, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы НАО «Акроспорт», не нашел оснований считать задолженность по арендным платежам искусственно созданной, в связи с чем признал правомерным удовлетворение иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения арендной платы, предусмотренными договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить  кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствием доказательств уплаты задолженности и неустойки, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования.

В свою очередь, апелляционный суд повторно подверг оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, повторно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку как представленным сторонами доказательствам, так и доводам НАО «Акроспорт».

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, произведенной апелляционным судом.

Вопреки доводам НАО «Акроспорт» в рассматриваемом случае реальность взаимоотношений по Договору подтверждена не только документами, составленными сторонами в рамках арендных правоотношений, но и документами о привлечении ответчика в 2017 г. к административной ответственности за нарушения, допущенные при эксплуатации батутного парка, что свидетельствует о его нахождении во владении и пользовании Компании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-49204/2017 установлено предоставление Компанией  посетителям услуги в соответствии с прейскурантом батутного парка «Разгон», находящегося по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 5, ТРЦ «Алатырь» 5 этаж, эксплуатантом которого является Компания на основании Договора с Обществом, которое приобрело указанное оборудование у ООО «Кино Медиа Проект» по договору от 01.01.2016 № БТ 01/16.

Кассационный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие НАО «Акроспорт» с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поэтому не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-83085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Акроспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева