СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-24075/2015

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО ПФК «Мария-Ра» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. №07АП-4736/17(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу № А27-24075/2015 (судья Фаттахова С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 06.04.2017 и договора купли-продажи от 18.04.2017 № 2615, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (630092, 

<

...>, этаж цоколь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – организатор торгов; 2) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (119048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – залоговый кредитор, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником назначен ФИО4.

Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016 года № 122 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2016 года № 174197.

Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) срок реализации имущества продлен на шесть месяцев. 

29.05.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой проведенных 06.04.2017 торгов и договора купли - продажи нежилого помещения площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение Ап. №2615 от 18.04.2017, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 167, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку содержание опубликованного финансовым управляющим объявления о проведении торгов не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ в  части достоверности сведений о порядке проведения торгов, а именно: о шаге аукциона. В нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО3, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО «Банк Уралсиб», шаг аукциона составил не 5, а 10%, что воспрепятствовало участию в торгах других потенциальных покупателей;  сообщение о проведении торгов содержало недостоверные сведения об имуществе (указано нежилое помещение площадью 429 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение Ап, кадастровый номер 42:32:0101019:2373, тогда как в собственности ФИО3 находится нежилое помещение площадью 417,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:5:32:0301:7:7:0:А:0:0; цена продажи имущества является заниженной, отчет об оценке имущества отсутствует.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» – организатор торгов (далее – ООО «Сфера Консалт»); публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» – залоговый кредитор (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 06.04.2017 и договора купли-продажи № 2615 от 18.04.2017.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2017, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия и записи, связанные с обременением в виде аренды в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 429 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Ап. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2017, сохранены до вступления настоящего определения в законную силу.

ФИО3 с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку содержание опубликованного финансовым управляющим объявления о проведении торгов не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ в  части достоверности сведений о порядке проведения торгов, а именно: о шаге аукциона; объявление о проведении торгов указано по тексту: шаг аукциона – 10% от начальной цены лота, а в таблице с перечнем указан шаг, равный 5% (без указания начального расчетного показателя). Отмечает, что данные нарушения существенно влияют на результаты торгов.

Также, заявитель жалобы указывает, что отчет об оценке не был представлен финансовым управляющим в материалы дела, в связи, с чем у должника не было возможности с ним ознакомиться и обосновать свои доводы о реализации имущества по заниженной цене. Мнение должника суд не исследовал. Считает, что снятие  обременения в части аренды затруднит или сделает невозможным преследующую реализацию имущества в случае признания торгов недействительными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Мария-Ра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, указав, что суд верно применил положения статьи 448 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2005 №101; оценил нарушения, на которые ссылается заявитель;  порядок и условия проведения торгов был определен конкурсным кредитором, возражений, в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве от лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступало; объявление о проведении торгов размещено заблаговременно; заявитель право урегулирования разногласий по поводу начальной продажной цены не реализовал.

Полагает, довод о том, что снятие  обременения в части аренды затруднит или сделает невозможным преследующую реализацию имущества в случае признания торгов недействительными, основан на ошибочном толковании норм права. 

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мария-Ра» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили. ФИО3 в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25.02.2016  заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк «Уралсиб») в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе помещения магазина общей площадью 429 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Карла Либкнехта, д. 7.

Нежилое помещение общей площадью 429 кв.м. кадастровый номер 42:32:0101019:2373, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Ап, включено в конкурсную массу, что следует из отчета финансового управляющего.

Залоговым кредитором – ПАО «Банк «Уралсиб» 10.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества (Положение), в соответствии с которым предметом торгов является имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и обремененное залогом в пользу конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб», в том числе лот № 1: нежилое помещение общей площадью 429 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101019:2373, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Ап, начальная цена продажи 7 600 000 руб.

Из пунктов 1.3., 1.4. Положения следует, что продавцом имущества, принадлежащего должнику, выступает финансовый управляющий должника, организатором торгов является ООО «Сфера Консалт», проведение электронных торгов осуществляется оператором электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (сайт в сети Интернет http://vertrades.ru).

В пункте 2.3. Положения указано, что начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной оценки и указанной в отчетах б/н от 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2.6. Положения шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены имущества и остается единым в течение всего аукциона.

Размер задатка составляет 10% от начальной цены (пункт 2.7. Положения).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения торги проводятся в электронном виде, первые и повторные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, при проведении аукциона используется открытая форма представления положения о цене имущества.

Торги за исключением торгов путем публичного положения, проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5% от начальной цены лота (пункты 3.3., 6.2. Положения).

Если в течение одного часа с момента начала представления положений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (пункт 6.3. Положения).

Согласно пунктам 6.10., 6.11. Положения, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися; если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены имущества, договор купли-продажи заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

10.02.2017 в  ЕФРСБ размещены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества в электронном виде прикреплено к сообщению от 10.02.2017 в ЕФРСБ.

28.02.2017 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов.

На участие в торгах была предоставлена заявка ООО «Мария-Ра», допущенная к участию в торгах (протокол об определении участников торгов от 06.04.2017). Иных заявок предоставлено не было.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 06.04.2017 в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не предоставлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену, торги по лоту № 1 аукциона признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель.

С единственным участником торгов – ООО «Мария-Ра» был заключен договор купли-продажи № 2615, по условиям которого продавец (ФИО3 в лице финансового управляющего) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Мария-Ра), а покупатель – принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора и на основании протокола о проведении открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 2615) от 06.04.2017 следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 429 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101019:2373, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Ап.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора купли-продажи цена имущества, установленная по результатам торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 2615) от 06.04.2017, составляет 7 600 000 рублей, сумма внесенного покупателем задатка 760 000 рублей засчитывается в счет исполнения обязательств по договору.

Договор купли-продажи № 2615 датирован 10.04.2017, со стороны покупателя подписан 18.04.2017, что следует из даты, указанной возле подписи директора ООО «Мария-Ра», следовательно, договор заключен 18.04.2017.

Ответчиком произведена оплата за приобретенное помещение в сумме 760 000 рублей и 6 840 000 рублей по платежным поручениям № 4637 от 04.04.2017 и № 6957 от 18.05.2017.

Ссылаясь на то, что торги проведены в нарушением предусмотренных законом требований, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и отменяя обеспечительные меры принятые определением от 05.06.2017, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия и записи, связанные с обременением в виде аренды в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 429 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Ап.,  суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 448 настоящего ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо от 22.12.2005 № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены; заявителем не доказано, что указание по тексту сообщения в ЕФРСБ № 1632606 от 28.02.2017 на величину шага аукциона 10% привело к ограничению количества потенциальных покупателей; сведения о наличии иных лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества должника, отсутствуют; доказательств, подтверждающих занижение начальной цены продажи по сравнению с рыночной ценой имущества, в материалы дела не представлено;  в сообщении о проведении торгов указана актуальная информация о реализуемом имуществе.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции мнение должника не исследовано, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ООО «Мария-Ра» были предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Так, судом, верно, установлено, что ООО «Мария-Ра» являлось единственным заинтересованным лицом в приобретении спорного имущества, по установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, утвержденного в редакции залогового кредитора – ПАО «Банк «Уралсиб» цене; о достоверности сведений, содержащихся в сообщении о проведении торгов о реализуемом имуществе свидетельствуют данные, поступившие в арбитражный суд 21.08.2017 от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области во исполнение определения об истребовании доказательств; цена спорного имущества установлена залоговым кредиторов на основании  проведенной оценки, указанной в отчетах  от 01.09.2016, в отсутствие разногласий. 

Доказательства нарушения правил проведения торгов, допущенные нарушения, указанные заявителем, являются  существенными и повлияли на результат торгов, а также, ограничили круг добросовестных потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств обоснованности своих требований или возражений.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания торгов недействительными и, как следствие,  договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с ООО «Мария-Ра».

Доводы апеллянта о том, что снятие обременения в части аренды затруднит или сделает невозможным последующую реализацию имущества в случае признания торгов недействительными, также, подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указано ответчиком, в рассматриваемом случае, запрет на регистрацию обременения в виде аренды является чрезмерной обеспечительной мерой нарушающей баланс интересов сторон, поскольку существенно ограничивает возможности собственника по использованию имущества путем передачи его в аренду, что может повлечь причинение ему убытков.

На основании изложенного, обеспечительные меры в указанной части отменены судом правомерно, учитывая и то обстоятельство, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия и записи, связанные с отчуждением спорного имущества сохранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской от 01 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу № А27-24075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Д.Г. Ярцев