ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94380/17

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н, Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2018,        ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекции единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, принятое судьей Наринян Л.М., по делу № А41-94380/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (далее - истец, ООО "Первый элемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее – ответчик, ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании задолженности в размере 535.226 руб., неустойки в размере 291.018 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу № А41-94380/17  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в размере 535.226 руб. и  неустойки в размере 61.354 руб. 14 коп. по государственному контракту № 0348200081016000501 и в части взыскания неустойки в размере 143.469руб. по государственному контракту № 0348200081016000496,  ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 и 30.12.2016 стороны заключили  государственные контракты № 0348200081016000496 и № 0348200081016000501 соответственно.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0348200081016000501 поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для ультразвуковой диагностики в сроки, установленные контрактом. 

Согласно п.  2.1 цена контракта составляет 8.235.490 руб. 

Как следует из п. 3.1 контракта, поставщик обязан поставить и ввести в эксплуатацию оборудование не позднее 26.12.2016. 

Получателями товара по контрактам является ГБУЗ МО «Королевская городская больница».

30.12.2016 и 09.01.2017 истец направил в адрес заказчика и получателя товара уведомление о готовности к поставке товара в рамках контракта, а также требование сообщить дату и время готовности принять товар.

 10.01.2017 получатель товара уведомил истца о неготовности помещений для приемки оборудования. 

07.02.2017 получатель направил уведомление о готовности принять товар.

08.02.2017 товар в рамках вышеуказанного контракта поставлен истцом и в этот же день введен в эксплуатацию, что подтверждается товарными накладными, актом приема передачи товара (т.1, л.д. 87), актами о выполнении пуско-наладочных работ от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 88-90), актом об исполнении поставщиком государственного контракта. 

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных поставщиком обязательств осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком с приложением перечня документов, предусмотренного настоящим пунктом. 

Учитывая, что поставщик передал соответствующие документы 20.03.2017, то последний день оплаты – 19.04.2017. 

В свою очередь ответчик 06.03.2017 направил в адрес истца претензию о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара с 26.12.2016 по 08.02.2017 и удержал из стоимости контракта неустойку в размере 329.420 руб.

02.07.2017 ГКУ МО «ДЕЗ» произвело оплату на сумму  7.906.070 руб. 40 коп. с учетом удержанной неустойки. 

В соответствии с условиями государственного контракта № 0348200081016000496 поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в сроки, установленные контрактом. 

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 7.672.174 руб. 

Как следует из п. 3.1 контракта, поставщик обязан поставить и ввести в эксплуатацию оборудование не позднее 23.12.2016. 

26.12.2017 истец направил в адрес заказчика и получателя товара уведомление о готовности к поставке товара в рамках контракта, а также требование сообщить дату и время готовности принять товар. 

16.01.2017 получатель направил уведомление о готовности принять товар 24.01.2017.

24.01.2017 товар в рамках вышеуказанного контракта поставлен и в этот же день введен в эксплуатацию, что подтверждается товарными накладными, актами о выполнении пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 139 - 142), а также актом о полном исполнении поставщиком государственного контракта. 

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных поставщиком обязательств осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком с приложением перечня документов, предусмотренного настоящим пунктом. 

Учитывая, что поставщик передал документы 24.02.2017, то последний день оплаты - 26.03.2017. 

25.05.2017 ответчик в адрес истца направил претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара с 23.12.2016 по 24.02.2017 и удержал из стоимости контракта неустойку в размере 205.806 руб. 

02.07.2017 ГКУ МО «ДЕЗ» произвело оплату по контракту на сумму 7.466.376 руб. 94 коп. с учетом удержанной неустойки. 

Поскольку оплата поставленного товара по контрактам ответчиком произведена не в полном объеме, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 535.226 руб. и  неустойки в размере 61.354 руб. 14 коп. по государственному контракту № 0348200081016000501 и в части взыскания неустойки в размере                            143.469 руб. по государственному контракту № 0348200081016000496, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела,  товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных. 

Акты о полном исполнении поставщиком вышеуказанных контрактов заказчиком подписаны. 

Документы в соответствии с п.2.6 контрактов поставщиком заказчику направлены и последним получены 20.03.2017 и 08.02.2017 (л.д.56, т.2; л.д. 150, т.1).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по контрактам  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения задолженности по государственному контракту                        № 0348200081016000501 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек ( штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 контрактов начислил неустойку в общем размере 291.018 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Ссылка ответчика на неправомерность расчета неустойки в рамках договора                    № 0348200081016000501,  в связи с ошибочным применением ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5 %, несостоятельна, так как  данная ставка действовала на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции (21.03.2018г.), что соответствует Обзору судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому контракт от                             № 0348000810169000501 должен был быть исполнен до 06.01.2017, а контракт                         № 0348200081016000496 до 02.01.2017, является несостоятельной, поскольку противоречит п. 2.6 спорных контрактов.

Кроме того, согласно письмам получателя товара помещения ГБУЗ МО "Королевская городская больница" не были готовы к размещению и установке товара в сроки, указанные в госконтрактах.

Товар поставлен истцом незамедлительно и в сроки, указанные получателем товара. 

В рамках контракта № 0348000810169000501 полный пакет документов с сопроводительным письмом направлен 20.03.2017, следовательно, оплата осуществляется не позднее  19.04.2017 (л.д. 56, т. 2).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках контракта №0348200081016000496 полный пакет документов с сопроводительным письмом направлен 24.02.2017, следовательно, оплата осуществляется 26.03.2017.

Однако из материалов дела следует, что полный пакет документов с сопроводительным письмом направлен заказчику и получен им 08.02.2017 (л.д. 150, т.1). При таких обстоятельствах оснований для удержания неустойки за несвоевременную поставку товара у ответчика не имелось. 

Исследованная судом переписка поставщика и получателя товаров, свидетельствует о  добросовестном поведении поставщика, направленном на надлежащее исполнение условий госконтрактов.

Довод ответчика о том, что получатель ГБУЗ МО «Королевская городская больница» не является стороной по государственным контрактам, в связи с чем переписка между истцом и получателем не может являться доказательством отсутствия вины поставщика в несвоевременности поставки, также несостоятелен, поскольку ответчиком не указан иной получатель товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу               № А41-94380/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов