АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                 Дело № А03 – 3776/2014                         10   января  2019г.

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018 

                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 10.01.2019. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Принцип», г. Барнаул Алтайского края,

при участии в заседании представителей: от истца – Чайкина В.А. (доверенность от 17.04.2018), от ответчика –  ФИО4 (доверенность от 01.12.2018), от третьего лица – не явился, 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Принцип».

 Определением от 05.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Принцип».

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), ссылками на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в подпункте «в» пункта 17 совместного Постановления от 09.12.1999 № 90/14, на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012, на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-14114/2013, № А03-19949/2012, и мотивированы тем, что в результате действий участника общества  ФИО3 обществу причинен значительный вред, существенно затруднена и стала невозможной хозяйственная деятельность ООО «Принцип». По мнению истца,  ФИО3 совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества,  заведомо влекущие вред для общества, грубо нарушил его обязанности участника - не причинять вред обществу. ФИО3 как директор общества, не исполняет обязанности директора по осуществлению обществом хозяйственной деятельности, по созыву и организации общих собраний,  у ФИО3 в 2015г. истек срок полномочий директора, однако в обществе не избирается директор, у общества отсутствует помещение,  в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе  (месте нахождения) общества; требования Голубя А.В. о созыве общего собрания игнорируются. 

Определением от 10.04.2014 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика, до вступления в законную силу судебных актов   Арбитражного суда  Алтайского края по делам № А03-14114/2013 и № А03-19949/2012, поскольку обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников, являлись предметом рассмотрения дела № А03-14114/2013 - о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной в виду ее ничтожности, и дела № А03-19949/2012 - о признании договора купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки от 18.09.2012. 

          Представитель истца на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных исках, дополнении к иску (л.д.7-10, 42-49  т.2), на судебные акты, которыми установлены обстоятельства заключения сделок  ФИО3 во вред обществу; ФИО3  бездействует, не принимая мер к исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «Принцип», при том, что ликвидируется ООО «Триумф», исполнительный лист не предъявлен, доверенность Голубю В.А. не выдана. Нет корпоративного конфликта, о котором указывает ответчик.  Действия, которые, нарушают интересы общества, имелись только со стороны ФИО3  Доводы ответчика о том, что истец не является участником ООО «Принцип», опровергаются судебными актами по делам № А03-14114/2013 и № А03-19949/2012.  Относительно дела № А03-16636/2012 пояснил, что было заявление о даче согласия  на отчуждение доли, ссылается на пункты 9.1, 9.3 устава общества, п.19 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в действовавшей редакции; согласие не было получено, так как не поступило в письменном виде, от иска ФИО2 отказался. В подтверждение доводов истец представил отзыв и пояснения ООО «Принцип» и ФИО5 по делу № А03-16636/2012.

         Представитель ответчика представил отзыв на иск, ссылается на изложенные в нем доводы. В удовлетворении исковых требований просит отказать, высказал сомнения относительно наличия у истца статуса участника общества; полагает, что  ФИО3 не совершал действий, заведомо противоречащих интересам общества, делающих невозможной или затрудняющих деятельность общества; его действия по признанию иска по делу № А03-14114/2013, заключению соглашения  от 18.09.2012 о передаче 9 611 акций ОАО «БГПК»  от ООО «Принцип» к  ООО «Триумф» являются разумными и добросовестными, направлены на устранение нарушений законодательства, допущенного, по мнению ФИО3, при заключении сделки купли-продажи ценных бумаг ОАО «БГПК» от 30.08.2010.

        Третье лицо отзыв на иск не представило. 

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

         Материалами настоящего дела и решениями арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14114/2013,  № А03-19949/2012 установлено, что участниками  ООО «Принцип» являются ФИО2 и ФИО3 с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.  

         Основным видом деятельности ООО «Принцип» согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.02.2014 является капиталовложения в собственность (л.д.28-29 т.1), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2018 - капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (л.д.11-16 т.2).

        Местом нахождения общества является: 

<

...>.

        Директором ООО «Принцип» является ФИО3, который одновременно является также директором ООО «Триумф».

         ООО «Триумф» зарегистрировано 21.04.2003, участниками общества являются ФИО6 и ООО «ГЛЕВ» с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого. 

          30.08.2010 между ООО «Триумф» (продавец) в лице директора ФИО3, и ООО «Принцип» (покупатель) в лице директора ФИО3, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F).  Общая сумма договора составляет 4 805 500 руб. 

          30.08.2010 ООО «Триумф» передало право собственности на 9611 штук обыкновенных акций покупателю ООО «Принцип» на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 и передаточного распоряжения № 03 от 30.08.2010. Оплата произведена ООО «Принцип» продавцу векселями в полном объеме.

        Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Биийский гравийно-песчаный карьер", государственный регистрационной выпуск ценных бумаг: 1-0210296-F, номинальной стоимостью 1 770 руб. за 1 акцию, по состоянию на 03.04.2012, 17.09.2012, общее количество акций составляет  10 300 штук.  ООО «Принцип» являлось акционером, владеющим 10 222 акциями, что составляет  99,24% от общего количества, контрольный пакет акций.

         ООО «Принцип» осуществляло права акционера ОАО «БГПК» более двух лет.     

         Полагая, что данная сделка является недействительной, ничтожной, ООО «Триумф» и ООО «ГЛЕВ» обратились 20.08.2013 в арбитражный суд с иском к  ООО «Принцип» о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной.  

         Суд по делу № А03-14114/2013пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» носило возмездный характер, сделка не прикрывает договор дарения и не является для ООО «Триумф» убыточной, в связи с этим, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг не подлежат удовлетворению.

         Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03-14114/2013 в удовлетворении иска отказано.

         Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03-19949/2012 установлено, что 18.09.2012  ООО «Триумф» (сторона 1) в лице директора ФИО3 и ООО «Принцип» (сторона 2) в лице директора  ФИО3  заключили соглашение, указав, что исходят при этом из того, что  договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 является ничтожной сделкой.

          Согласно условиям данного соглашения сторона 2 - ООО «Принцип» возвращает стороне 1 - ООО «Триумф» ценные бумаги - обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F). 

           Сторона 2 - ООО «Принцип» передает стороне 1 - ООО «Триумф» указанные ценные бумаги путем оформления передаточного распоряжения и перевода акций на лицевой счет стороны 1 в реестре акционеров ОАО «БГПК».

            При этом данное соглашение не содержит условие, которое предусматривало бы обязанность  стороны 1 - ООО «Триумф» возвратить стороне 2 -  ООО «Принцип» полученные за акции векселя  или  передать за них денежные средства. 

            Во исполнение данного соглашения ООО «Принцип» оформило передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012, подписанное директором ФИО3   

           19.09.2012 в ОАО «БГПК» поступило передаточное распоряжение ООО «Принцип», на основании которого произведена операция за номером 88 по списанию с лицевого счета №3 ООО «Принцип» и зачислению на лицевой счет № 32 ООО «Триумф» 9 611 обыкновенных именные акций номинальной стоимостью 1 770 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F,  указано на соглашение  от 18.09.2012 как на основание перехода прав на ценные бумаги, на цену сделки 4 805 500 руб. 

          ФИО2, ссылаясь на то, что соглашение от 18.09.2012 является недействительной сделкой, крупной сделкой и  сделкой с заинтересованностью, решение общим собранием участников общества о ее одобрении не принималось, у общества отсутствовало какое-либо иное имущество кроме указанных акций на дату совершения оспариваемого соглашения, обратился 03.03.2014 с иском в арбитражный суд -  дело № А03-19949/2012.

          Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края  от 04.07.2018 по делу № А03-19949/2012 установлено, что соглашение от 18.09.2012 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что данная сделка одобрялась решением общего собрания в материалы дела не представлено. 

         Суд установил, что ФИО3 является заинтересованным лицом, будучи директором обеих сторон оспариваемой сделки и участником  ООО «Принцип», при заключении соглашения действовал одновременно от  ООО «Принцип» и от ООО «Триумф», заключил соглашение и подписал передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012 от ООО «Принцип» без решения общего собрания по данному вопросу, не включая в текст соглашения условие о получении какого-либо встречного предоставления, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества, участника общества – истца по настоящему делу, причинение убытков. 

        Директор ФИО3 действовал недобросовестно, в ущерб интересам ООО «Принцип», зная об отсутствии одобрения и явном ущербе для общества.

        Судом  также установлено, что спорные акции у ООО "Триумф" отсутствуют, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере стоимости акций на дату заключения оспариваемой сделки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

         Решением суда по делу № А03-19949/2012 признано недействительным соглашение, заключенное 18.09.2012  между ООО «Принцип»  и ООО "Триумф"  о передаче именных обыкновенных акций ОАО "Биийский гравийно-песчаный карьер" в количестве 9611 штук номинальной стоимостью 1 770 руб. за акцию, государственный регистрационной выпуск ценных бумаг: 1-02-10296-F.                                                                                                    

          Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Триумф" в пользу ООО «Принцип»  стоимость 9 611 именных обыкновенных ОАО "Биийский гравийно-песчаный карьер" в размере 89 270 000 руб. 

         Решение суда по делу № А03-19949/2012 до настоящего времени не исполнено.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2018 (л.д.17-32 т.2) ООО "Триумф" находится в стадии ликвидации. Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора принято 10.11.2015, о чем 17.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

         ФИО2 представил доказательства того, что 30.05.2014 направлял в ООО «Принцип» требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа, об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса, об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки.  Данное требование  оставлено обществом без ответа. 

        12.02.2016 ФИО2 направил обществу требование о направлении в адрес ликвидатора ООО "Триумф" требования о погашении задолженности перед ООО «Принцип», взыскиваемой по делу  № А03-19949/2012, для того, чтобы не был пропущен срок предъявления требований и не был причинен ущерб обществу ликвидацией должника. К требованию была приложена копия объявления в «Вестнике государственной регистрации».

          21.12.2018 ФИО2 направил ООО «Принцип» телеграмму с предложением выдать доверенность адвокату Чайкиной В.А. на представление интересов ООО «Принцип» с целью взыскания в пользу общества с ООО «Триумф» 89 270 000 руб., указав, что готов оплатить ее услуги и судебные расходы по делу о банкротстве  ООО «Триумф».

         Данное предложение  также оставлено без ответа.

          09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе  (месте нахождения) ООО «Принцип».  

         Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2, 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

         Истец, полагая, что ФИО3 грубо нарушает обязанности участника общества, совершил действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, своими действиями затрудняет и делает невозможной деятельность общества, обратился с настоящим иском в суд.

           Из положений ст.8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли;…получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

           Согласно ст. 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. 

          Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.            

        В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

         При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

        Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

       Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ В и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.         

          Из пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»  следует,  что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

         Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

        В пункте 2 Информационного письма № 151 указано, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

       Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

         Основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

         В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. 

          В соответствии с пунктом 9 указанного Информационного письма обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

          Верховный Суд Российской Федерации  в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

         Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

         По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

         Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

          В Определении № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 Верховный Суд РФ указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

          Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

     …При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.    

         Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Постановлений Президиума ВАС РФ от 10.04.2012  № 15085/11, А19-5794/10, следует, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не только на дату предъявления иска. Длящееся недобросовестное поведение ответчика в период рассмотрения спора должно учитываться судом при принятии им решения наравне с обстоятельствами, имевшими место до предъявления иска.

          В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

        При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ)       

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.    

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.   

         Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

          Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения  ФИО3 из состава участников ООО «Принцип».  Доводы ответчика опровергаются материалами настоящего дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Алтайского края.      

         Доказательств того, что в отношении истца имеются основания для исключения из состава участников ООО «Принцип» ответчиком не представлено.

          Гражданское законодательство запрещает осуществление действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).     

Доводы истца о том, что в период с 2010 г.  ФИО3 действует в интересах ООО «Триумф»  во вред  ООО «Принцип» нашли свое подтверждение материалами дела. Недобросовестные действия ФИО3 повлекли для ООО «Принцип» негативные экономические последствия в виде реального ущерба.         

          Доводы ответчика о том, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения участника из общества, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные.

         В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме № 127 от 25.11.2008 из статьи 10 Кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

         При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ФИО3 действовал недобросовестно по отношению к  ООО «Принцип»,  во вред обществу, участником которого она является, а также по отношению к другому участнику общества Голубю В.А., грубо нарушая свои обязанности, существенно затрудняя деятельность общества.    

        ФИО3 являясь заинтересованным лицом, будучи директором ООО «Принцип» и ООО «Триумф», участником  ООО «Принцип», заключил соглашение и подписал передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012 от ООО «Принцип» без решения общего собрания по данному вопросу, не включая в текст соглашения условие о получении какого-либо встречного предоставления, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества, участника общества – истца по настоящему делу, потеря контрольного пакета акций  ОАО «БГПК», причинение ущерба в размере 89 270 000 руб. 

        Директор ФИО3 действовал недобросовестно, зная об отсутствии одобрения и явном ущербе для общества, и продолжает действовать недобросовестно в ущерб интересам ООО «Принцип», не принимая мер к исполнению решения суда по делу № А03-19949/2012, к созыву и проведению общего собрания, устранению нарушения требований закона о достоверности сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения общества.

        Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика  ФИО3 являются грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Действия ответчика создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности, причинили значительные реальные убытки.  При этом,  ФИО3 совершал действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.  Исключение ФИО3 из состава участников общества устранит вызванные его поведением препятствия к осуществлению нормальной деятельности общества.

          На основании изложенного суд находит необходимым исковые требования истца  удовлетворить, исключить ФИО3 из состава участников ООО «Принцип».

          Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд относит на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         Р Е Ш И Л :           

          Исковые требования удовлетворить. Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО2 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                     Судья                                                                                                     С.В. Лихторович