АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-34466/2019

Дата принятия решения в полном объеме 06 августа 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником суди ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу:           

<

...>, 34В, 36Б, 36В, за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 76000 руб., расходов в размере 11 125,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514,40 руб. с начислением процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства,

с участием представителей:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 01.05.2020г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2019г. (паспорт)

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (далее – истец, ТСН «Адоратского», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (далее – ответчик, ПАО «Таттелеком»), о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 76000 руб., расходов в размере 11 125,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514,40 руб. с последующим начислением процентов по ст.395 ГК  РФдо фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск с приложением документов.

На основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заключение экспертизы отклонил, указав, что эксперт не ответила на вопрос по существу, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования в части начисления размера платы за использование общего имущества домов не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву,  озвучил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б, 36В.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСН «Адоратского» №4 от 20.02.2016, решением собственников жилья в домах №№34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСН «Адоратского», в размере 1 000 руб. в месяц за каждый дом.

Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников ТСН «Адоратского» от 20.08.2016 в отношении дома №36Б.

Комиссией ТСН «Адоратского» 25.11.2016 были проведены проверки использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «Адоратского» (дома по адресу: 

<

...>, 34В и 36В).

На данную проверку представитель ответчика не явился, в связи с чем, соответствующие акты были составлены в одностороннем порядке.

В каждом жилом доме комиссией было обнаружено использование ответчиком общего имущества путем установки в коридорах на всех этажах и в подвалах указанных многоквартирных домов оборудования, необходимого для оказания услуг по предоставлению связи, Интернета и телефонии собственникам помещений.

Неисполнение ответчиком претензий истца с требованиями перечислить неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирных домов №№34Б, 34В, 36В, 36Б, исходя из размера ежемесячной платы, установленной решениями собраний собственников ТСН «Адоратского», а также подписать договор №1 на размещение оборудования от 01.05.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., из которых 60 000 руб. плата за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 и 6 000 руб. плата за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 изменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 апелляционное постановление от 08.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу 13782/2018 взысканы сумма неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу:  

<

...>, 34В, 36Б, 36В, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 44 000 руб., расходов в размере 16 102,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу 13782/2018 было обжаловано и оставлено в силе Постановлениями Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019, которые подтверждали выводы суда первой инстанции.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, 36Б за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 76 000 руб. неосновательного обогащения, 11 125 рублей 64 копейки расходов, а также 514.4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по 30.04.2018.

Направленная 25.10.19 в адрес ответчика претензия о погашении 76 000 руб. неосновательного обогащения, 11 125 рублей 64 копейки расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А65-14669/2017, и А65-13782/2018 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обстоятельства правомерности требований истца о взыскании 76 000 руб. платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В за период с 01.04.18 по 31.10.2019 на основании протокола общего собрания Товарищества от 20.02.2016 №4, и 6 000 руб. платы за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016  на основании протокола общего собрания собственников Товарищества от 20.08.2016, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Истцом предъявлено требование о взыскании 514,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.19 по 27.11.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Выполненный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов проверен и исследован судом. Представленный в исковом заявлении расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы  долга ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с размере 76000 руб., расходов в размере 11 125,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514,40 руб. подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, 36Б за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 (решением по делу №А65-14669/2017 исковой период по 30.04.2017 и решением по делу по А65-13782/2018 за  период по 31.03.18 ) в размере 76 000 руб. судом установлено следующее.

Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на решение собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), которые определили возмездный порядок предоставления доступа к общему имуществу в своем МКД для определенных операторов связи. Размер задолженности определён истцом исходя из размера платы, установленной общим собранием членов ТСЖ на основании протокола общего собрания Товарищества от 20.02.2016 №4 (дома №№34Б, 34В, 36В) и протокола общего собрания собственников Товарищества от 20.08.2016 (дом №36Б).

Судом установлено, что данные решения, отраженные в протоколах общего собрания собственников от 20.02.2016 №4 и от 20.08.2016, не оспорены и являются действующими, были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А65-14669/2017. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о принятии легитимного решения об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п.п.1 и 3 ч.1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 и нашедшей свое отражение в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Отклоняется судом довод ответчика о необоснованности суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которое определено исходя из цены, произвольно установленной собственниками помещений в МКД, в отсутствие доказательств ее соответствия среднерыночной цене за данные услуги и документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности неприменения доходного и сравнительного подхода при проведении экспертизы.

Алгоритм расчета эксперта сводится к расчету арендной платы соответствующих помещений здания и выделению из этой арендной платы доли, приходящейся на конструктивные элементы и части помещений, которыми будет пользоваться оператор связи, приходящееся на компенсацию потерь потребительских свойств конструктивных элементов за время пользование ими (ежемесячные расходы на капитальный ремонт зданий/арендуемую площадь, расходы на электроэнергию на арендуемую площадь и пр.); долевое возмещение операционных расходов собственника; прибыль собственника здания.

Тем самым заключение не опровергает соразмерность установленной собственниками жилых помещений платы за использование общедомового имущества в МКД.

Частью 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

При этом, суд отмечает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом многоквартирного дома не представлено. Так, ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников помещений в МКД платы за пользование имуществом многоквартирных домов, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников от 20.02.2016 №4, от 20.08.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б, 36В, за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в сумме 76 000 руб. не внесена (1 000 руб. х 4 дома х 19 месяцев), сбереженная им плата является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и не опровергается контррасчетом.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 76 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества в обозначенных домах является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании задолженности по расходам на коммунальные услуги (тепло и электроэнергия) в сумме 11 125,64 руб. – расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов №№34Б, 34В, 36В за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма расходов, связанных с потреблением оборудованием Ответчика электроэнергии, рассчитывается исходя из потребления оборудованием Ответчика тепла и энергии из расчета 146,39 рублей в месяц, из которых 97,39 руб. – стоимость потребляемой оборудованием ответчика электроэнергии, 49 руб. – стоимость затрат на отопление общего имущества. Указанные затраты на коммунальные расходы установлены отчетом об оценке, изготовленном ООО «Оценка 116» в рамках дела №А65-14669/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные суммы оплачиваются по отдельным нормативам и не входят в состав платы за использование общего имущества МКД. Обязанность по возмещению указанных коммунальных услуг на потребление электроэнергии, которую потребляет оборудование ответчика, не оспаривается последним.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А65-14669/2017 указанные суммы расходов истцом не предъявлялись и не взыскивались с ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

С 01.09.2015 ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 34 В, д.36Б. и 36В. Таким образом, сумма расходов на указанные коммунальные услуги составляет 439,17 руб. за 1 месяц (146,39 х 4 дома). За период с 01.04.2018 по 31.10.19 (19 месяцев) расходы составляют: 11 125 рублей 64 копейки.

Возражения Ответчика о том, что данные расходы включаются в стоимость оплаты отводятся судом, так как после вынесения судебного акта по делу №А65-13782/2018, он был обжалован, прошел проверку и оставлен в силе Постановлениями Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019, которыми подтверждены выводы суда первой инстанции.

В Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2019 указано следующее «Исходя из представленного истцом расчета, сумма расходов, связанных с потреблением оборудованием Ответчика электроэнергии, рассчитывается исходя из потребления оборудованием Ответчика тепла и энергии из расчета 146,39 рублей в месяц, из которых 97,39 руб. - стоимость потребляемой оборудованием ответчика электроэнергии, 49 руб. - стоимость затрат на отопление общего имущества. Указанные затраты на коммунальные расходы установлены отчетом об оценке, изготовленном ООО «Оценка 116» в рамках дела №А65-14669/2017».

Доказательств оплаты истцу указанной суммы (11 125 рублей 64) ответчик не представил.

Довод о возможном двойном получении оплаты за отопление и освещение одной и той же площади общего пользования за счет государственных средств и средств собственников жилых помещений выходит за пределы рассматриваемых требований, но может быть предметом обращения заинтересованных лиц в надзорные органы, а при постановлении подтверждающих актов, являться основанием для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 11 125,64 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества домов, расположенных по адресу:        

<

...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420061, 

<

...>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 87 125 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей  64 копейки неосновательного обогащения,

514,49 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки с.27.11.2019 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                     А.Е.Кириллов