Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-1102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-1102/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Роскомпани») (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 47а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ФИО1 (город Москва) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

        В заседании приняла участие представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности от 04.04.2018.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий – ФИО2 (далее - управляющий) 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным сделок должника по выплате ФИО1 (далее – ответчик) дивидендов:

        платёжным поручением от 23.03.2016 № 644 на сумму 1 131 000 руб.,

        платёжным поручением от 29.03.2016 № 765 на сумму 1 500 000 руб.,

        платёжным поручением от 24.03.2016 № 655 на сумму 3 238 000 руб.,

платёжным поручением от 18.04.2016 № 1063 на сумму 2 587 346 руб.,

платёжным поручением от 01.04.2016 № 793 на сумму 1 000 500 руб.,

платёжным поручением от 17.05.2016 № 1297 на сумму 522 000 руб.,        платёжным поручением от 17.05.2016 № 1302 на сумму 1 000 000 руб.,

платёжным поручением от 14.06.2016 № 1478 на сумму 1 000 000 руб.,

платёжным поручением от 19.07.2016 № 1689 на сумму 2 000 000 руб.

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 978 846 руб.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, заявление управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 02.10.2018 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание несоблюдение управляющим обязанности по предложению стороне оспариваемых сделок осуществить возврат полученного по ним; сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о неплатёжеспособности общества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик указывает на то, что в период совершения спорных сделок он не являлся единоличным исполнительным органом должника и не располагал достаточной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности, считает неверными выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником общества. 

Имеющими в деле доказательствами подтверждается, что в период с 23.03.2016 по 19.07.2016 ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 13 978 846 руб. в виде дивидендов за 2014, 2015 годы и за I квартал 2016 года.

Определением суда от 12.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на осуществление спорных платежей в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Оспариваемые платежи осуществлены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды обоснованно исходили из того, что в результате их совершения из собственности должника выбыли денежные средства, за счёт которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; на даты совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности; ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы ответчика о недоказанности неплатёжеспособности общества со ссылкой на документы бухгалтерской отчётности были предметом оценки судов и правомерно отклонены им с указанием на прекращение обществом исполнения денежных обязательств перед многочисленными кредиторами, обоснованность требований которых была подтверждена судебными актами.

Судами также верно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Вывод судов о доказанности подозрительного характера оспариваемых платежей соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о несоблюдении управляющим порядка обращения в суд с заявлением также не может быть принято во внимание судом округа.

Действительно, в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Между тем приведённые разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, имеют своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве) и не могут рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 13.11.2018, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

        Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Мелихов