ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7685/2015

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Общества ФИО2 по доверенности                           от 01.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу                              № А44-7685/2015 (судья Бударина Е.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>;                                    ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород,                            ул. Псковская, д. 28, кв. 66; далее – Общество) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее – Должник) ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредставлении Обществу документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой передано по договору уступки права требования от 01.09.2017 № 1.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непредставлении Обществу после 05.10.2017 документов (сведений), удостоверяющих право (требование) и имеющих значение для осуществления права (требования), переданного Обществу на основании вышеуказанного договора, и в необеспечении при совершении 01.09.2017 сделки по уступке права требования о погашении задолженности третьих лиц перед Должником по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 9 636 981 руб.        22 коп., установленных законодательством требований, предъявляемых к цеденту, и в совершении 01.09.2017 указанной сделки вопреки установленным законодательством требованиям, предъявляемых к цеденту. Доводы жалобы сводятся к тому, что бездействием конкурсного управляющего именно в день заключения договора нарушено его право на получение всей суммы уступаемого требования. Последующая передача  конкурсным управляющим документов не восстановит его нарушенное право. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять новый судебный акт, которым отказать в признании требований обоснованными в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что 10.04.2018 по акту приёма-передачи он передал Обществу всю имеющуюся у Должника документацию, доказательств наличия иной истребуемой Обществом документации или факта его уклонения от передачи не представлено. Считает, что в основу определения положены субъективные доводы заявителя. После 04.10.2017 (подписания акта приёма-передачи документов по спорному договору) Общество заключило агентский договор по работе с дебиторской задолженностью, следовательно вся необходимая документация у последнего имелась. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы своей жалобы поддержал, с доводами, изложенными в жалобе конкурсного управляющего, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который по результатам проведения открытых торгов 01.09.2017 заключил с Обществом договор № 1 уступки права требования к физическим и юридическим лицам задолженности в размере 9 636 981 руб. 22 коп. 

По акту приёма-передачи от 04.10.2017 ФИО3 передал Обществу следующие копии документов: реестров направленных судебных приказов в ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области в количестве 12 штук на 16 листах; реестров направленных комплектов документов для взыскания задолженности мировому судье 35 судебного участка в количестве               9 штук, на 14 листах, реестров направленных комплектов документов для взыскания задолженности мировому судье 31 судебного участка в количестве  4 штук, на 4 листах, реестров направленных комплектов документов для взыскания задолженности мировому судье 33 судебного участка в количестве 1 штуки, на 1 листе, реестров направленных комплектов документов для взыскания задолженности мировому судье 30 судебного участка в количестве 3 штук, на 4 листах, реестров направленных комплектов документов для взыскания задолженности мировому судье 28 судебного участка в количестве 7 штук, на 11 листах.

Общество неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов и сведений, подтверждающих фактическое наличие приобретённой задолженности, с целью её последующего взыскания.

Письмом от 17.10.2017 № 2 ФИО3 сообщил Обществу об отсутствии у Должника иных документов, подтверждающих наличие проданной дебиторской задолженности.

Определением суда от 04.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в  порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непредставлении Обществу после 05.10.2017 документов (сведений), удостоверяющих право (требование) и имеющих значение для осуществления права (требования), переданного Обществу на основании вышеуказанного договора и в необеспечении при совершении 01.09.2017 сделки по уступке права требования о погашении задолженности третьих лиц перед Должником по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 9 636 981 руб. 22 коп., установленных законодательством требований, предъявляемых к цеденту, и в совершении 01.09.2017 данной сделки вопреки установленным законодательством требованиям, предъявляемых к цеденту.

В обоснование требования Общество указало, что судебными актами мировых судей по судебным участкам № 29, 31 по делам № 2-2375/2015,                  2-2663/2015, 2-2370/2015, 2-2372/2015, 2-2373/2015, 2-2751/2015, 2-2076/2015, ему отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве в связи с фактическим исполнением должниками (физическими и юридическими лицами) исполнительных документов, выданных по указанным делам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

         Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя жалобу Общества, суд исходил из доказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим его прав на получение полной и достоверной информации по заключённому договору, что свидетельствует о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил конкретные сведения (Ф. И. О. должников, адрес и др. сведения; период образования задолженности и основания её возникновения, конкретные суммы задолженности по каждому ответчику), а из указанных в акте приёма-передачи документов от 04.10.2017 невозможно установить, какие конкретно документы направлены мировым судьям, в отношении каких должников, какой задолженности, по спорному договору или иной задолженности. 

Апеллянтом данные факты не опровергнуты. 

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда об обоснованности требования Общества в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непередаче документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, права требования по спорному договору.

Между тем апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным актом в части отказа Общества в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

  Защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом                             (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования, а недействительность требования влечёт ответственность передающей стороны в силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 390 ГК РФ, согласно которым цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным утверждение Арбитражного суда Новгородской области о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку признание недействительными действий конкурсного управляющего и последующая передача документов не влекут восстановления нарушенного права.  

  Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов, к которым пришёл суд первой инстанции. 

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу № А44-7685/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова