АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-365/20

21 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «НПО-812» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании неустойки 

и встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО-812» с требованием о взыскании пени 1 781 545 рублей 54 копейки.

Протокольным определением от 01.06.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 435 394 рубля 11 копеек.

Протокольным определением от 01.06.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неустойки 1 540 417 рублей 85 копеек.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик поддержал встречный иск.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Между ООО «НПО 812» (заказчик) и ООО «Электро» (исполнитель) заключены договоры на выполнение ремонтных работ по электрооборудованию на т/х «ВН-156», «ВН-254», «ВН-129», «ВН-259», «ВН-152», в том числе:

            - договор от 01.02.2018 № 04/18 на сумму 2013015,10 рублей;

            - договор от 20.02.2018 № 05/18 на сумму 694860,70 рублей;

            - договор от 16.01.2018 № 01/18 на сумму 623587,52 рублей;

            - договор от 16.01.2018 № 02/18 на сумму 2199239,16 рублей;

            - договор от 16.01.2018 № 03/18 на сумму 619327,72 рублей;

В соответствии с пунктом 2.2 каждого из договоров заказчик обязуется производить оплату стоимости работ в следующем порядке: платеж - в размере 30% от цены работ, указанной в предварительной ремонтной ведомости в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; платеж - окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью, за вычетом ранее оплаченных платежей в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договоров установлен срок выполнения работ:

1) по договору от 01.02.2018 № 04/18 начало выполнения - 01.02.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 01.03.2018;

2) по договору от 16.01.2018 № 02/18 начало выполнения - 30.01.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 25.03.2018;

3) по договору от 20.02.2018 № 05/18 начало выполнения - 20.02.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 01.03.2018;

4) по договору от 16.01.2018 № 03/18 начало выполнения - 20.01.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 15.02.2018;

5) по договору от 16.01.2018 № 01/18 начало выполнения - 20.01.2018; окончание работ (включая испытание и сдачу) - 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 9.4. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

При этом пункт 9.4  договора № 01/18 устанавливает ограничение общей суммы санкций -  размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, подтверждается техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уточненным расчетом истца ко взысканию заявлена неустойка в размере 2 435 394 рубля 11 копеек: по договору № 01/18 от 16.01.2018 за период с 18.04.2018 по 18.07.2018 в сумме 62358 рублей 75 копеек; по договору № 02/18 от 16.01.2018 за период с 07.07.2018 по 01.08.2019 в сумме 1 421 884 рубля 10 копеек, по договору № 03/18 от 16.01.2018 за период с 18.04.2018 по 14.09.2018 в сумме 153 780 рублей 02 копейки, по договору № 04/18 от 01.02.2018 за период с 10.07.2018 по 21.12.2018 в сумме 628 501 рубль 72 копейки, по договору № 05/18 от 20.02.2018 за период с 01.05.2018 по 14.09.2018 в сумме 168 869 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 9.4. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4. договора № 01/18, размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Указанный расчет ответчиком арифметически не оспорен. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет пени по этому основанию выполнен с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Обществом с ограниченной ответственностью «НПО-812» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 540 417 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение исполнителем сроков окончания работ по договорам.

В соответствии с п. 9.2. договоров в случае несоблюдения по вине исполнителя срока окончания работ, установленного п. 3.1 настоящим договором, заказчик вправе требовать от исполнителя выплатить заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

Так в соответствии с п. 3.1 спорных договоров установлен срок выполнения работ:

            1) по договору от 01.02.2018 №04/18 - 01.03.2018;

            2) по договору от 16.01.2018 № 02/18 - 25.03.2018;

            3) по договору от 20.02.2018 №05/18 - 01.03.2018;

            4) по договору от 16.01.2018 №03/18 - 15.02.2018;

            5) по договору от 16.01.2018 №01/18 - 15.02.2018.

            По мнению общества с ограниченной ответственностью «НПО-812», общество с ограниченной ответственностью «Электро» несвоевременно выполнило работы по указанным договорам. Так работы по договору от 16.01.2018 № 01/18 фактически выполнены 03.04.2018, по договору от 16.01.2018 № 02/18 – 22.06.2018, по договору от 16.01.2018 № 03/18 – 03.04.2018, по договору от 01.02.2018 № 04/18 – 25.06.2018, по договору от 20.02.2018 № 05/18 – 16.04.2018.

            Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик сослался на пункт 3.5 договоров, в   соответствии с которым  в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, исполнитель имеет право остановить производство работ до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты.

            В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «НПО-812» была допущена просрочка оплаты стоимости работ, срок ремонта судна был увеличен исполнителем.            

 Истцом представлен контррасчет неустойки по встречному иску с учетом увеличения срока работ на период просрочки платежей, в соответствии с которым сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 507 676 рублей 73 копейки.

            Оспаривая этот довод, истец указал, что ответчиком не представлены доказательства приостановления ремонтных работ, а также доказательства невозможности осуществления работ в связи с непоступлением денежных средств от истца.

            Проанализировав позиции сторон, суд признал правомерным аргумент общества с ограниченной ответственностью «Электро».

            В соответствии с пунктом  3.5 договоров в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. договора, исполнитель имеет право остановить производство работ до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты.

            В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

            Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

            При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

            Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

   В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

            Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

            Учитывая положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

             Таким образом, из системного толкования приведенных норм и пункта 3.5. договоров следует, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты. В таком случае исполнитель не является лицом нарушившим обязательство.

            Ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

            В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Из приведенных законоположений следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наступлении обстоятельств, о которых заказчик не осведомлен. 

            В договорах стороны согласовали право исполнителя на приостановление работ и увеличение срока ремонта судна в связи с нарушением заказчиком порядка оплаты и не предусмотрели обязанности подрядчика уведомить об этом заказчика. Не произведя оплату в срок, согласованный сторонами, заказчик осведомлен об этом обстоятельстве, как и соответствующем условии договора. Извещение заказчика о приостановлении работ спорными договорами не предусмотрено. Право исполнителя приостановить работы не поставлено в зависимость от уведомления об этом заказчика. Обязанность исполнителя доказывать невозможность производства работ в виду непоступления оплаты от заказчика также договорами не предусмотрена.

            Ссылка заказчика на то, что фактически работы приостановлены не были также является беспредметной.

            По объяснениям исполнителя, с учетом характера выполняемой работы и иных обстоятельств часть работ продолжалась, часть была приостановлена. По доводам истца. не опровергнутым ответчиком это было обусловлено тем, что работы выполнялись на судах, находящихся на рейде в море, куда был доставлены работники и необходимые материалы и оборудование. Приостанавливать все работы было нецелесообразно, но какая-то их часть не выполнена в срок в связи с необходимостью получения от ответчика денежных средств для закупки материалов.

Анализируя эти доводы сторон суд исходит из следующего. Имея право приостановить все работы и реализовав его лишь частично, истец, безусловно, действовал в интересах заказчика – ответчика. Следовательно, он вправе защититься приведенным условием договора от санкций, имея ввиду буквальное значение прямого условия пункта 3.5 договоров: Срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты.

Иное толкование догвоора и иная оценка доводов сторон противоречит требованиям разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказавшись в интересах заказчика от права в части, истец не должен принять негативные последствия, которых избежал бы, реализовав право полностью. Это противоречило бы и требованиям формальной логики толкования договора.

            Таким образом, суд полагает требование встречного иска подлежащим частичному удовлетворению, приняв доводы ответчика и его контррасчет, который арифметически ответчиком не оспорен.

 Истцом также заявлено  ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет пени по этому основанию выполнен с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.

   В соответствии с частью 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Пунктами 9.2, 9.4 договоров установлена ответственность исполнителя и заказчика в случае несоблюдения условий договора в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

С учетом взаимного волеизъявления сторон о чрезмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить ее, применив при расчете 0,1% в день. Указанная ставка является обычной для делового оборота и отношений сторон, связанных с предпринимательской деятельностью. Суд находит недопустимо формальным подход к расчету неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.

   Так, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив двукратный размер  ключевой ставки Банка России (9% годовых) ответчик достигает цели кредитования на условиях, более выгодных, чем обычные условия возмездного предоставления банками денежных средств. 

Истец же, со свое стороны, не вправе искать санкций по ставке, меньшей, чем ответчик, когда договором предусмотрена одинаковая ставка пени.

При этом  суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенной мерой воздействия на каждую сторону, допустившую нарушение договорного обязателсьтва.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 811 798 рублей, встречный - 169 225 рублей.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

            В обоснование факта и стоимости оказанных услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 3-ЮУ от 17.03.2020, расходный кассовый ордер от 15.04.2020 на сумму 56 550 рублей, договор оказания юридических услуг от 10.12.2019 № 6 и  расходный кассовый ордер от 09.01.2020 на сумму 56 550 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Ответчик, заявленную сумму судебных расходов, оспорил, полагает ее завышенной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей.

            Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО-812» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойки 811 798 рублей, судебных расходов 90 815 рублей, всего 902 613 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО-812» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойки 169 225 рублей, судебных расходов 9 373 рубля, всего 178 598 рублей.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Произвести зачет встречных требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО-812» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойки 724 015 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.