ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13816/2023

Дело № А41-50847/17

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-50847/17 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» ГК АСВ - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 требования АО «Эксперт Банк» в размере 26 566 207 руб. основного долга, 2 853 684,24 руб. процентов по кредиту, 884 152,33 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 требования АО «Эксперт Банк» в размере 782 288 руб. основного долга, 1 172 601,66 руб. процентов по кредиту, 3 514 265,08 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра должника. 

26.12.2022 конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, от 12.01.2018 в размере 34 854 343,66 руб., обеспеченными залогом следующего имущества должника: 

1) административное здание - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв.м., инв. №068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758, адрес объекта: 

<

...>, 

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36, адрес объекта: 

<

...> при д.5, 

3) производственный цех сантехнических изделий с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1039,50 кв. м., инв. №068:024-2835, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:324, адрес объекта: 

<

...>, 

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3408 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

5) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 449,5 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:30101. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» ГК АСВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед АО «Эксперт Банк», включенная в реестр требований кредиторов определениями суда от 23.10.2017, от 10.01.2018, основана на обязательствах должника по кредитному договору от 08.06.2015 № НКЛ/ННОВ/2015-016. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества должника. 

01.08.2016 между АО «Эксперт Банк» и ЗАО «ТЕКС» заключено соглашение об отступном, которым стороны констатировали наличие у ЗАО «ТЕКС» задолженности перед АО «Эксперт Банк» в размере 146 705 871,52 руб., в том числе 3 339 662,52 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 № НКЛ/ННОВ/2014-049, 36 566 209,00 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2015 № НКЛ/ННОВ/2015-016, 106 800 000,00 руб. по договору уступки права требования от 08.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 27.01.2014 № 2014/KЛB/M-6. 

В результате исполнения соглашения об отступном заложенное имущество было передано АО «Эксперт Банк», а в оставшейся части задолженность включена в четвертую очередь реестра в качестве не обеспеченной залогом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 соглашение об отступном от 01.08.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО «Эксперт Банк» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» следующее имущество: 

1) административное здание - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв.м., инв. №068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758, адрес объекта: 

<

...>, 

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36, адрес объекта: 

<

...> при д.5, 

3) производственный цех сантехнических изделий с административнобытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1039,50 кв. м., инв. №068:024-2835, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:324, адрес объекта: 

<

...>, 

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3408 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

5) бетоносмесительный узел под размещение газовой котельной, дымовой трубы, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 433,5 кв. м, инв.№ 068:024-2282:В, лит. В,В1,В2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:323, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

6) гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327,9 кв. м, инв. № 068:024-2282Б, лит. Б., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:392, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

7) деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,9 кв. м, инв. № 068:024-2282 Б1, лит Б,Б1,Б2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:396, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

8) металлоцех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1112,30 кв.м., инв.№ 068:024- 2282:И, лит.И,И1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:7473, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

9) цех железобетонных изделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1989,6 кв. м, инв. № 068:024-2282, лит. А, А1, А2, A3, А4, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:305, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

10) растворный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 82,3 кв. м., инв. №068:024-2282:Р, лит.Р,Р1,Р2,РЗ,нР1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:394, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

11) склад, назначение: нежилое, общая площадь 43,60 кв.м., кадастровый (или Восстановить задолженность ЗАО «ТЕКС» перед ООО Коммерческий банк «Новопокровский» в размере 109 878 500 рублей как обеспеченную залогом имущества должника, условный) номер: 50:56:0020102:314, адрес объекта: Россия, 

<

...>, 

12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общей площадью 24189 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:56:0020102:37 адрес объекта: Россия, 

<

...> при д. 5, 

13) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 449,5 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:30101, 

14) оборудование: 

— Автомат сварочный двухголовый AKS 3900, 

— Автомат сварочный одноголовый WM1L-E, 

— Фрезерный станок 6Р12, 

— СтанокМАХ-20-10 3.2 м, 

— Станок вертикально - сверлильный GHD-22, 

— Станок д/о круглопильный Ц6-2К, 

— Станок для гибки арматуры СГА-1, 

— Станок для изгибания ПВХ профиля, 

— Станок для резки арматуры СМЖ-172БМА, 

— Станок для резки арматуры СМЖ-172БМА,

— Станок прирезной многопильный ЦДК5-3, 

— Станок СГА-1, 

— Станок токарно-винторезный 1К625Д, 

— Дизельно-генераторная установка в кожухе SDMO 275rDF, 

— Сверлильная система Р-3 000, 

— Молот ковочный МА4128А, 

— Ножницы НКЧ 6020, 

— Ножницы Н1226-00-001ВРЭ, 

— Бетоносмеситель СБ -13 8Б, 

— Дизельная генераторная установка FG Wilson Р150-1(135 кВА/108кВт), 

— Бетонный завод Wiqqert Mo 80/4-PCS производительностью 80 куб.м./час., 

а также восстановил задолженность ЗАО «ТЕКС» перед АО «Эксперт Банк» в размере 146 705 871,52 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Поскольку часть имущества возвращена АО «Эксперт Банк» в конкурсную массу, Банк просит учесть включенные в реестр требования как обеспеченные залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Эксперт Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что лишает опоздавшего залогодержателя специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как указывалось выше, требования АО «Эксперт Банк» основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании соглашения об отступном от 01.08.2016, по которому Банку перешло заложенное имущество, недействительной сделкой. 

Банк полагает, что поскольку часть имущества возвращена в конкурсную массу должника, кредитор имеет право на установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Указанное означает, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ЗАО «ТЕКС» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018. 

Требование о признании статуса кредитора залоговым подано в Арбитражный суд Московской области 26.12.2022, то есть после закрытия реестра. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности обратиться в арбитражный суд в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном от 01.08.2016 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как полагает конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк», срок для предъявления требования должен быть восстановлен и отсчитываться от даты инвентаризации конкурсным управляющим имущества – 02.11.2022. Иное означало бы, что ответственность за бездействие конкурсного управляющего по регистрации и инвентаризации имущества перекладывается на залогодержателя. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся предметом залога, не выбывало из владения должника, что подтверждается актом о наложении ареста на недвижимое имущество, составленным Подольским РОСП 25.10.2018, ответственным хранителем имущества в котором указан ФИО4, а также решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-3517/2019, которым установлен факт нахождения имущества под охраной  ООО ЧОП «Бефиза», привлеченного конкурсным управляющим для своей деятельности.

Кроме того, заявитель приводит доводы о поздней регистрации конкурсным управляющим ФИО4 права собственности должника на спорное имущество (29.04.2022).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк», препятствовали возврату имущества, полученного по недействительной сделке, с целью права на установление требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, поскольку залоговое имущество в конкурсной массе отсутствовало.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия объективной возможности передачи имущества должнику после вступления в силу 02.06.2020 определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019.

Как указывает заявитель, акт приема-передачи имущества должника подписан конкурсным управляющим ЗАО «ТЕКС» 07.02.2022, однако причины, по которым АО «Эксперт Банк» до указанной даты не обращалось за подписанием акта, суду не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что и после подписания акта приема-передачи конкурсным управляющим ЗАО «ТЕКС» кредитор в течение длительного времени не обращался с заявлением о признании своих требований обеспеченных залогом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу А41-50847/17 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2016, заключенного между ЗАО «ТЕКС» и АО «Эксперт Банк». Суд признать не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу А41-50847/17 в части возврата в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» следующего имущества: 

— Автомат сварочный двухголовый AKS 3900, 

— Автомат сварочный одноголовый WM1L-E, 

— Фрезерный станок 6Р12, 

— СтанокМАХ-20-10 3.2 м, 

— Станок вертикально - сверлильный GHD-22, 

— Станок д/о круглопильный Ц6-2К,

— Станок для гибки арматуры СГА-1, 

— Станок для изгибания ПВХ профиля, 

— Станок для резки арматуры СМЖ-172БМА,

— Станок для резки арматуры СМЖ-172БМА,

— Станок прирезной многопильный ЦДК5-3, 

— Станок СГА-1, 8 А41-50847/17 

— Станок токарно-винторезный 1К625Д, 

— Дизельно-генераторная установка в кожухе SDMO 275rDF, 

— Сверлильная система Р-3 000, 

— Молот ковочный МА4128А, 

— Ножницы НКЧ 6020,

 — Ножницы Н1226-00-001ВРЭ, 

— Бетоносмеситель СБ -13 8Б, 

— Дизельная генераторная установка FGWilson Р150-1(135 кВА/108кВт), 

— Бетонный завод WiqqertMo 80/4-PCS производительностью 80 куб.м./час. 

С АО «Эксперт Банк» в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» взыскано 6 774 387 руб.

Между тем денежные средства в конкурсную массу от АО «Эксперт Банк» не поступали, доказательств своевременного обращения к конкурсному управляющему ЗАО «ТЕКС» с целью передачи спорного имущества заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске АО «Эксперт Банк» срока на обращение с заявлением о признании требований обеспеченных залогом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк