Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-6531/2021

22.07.2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021

 Решение в полном объеме изготовлено  22.07.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 888 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 888 руб. 09 коп.

Определением от 04.06.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 29.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в части суммы неосновательного обогащения: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 810 570 руб. 00 коп. В остальной части исковое заявление остается неизменным.

Явку в суд обеспечил представитель истца.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении иска: взыскать с ответчика 810 570 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 80 318 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 17.05.2021; расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

В материалы дела представлен договор субподряда № 189/08/19 от 05.09.2019 на выполнение работ по устройству покрытий беговых дорожек стадиона на территории здания муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1 000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Субподрядчик).

24.09.2019 на основании дополнительного соглашения № 2 стороны в связи с невозможностью оказания услуг предусмотренных договором, расторгли с 24.09.2019 договор № 189/08/19 от 05.09.2019.

Согласно искового заявления, истец ошибочно перечислил ответчику аванс по договору № 189/08/19 от 05.09.2019 после его расторжения в размере 960 570 руб. 00 коп.  

Истцом суду представлено платежное поручение № 962279 от 01.10.2019 о перечислении ответчику 960 570 руб. 00 коп.  

Так как договор ответчиком не исполнялся, а денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 960 570 руб. 00 коп.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения уточненным,  и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 810 570 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 318 руб. 09 коп. за период с 02.10.2019 по 17.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом ответчику 01.10.2019 перечислена сумма в размере 960 570 руб. 00 коп.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.06.2021 стороны согласовали погашение задолженности ответчика перед истцом на сумму 150 000 руб. 00 коп. по договору № 189/08/19 от 05.09.2019 (п. 4.2 соглашения о зачете).

В связи с указанным обстоятельством истец уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 810 570 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями после их уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере  810 570 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Как утверждает ответчик, в рамках договора субподряда № 189/08/19 от 05.09.2019 он приобрел за счет перечисленного истцом аванса материал на сумму 806 100 руб. 00 коп. 

Указанный материал был поставлен истцу, в материалы дела ответчик представил счет фактуру № 8 от 22.10.2019 на сумму 806 100 руб. 00 коп. В дальнейшем, по утверждению ответчика, часть стоимости поставленного материала была возвращена истом ответчику на сумму 172 500 руб. 00 коп. На основании изложенного ответчик считает, что поставка ответчиком истцу материалов на сумму 633 600 руб. 00 коп. свидетельствует о частичном исполнении договора субподряда № 189/08/19 от 05.09.2019, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела представлено  дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2019 на основании которого стороны в связи с невозможностью оказания услуг предусмотренных договором № 189/08/19 от 05.09.2019, расторгли его с 24.09.2019.

Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями.

Согласно  п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из представленного соглашения о расторжении следует, что претензий относительно обязательств по договору № 189/08/19 от 05.09.2019 стороны друг к другу не имеют (п. 2 соглашения).

Оплата на сумму  960 570 руб. 00 коп.  была произведена истцом ответчику после расторжения договора (платежное поручение № 962279 от 01.10.2019).

Представленная ответчиком счет-фактура № 8 от 22.10.2019 на сумму 806 100 руб. 00 коп. к прекращенным сторонами правоотношениям по договору субподряда отношения не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Пояснений в отношении возникновения представленной в предварительном судебном заседании ответчиком счет-фактуры на сумму 633 600 руб. 00 коп. ни истцом ни ответчиком не представлено, заявлений имеющих правовое значение для рассмотрения спора ответчиком не сделано. Из текста соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.06.2021 следует признание ответчиком задолженности заявленной в иске.

Таким образом, в связи с расторжением договора, действия сторон не могут оцениваться как исполнение обязательств по договору субподряда  № 189/08/19 от 05.09.2019.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом был перечислен аванс по договору субподряда, а ответчиком поставлен истцу материал по договору субподряда суд отклоняет, так как к моменту совершения указанных действий сторон обязательства по договору субподряда № 189/08/19 от 05.09.2019 прекратились в связи с его расторжением. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что перечисленная истцом сумма в размере 810 570 руб. 00 коп. (с учетом соглашения о зачете на сумму 150 000 руб. 00 коп.) является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик доказательств наличия встречного исполнения на заявленную в иске сумму, возврата денежных средств суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств встречного исполнения на перечисленные за ответчика денежные средства последним суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 570 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 318 руб. 09 коп. с 02.10.2019 по 17.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчета не представил. 

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являются авансом по договору, на который не начисляются по общему правилу проценты суд отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 810 570 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 80 318 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 по 17.05.2021.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере  23 409 руб. 00 коп. (л. д. 9). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 810 570 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 80 318 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 по 17.05.2021; государственную пошлину в размере 23 409 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                                М.В. Страдымова