ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19781/2019

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10796/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор»на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19781/2019 (судья С.А. Гавриш), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ИИН 6670347418, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» судебных расходов в сумме 215 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БГ» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 № 32, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – ООО «Эконадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» (далее – РОО «Экологическая безопасность Югры», ответчик) о защите деловой репутации. 

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «БГ»  (далее – ООО «БГ») и ФИО4 (автор статей, далее – ФИО5)

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Эконадзор» отказано. 

Постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

Определением от 02.03.2021 № 304-ЭС21-1281 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Эконадзор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «БГ» о взыскании с ООО «Эконадзор» судебных расходов в сумме 215 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А75-19781/2019.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «БГ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Эконадзор» в пользу ООО «БГ» взысканы  судебные расходы в сумме 187 000 руб. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Эконадзор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что между представленными заявителем доказательствами в обоснование требований о взыскании судебных расходов, не усматривается взаимосвязь; представленные платежные поручения не имеют привязки к договорам об оказании услуг; договоры об оказании услуг содержат условия стоимости участия представителя в судебных заседаниях, между тем, судом первой инстанции при разрешении заявления приняты во внимание иные расценки.

От РОО «Экологическая безопасность Югры» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований 

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 27.02.2020, от 21.08.2020, от 27.10.2020, от 01.04.2021, договор оказания правовой поддержки деятельности от 01.01.2020, приказ ООО «Центр бухгалтерских услуг «Конто» от 16.12.2019 № ЦБУ00000001, свидетельство о заключении брака от 27.11.2020 серии III-AИ № 627574, акты приема-передачи отказанных услуг от 31.08.2020 № БГ/08, от 31.12.2020 № 12/БГ, платежные поручения от 01.04.2021 № 87 и № 164 на общую сумму 215 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что между доказательствами, представленными заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, не усматривается взаимосвязь.

По мнению апеллянта, представленные платежные поручения не имеют привязки к договорам об оказании услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия указанной позиции апеллянта как обоснованной, свидетельствующих о неправомерности состоявшегося определения.

Так, в актах от 31.12.2020 № 12/БГ, от 31.08.2020 № БГ/08 указаны номера судебных дел, в рамках которых ИП ФИО6 оказывались юридические услуги для ООО «БГ».

Кроме того, сумма, отраженная в указанных актах, идентична размерам платежей по платежному поручению от 01.04.2021 № 87, платежному поручению  от 01.04.2020 № 164.

Для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями договоров от 27.02.2020, от 21.08.2020, от 27.10.2020, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2021, ИП ФИО6 вправе привлекать третьих лиц,что и осуществлено последним, путем заключения договора оказания правовой поддержки (деятельности) от 01.01.2020 с ООО «Центр бухгалтерских услуг «Конто», сотрудники которого (ФИО2) фактически оказывали услуги по представлению интересов ответчика.

В данной связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше  документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов (187 000 руб.)

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Так, по мнению подателя жалобы, договоры об оказании услуг содержат условия стоимости участия представителя в судебных заседаниях, между тем, судом первой инстанции при разрешении заявления приняты во внимание иные расценки.

Стоимость услуг, указанная в договоре, на которую ссылался истец, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, взысканных с  ООО «Эконадзор».

Расценки, которые применил суд при расчете суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с истца, учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний (120 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 60 000 руб. за составление отзывов на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб истца (по 20 000 руб.– за каждый), 7 000 руб.– за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО «Эконадзор» не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева