756/2018-250546(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27216/2015

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серова Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  19.07.2018,  

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 05.10.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО6,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО2 и  ФИО6 об оспаривании сделок, в рамках дела № А55-27216/2015 (судья Григорьева  М.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.  

Финансовый управляющий ФИО8 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением (вх. № 190300 от 08.12.2017) к ФИО9, ФИО6 согласно  которому просил:  

1. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства  (Toyota Land Cruiser 200 ((VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, мощность  двигателя (кВт) 235 (173), объем двигателя (см. куб.) 4461) от 20.05.2016, заключенный  между ФИО9 и ФИО6.  

2. Применить последствия недействительности сделки.  

3. Обязать Тямаева Фирдуса Фаритовича возвратить в собственность Сабировой  Татьяны Александровны транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200,  идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04146503, год выпуска 2014, мощность  двигателя 235 л.с. (173 кВт), объем двигателя (см. куб) 4461.  

4. Взыскать уплаченную за рассмотрение настоящего заявления госпошлину в  размере 6 000 рублей с ФИО9 и ФИО6 солидарно.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу   № А55-27216/2015 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser  200 ((VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, мощность двигателя (кВт) 235 (173),  объем двигателя (см. куб.) 4461 признан недействительным.  

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 1 552 300 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО9  апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018  по делу № А55-27216/2015, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что после введения в отношении должника  процедуры несостоятельности, 20.05.2016 между ФИО9 и ФИО6  заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land  Cruiser 200 ((VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, мощность двигателя (кВт) 235  (173), объем двигателя (см. куб.) 4461.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость транспортного  средства составляет 200 000 руб. 00 коп.  

Договор № 102 от 20.05.2016 является одновременно и актом приема-передачи  транспортного средства.  

ФИО10 и должник ФИО2 являются супругами с 07.12.2010, копия свидетельства о заключении брака   № 2029 представлена в материалы обособленного спора.  

Полагая, что указанная сделка, совершенная супругой должника, повлекла  отчуждение совместного имущества супругов при неравноценном встречном исполнении,  финансовый управляющий ФИО11 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая вышеуказанную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о  неравноценности встречного исполнения, а также заключении договора в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы ФИО6 несостоятельными в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество  – автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ((VIN) 

<

***> возникло у ФИО9 в период нахождения в браке с должником – ФИО2 , а следовательно в  соответствии с положениями статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, в  отсутствии доказательств подтверждающих установление иного режима собственности  супругов, отличного от закрепленного общими положениями семейного законодательства  является совместно нажитым имуществом супругов.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том,  что ФИО2 титульным собственником автомобиля не являлся, отклоняются, как не  основанные на нормах права.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  предусмотренного параграфом 1.1 главы X Закона банкротстве, финансовый  управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.  

Положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Реструктуризация долгов  гражданина и реализация имущества гражданина" Закона о банкротстве, применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом  особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1  Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых  обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской  деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В свою очередь, отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах сроков,  установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При проверке оспариваемой сделки на предмет неравноценного встречного  исполнения обязательств покупателем имущества должника, а также причинения вреда  имущественным правам кредиторов суд первой инстанции соотнес размер встречного  предоставления покупателя по сделки с экспертным заключением, составленным ООО  «Агентство оценки «Гранд Истейт" № 2018.05-046 от 29.05.2018, согласно которому,  рыночная стоимость спорного транспортного средства на 20.05.2016 (дата заключения  оспариваемой сделки) составила 3 104 600 руб. 00 коп.  

В силу положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства,  входящие в предмет доказывания по данному делу. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Возражая по существу заявленных требований представитель ФИО9  указал на то, что фактически оспариваемая сделка совершена по рыночной цене. В  качестве подтверждения встречного исполнения по сделке представлена расписка от  20.05.2016 о получении ФИО9 от ФИО6 в связи с продажей  транспортного средства денежных средств в сумме 3 000 000 руб.  

Также представлен договор лизинга № Р14-33972-ДЛ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и  ИП ФИО9 от 10.11.2014. в отношении спорного транспортного средства и акт  

сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.10.2017 по договору лизинга. В  представленных пояснениях Сабирова Т.А. указывает, что полученные от продажи  спорного автомобиля денежные средства потратила на погашение задолженности по  договору лизинга (1 026 702,87 руб.), приобретение автомобиля Лада Приора (468 000  руб.), первоначальный взнос за автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо (847 000 руб.), его  страхование (страховая премия 153 750 руб.) и ежемесячные кредитные платежи за два  месяца (154 685 руб.). Остаток денежных средств от реализации спорного автомобиля  (349 862 руб.), согласно пояснениям ответчицы, расходовался на текущие нужды семьи.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства  того, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства,  поступили в конкурсную массу должника.  

Оценив все доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание  содержащееся в договоре условие о стоимости отчуждаемого транспортного средства (200  000 руб.), отсутствие условий о предоплате по договору, оформленного предварительного  договора, оформление расписки, подтверждающей фактическое получение денежных  средств по договору в размере 1 500 000 более чем за месяц до заключения самого  договора; учитывая противоречия между первоначально представленными в отзыве  ответчицей пояснениями о получении денежных средств (единовременное получение  20.05.2016) и содержанием самой представленной расписки вместе с последующими  пояснениями ответчицы (два платежа по 1 500 000 руб. 10.04.2016 и 20.05.2016), в  совокупности с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих  имущественное положение покупателя по сделке – ФИО6 и его финансовую  возможность покупки спорного транспортного средства; а также представленными  пояснениями относительно расходования полученных ответчицей по сделке (к которым  суд относится критически, так как кроме зачисления более 1 млн. руб. в счет оплаты  лизинговых платежей, имеется значительный разрыв во времени между предполагаемым  получением денежных средств (10.04.2016, 20.05.2016) и дальнейшим их расходованием  (26.10.2016, 01.02.2017), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о недоказанности равноценности встречного исполнения по оспариваемой  сделке.  

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что при  заключении договора 20.05.2016 с указанием в нем стоимости отчуждаемого автомобиля  (200 000 руб.) и составляя при этом 20.05.2016 расписку (расписки), с указанием на  предшествующее дате заключения договора получение части денежных средств в ином  размере (1 500 000 руб.) и получение оставшейся части денежных средств (также  отличной от указанной в договоре стоимости) в день заключения договора, стороны несли  риск последствий, связанных с таким оформлением.  

Принимая во внимание, что она совершена 20.05.2016, т.е. после признания  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника  процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016,  полный текст решения изготовлен 22.04.2016), суд первой инстанции обоснованно указал  на необходимость получения согласие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО8, которая в силу положений закона в период процедуры банкротства  распоряжается имуществом (в частности, долей в совместном имуществе) от имени  ФИО2  

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того,  что такое согласие получено.  

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что  совершая оспариваемую сделку 20.05.2016, супруга должника ФИО9 не могла не  знать о том, что в отношении ее супруга введена процедура реализации имущества.  

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества и признании его несостоятельным (банкротом) опубликовано  

27.04.2016 в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ»  14.05.2018.  

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены отчеты финансового  управляющего должника ФИО8 об использовании денежных средств должника,  согласно отраженной в них информации, 16.05.2016 в пользу ФИО9 имела место  выплата из конкурсной массы должника денежных средств на содержание  несовершеннолетних детей.  

Установив, что сделка купли-продажи автомобиля совершена по заниженной цене,  в отсутствие полного встречного исполнения, после введение в отношении должника  процедуры реализации имущества, при наличии кредиторской задолженности, повлекла  ухудшение финансового положение должника, причинение ущерба интересам  кредиторов; при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом, суд  первой инстанции посчитал доказанным наличие условий, предусмотренных пунктом 1  

статьи 61.2 Законом о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о своей добросовестности при  совершении сделки и об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника  отклоняются в силу следующего.  

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом по результатам проведения  оценки рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли- продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной  стоимости проданного имущества. Ответчик, заключая сделку, не мог не осознавать того,  что с такой ценой сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества должника.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении  обособленного спора суд первой инстанции запрашивал у ответчика – ФИО6  письменные пояснения относительно оформления договора купли-продажи автомобиля  путем составления расписки, а также документы, подтверждающие имущественное  положение ФИО6 на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля  (справки 2-НДФЛ за указанный период, сведения о вкладах и пр.), доказательства наличия  финансовой возможности для приобретения автомобиля в период заключения сделки,  сведения о финансовом состоянии на момент ее совершения.  

Определения суда ответчиком ФИО6 исполнены не были, запрошенные  документы в материалы обособленного спора не представлены.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих  доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск  неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в  суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Таким правом ФИО6 не воспользовался. 

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции неверно применил  последствия недействительности сделки отклоняется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом того, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Тямаева Фирдуса Фаритовича - в пользу  которого было отчуждено спорное имущество при неравноценном встречном исполнении,  в пользу должника Сабирова Равиля Искандеровича - т.е. в конкурсную массу, суммы в  размере 1 552 300 рублей, составляющую ½ от рыночной стоимости транспортного  средства, определенной на дату совершения оспариваемой сделки.  

Относительно не применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания полной рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно  учел положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указав на то, что применение  последствий недействительности сделки, в том числе взыскания причитающейся  ФИО9 ½ стоимости автомобиля в пользу последней не подлежит в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО2 и  ФИО6 об оспаривании сделок, в рамках дела № А55-27216/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев